ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А50-5752/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-5752/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство; в настоящее время министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коновалову Андрею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 430 руб. 35 коп., в том числе 1 383 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2011 по 20.03.2012, 46 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 20.03.2012.

Определением суда от 28.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал".

Решением суда от 26.06.2012 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ПОГУП "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал") лишено возможности взыскания с предпринимателя платы за пользование земельным участком, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие не может извлекать прибыль в результате распоряжения арендованным земельным участком из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, министерство ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, субъекту Российской Федерации - Пермскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6011,37 кв. м с кадастровым номером 59:26:061 10 08:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, пр. Металлургов, д. 1, под размещение территории автовокзала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2006.

На основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 09.11.2005 N 964-по (в редакции приказа от 31.01.2006 N 121-по) между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и предприятие "Автовокзал" (арендатор) 12.05.2006 заключен договор аренды земельного участка N 0467 (ДИО), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду под здание автостанции указанный земельный участок (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен до 09.10.2010. Условия договора распространяются на отношения сторон с даты подписания акта приема-передачи участка или иного документа, подтверждающего использование участка (п. 2.1. договора).

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору 09.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован 24.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 года по делу N А50-22509/2011 установлено, что ответчик на спорном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность по организации службы такси с размещением диспетчерской и автопарковки для стоянки машин такси без каких-либо разрешающих документов.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал указанный земельный участок без законного на то основания, не вносил плату за использование земельного участка в период с 16.04.2011 по 20.03.2012, агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 621 если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судами установлено, что после истечения срока договора аренды от 12.05.2006 N 0467, предприятие "Автовокзал" продолжал пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:26:061 10 08:0001, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, пр. Металлургов, д. 1, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что предприятие "Автовокзал" надлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы в спорный период (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предприятие "Автовокзал", являясь арендатором данного земельного участка в спорный период, надлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, суды обоснованно указали, что истец не является лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился в размере платы за использование земельного участка.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка на неприменение судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной. Доводы о том, что из сложившейся ситуации предприятие извлекает прибыль не основаны на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 по делу N А50-5752/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка