• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СТАН-Итал" - Афанасьевой Л.В., доверенность от 01.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ" - Рузанова И.В., доверенность от 18.12.2012,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 12.11.2012,

Федеральной налоговой службы - Кузнецова А.А., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 (судья Артемьева Ю.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-1582/2010

по исковому заявлению об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", г. Жигулевск, Самарская область (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк Зенит "Самарский филиал" (далее - ОАО Банк Зенит) 28.06.2012 и 02.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" (далее - должник, ОАО "Энерготехмаш").

02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" (далее - ООО "СТАН Итал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 ходатайства ОАО Банк Зенит и ООО "СТАН Итал" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24.07.2012 в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" (далее - ООО "ФинансЭксперт") с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 ходатайства ОАО Банк Зенит, ООО "СТАН Итал" об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. и ходатайство ООО "ФинансЭксперт" об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением председателя Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 удовлетворено заявление фирмы "Отто Вольф Хандельсгезельшафт мбХ" об ускорении рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника в рамках дела N А55?1582/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" и определено провести судебное заседание в срок до 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 ходатайства ОАО Банк Зенит, ООО "СТАН Итал" об утверждении арбитражного управляющего удовлетворены, Рупчев Алексей Викторович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш".

В удовлетворении ходатайства ООО "ФинансЭксперт" об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафронова Андрея Васильевича отказано. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафронова А.В. в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Рупчеву А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (далее - ООО "ЦСБ") просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель ООО "ЦСБ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО "СТАН Итал" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 22.01.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по настоящему делу ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. Суд указал, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" будет назначено после рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявлений ООО "ФинансЭксперт" и общества с ограниченной ответственностью "ПромоГруппИнтернэшнл" (далее ? ООО "ПромоГруппИнтернэшнл") о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" от 19.01.2012 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. и указания о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" после рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012, в том числе в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда мотивированы тем, что 19.01.2012 на собрании кредиторов ОАО "Энерготехмаш", легитимность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, определена кандидатура арбитражного управляющего Рупчева А.В., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш".

20.07.2012 на основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлено в суд заключение на кандидатуру арбитражного управляющего ? Рупчева Алексея Викторовича с приложением документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной информации арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона.

Кандидатура арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича (ИНН 860100302460, зарегистрирован в Росреестре 16.07.2003 N 4248, член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"), по мнению арбитражного суда, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пунктам 2, 6 статьи 20 Закона о банкротстве обязательным условием членства саморегулируемой организации является наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

Законом о банкротстве работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В суд представлены копия трудовой книжки кандидата Рупчева А.В. и свидетельство о прохождении им стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (том 3 л.д. 12-15). Однако из представленных документов не следует, что его кандидатура соответствует требованиям, установленным вышеназванным Законом: отсутствует стаж работы на руководящих должностях, срок стажировки кандидата менее шести месяцев. Других доказательств соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве не представлено.

Судом указанные обстоятельства не исследованы, правовая оценка им не дана.

Суд отклонил доводы о наличии заинтересованности Рупчева А.В. в отношении к должнику и кредиторам.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ? Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Предусмотренные Законом о банкротстве пределы, порядок и условия осуществления конкурсным управляющим полномочий руководителя должника не влекут таких ограничений, которые позволили бы признать, что конкурсный управляющий должника не осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Следовательно, конкурсный управляющий хозяйственного общества входит в одну группу лиц с этим обществом, являясь в отношении него заинтересованным лицом.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В обосновании своих доводов ООО "ЦСБ" представлены договор уступки права требования от 26.07.2011, заключенный между ОАО Банк Зенит и закрытым акционерным обществом "Уран" (далее ? ЗАО "Уран"), а также договор уступки права требования от 28.04.2011, заключенный между открытым акционерным обществом "МДМ" и ЗАО "Уран". Данными договорами предусмотрено условие их исполнения (пункт 3.2) - утверждение арбитражным управляющим ОАО "Энергомаш" члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Кроме того, представителями Рупчева А.В. являются Горатенкова Ю.В., Афанасьева Л.В. и Волков А.Г., работающие в ЗАО "Уран".

По мнению ООО "ЦСБ", анализ данных доказательств в их взаимосвязи и совокупности показывает наличие у Рупчева А.В. потенциального конфликта интересов с некоторыми кредиторами - ЗАО "Уран" и ООО "СТАН Итал" (представителем последнего по доверенности являлась Афанасьева Л.В., которой также выдана доверенность от Рупчева А.В.).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "ЦСБ", исходил из того, что в жалобе выражены лишь сомнения кредиторов о возможной заинтересованности Рупчева А.В. в лоббировании интересов ЗАО "Уран".

Судебная коллегия считает указанные выводы ошибочными.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Вопрос о независимости Рупчева А.В. по отношению к кредиторам должника судом не исследовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Выводы суда основаны на решении собрания кредиторов должника от 19.01.2012. Вместе с тем требования ООО "ФинансЭксперт" основаны на решении собрании кредиторов должника от 05.04.2012, согласно протоколу которого отменено решение от 19.01.2012 о выборе Рупчева А.В. в качестве арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства.

Судом данное обстоятельство также не учтено и не исследовано.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащим отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286?290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А55-1582/2010 отменить.

Дело N А55-1582/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
К.Р.Гарифуллина
Судьи
Н.Н.Королёва
М.В.Коноплёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1582/2010
Ф06-1508/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте