ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А19-12506/06-18

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича - Хаирова М.Р. (доверенность от 16.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12506/06-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Шулика Валерий Валерьевич (далее - Шулика В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-62/31 от 20.03.2006 в части взыскания штрафа в сумме 23817 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 271917 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 121288 рублей, единый социальный налог в сумме 43618 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122848 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 288743 рублей 65 копеек, единого социального налога в сумме 16516 рублей 38 копеек, а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 1140142 рубля.

Решением от 18 августа 2006 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 23817 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 271917 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 121288 рублей, единый социальный налог в сумме 43618 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122848 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 288743 рублей 65 копеек, единого социального налога в сумме 16516 рублей 38 копеек, а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 803457 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налогов, пени и налоговых санкций. Налоговая инспекция полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что Шулика В.В. не подтвердил расходы, отнесенные к профессиональному налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц, в материалах дела имеются доказательства несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, отражение в транспортном разделе товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о транспортных средствах и недостоверных сведений о грузоотправителе в счетах-фактурах из-за отсутствия у поставщика ООО "Элитан" погрузочно-разгрузочных площадок и средств механизации свидетельствует о невозможности фактической передачи им груза перевозчику.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на законность и обоснованность решения суда и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 19 по 25 декабря 2006 года (23 и 24 декабря 2006 года - нерабочие дни).

После перерыва представитель налоговой инспекции в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу и дополнения, пояснениях участвовавших в заседании суда 19.12.2006 представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлены: необоснованное включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц документально неподтвержденных первичными учетными документами расходов в сумме 2091668 рублей 33 копеек по приобретению пиловочника у предпринимателя Белькова Д.В.; перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с нарушением установленного законом срока; занижение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с необоснованным включением в состав расходов уплаченной суммы единого социального налога и авансовых платежей по нему; неполная уплата налога на добавленную стоимость из-за предъявления налога к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные о грузоотправителе, и указания недостоверных данных в транспортном разделе товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 11-45/3 от 20.02.2006 и принято решение N 11-62/31 от 20.03.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год, в виде штрафа в сумме 780 рублей; за неуплату единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год, в виде штрафа в сумме 144 рублей 60 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23817 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 275817 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 121288 рублей, единый социальный налог с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 44341 рубля; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 120180 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 288743 рублей 65 копеек, единого социального налога, исчисленного с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 16516 рублей 38 копеек, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в сумме 5138 рублей 83 копеек, а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 1140142 рубля.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал на обоснованность учета предпринимателем документально подтвержденных расходов при исчислении единого социального налога и отнесения их к профессиональному налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц, на соблюдение предпринимателем требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. Выводы суда основаны на следующих нормах права.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно решению налоговой инспекции, основанием для отказа в применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу явилось неподтверждение предпринимателем первичными учетными документами (товарно-транспортными накладными, содержащими недостоверные сведения о грузоотправителе и неверные данные автотранспортного средства, представление перевозчиком груза "нулевой" отчетности) расходов в сумме 2091668 рублей 33 копеек по приобретению пиловочника у предпринимателя Белькова Д.В. по счетам-фактурам N 15 от 11.03.2002, N 17 от 20.03.2002, N 20 от 27.03.2002, N 22 от 28.03.2002, N 23 от 12.04.2002.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов дела видно, что согласно договору поставки товаров N 11 от 15.01.2002 предприниматель Бельков Д.В. осуществлял поставку пиловочника ГОСТа 22298-76 Э предпринимателю Шулика В.В. на основании заявок последнего. Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение предпринимателем к профессиональным налоговым вычетам в размере 2091668 рублей сумм оплаты по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком. Налоговая инспекция при этом указала на то, что в товарно-транспортных накладных (ТТН), подтверждающих перевозку товара от поставщика к покупателю, указаны недостоверные сведения о транспортных средствах и грузоотправителе, так как в ТТН грузоотправителем значится предприниматель Бельков Д.В., а фактически доставку товара осуществляло ООО "Икар" по договору на оказание автотранспортных услуг N 0301/02 от 03.01.2002, заключенному с предпринимателем Бельковым Д.В.

В то же время исполнение обязательств по поставке и перевозке товара, а также факт получения товара предпринимателем Шулика В.В. и оплаты полученных лесоматериалов налоговой инспекцией не оспорены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем расходы обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, так как указание неверных сведений о грузоотправителе и автотранспорте, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не опровергает факта доставки и передачи товара от предпринимателя Белькова Д.В. предпринимателю Шулика В.В. и расходов последнего по оплате указанного товара.

Учитывая вышесказанное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части единого социального налога в сумме 43618 рублей и налога на доходы физических лиц, полученного от предпринимательской деятельности, в сумме 271917 рублей, суд правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из документального подтверждения предпринимателем понесенных на приобретение товара расходов.

Вместе с тем пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из решения налоговой инспекции, по результатам выездной налоговой проверки была выявлена неуплата единого социального налога в сумме 44341 рубля, в том числе за 2002 год - в сумме 43618 рублей (по операциям приобретения пиловочника у предпринимателя Белькова Д.В.), за 2003 год - в сумме 723 рублей. За неуплату налога налоговой инспекцией были начислены пени в сумме 16516 рублей 38 копеек (за 2002 и 2003 годы). В судебном порядке предпринимателем обжаловано доначисление единого социального налога только в части суммы 43618 рублей, а пени в общей сумме 16516 рублей 38 копеек.

Судом удовлетворены требования предпринимателя и признано неправомерным начисление всей суммы пени, в том числе и в той части суммы пени, которая начислена на не оспоренную налогоплательщиком сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 723 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой инстанции.

Исходя из того, что при рассмотрении спора по существу судом не проверялась обоснованность начисления единого социального налога в сумме 723 рублей за 2003 год, а также правильность исчисления пени с данной суммы, а также не установлена и не проверена правильность исчисления суммы пени, начисленной налоговой инспекцией непосредственно на 43618 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени за неуплату единого социального налога в сумме 16516 рублей 38 копеек подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность исчисления и установить сумму пени, подлежащую начислению за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год, и с учетом этого дать оценку законности оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно Приказу N БГ-3-08/379 от 01.11.2000 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001, была утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".

Суд первой инстанции, принимая решение в части признания решения налоговой инспекции по начислению пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не истребовались, не исследовались и не представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога (форма N 1-НДФЛ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Сводный расчет удержанных и перечисленных сумм налога с сумм оплаты труда физических лиц несостоятельна в силу того, что данный расчет не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.

В связи с изложенным решение налоговой инспекции правомерно признано незаконным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц предпринимателем как налоговым агентом в сумме 5138 рублей 83 копеек.

Обоснованным суд кассационной инстанции считает также признание судом незаконным решения налоговой инспекции и в отношении налога на добавленную стоимость.