• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 года Дело N А19-12506/06-18

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шулика Валерия Валерьевича - Хаирова М.Р. (доверенность от 16.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12506/06-18 (суд первой инстанции: Сонин А.А.), установил:

Индивидуальный предприниматель Шулика Валерий Валерьевич (далее - Шулика В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - МИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-62/31 от 20.03.2006 в части взыскания штрафа в сумме 23817 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 271917 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 121288 рублей, единый социальный налог в сумме 43618 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122848 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 288743 рублей 65 копеек, единого социального налога в сумме 16516 рублей 38 копеек, а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 1140142 рубля.

Решением от 18 августа 2006 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 23817 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 271917 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 121288 рублей, единый социальный налог в сумме 43618 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 122848 рублей 88 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 288743 рублей 65 копеек, единого социального налога в сумме 16516 рублей 38 копеек, а также в части уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на 803457 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления налогов, пени и налоговых санкций. Налоговая инспекция полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что Шулика В.В. не подтвердил расходы, отнесенные к профессиональному налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц, в материалах дела имеются доказательства несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, отражение в транспортном разделе товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о транспортных средствах и недостоверных сведений о грузоотправителе в счетах-фактурах из-за отсутствия у поставщика ООО "Элитан" погрузочно-разгрузочных площадок и средств механизации свидетельствует о невозможности фактической передачи им груза перевозчику.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности решения налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на законность и обоснованность решения суда и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв с 19 по 25 декабря 2006 года (23 и 24 декабря 2006 года - нерабочие дни).

После перерыва представитель налоговой инспекции в заседание суда не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу и дополнения, пояснениях участвовавших в заседании суда 19.12.2006 представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлены: необоснованное включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц документально неподтвержденных первичными учетными документами расходов в сумме 2091668 рублей 33 копеек по приобретению пиловочника у предпринимателя Белькова Д.В.; перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с нарушением установленного законом срока; занижение налоговой базы по единому социальному налогу в связи с необоснованным включением в состав расходов уплаченной суммы единого социального налога и авансовых платежей по нему; неполная уплата налога на добавленную стоимость из-за предъявления налога к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные данные о грузоотправителе, и указания недостоверных данных в транспортном разделе товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 11-45/3 от 20.02.2006 и принято решение N 11-62/31 от 20.03.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год, в виде штрафа в сумме 780 рублей; за неуплату единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год, в виде штрафа в сумме 144 рублей 60 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23817 рублей. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 275817 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 121288 рублей, единый социальный налог с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 44341 рубля; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 120180 рублей 58 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 288743 рублей 65 копеек, единого социального налога, исчисленного с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 16516 рублей 38 копеек, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом, в сумме 5138 рублей 83 копеек, а также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, на 1140142 рубля.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции указал на обоснованность учета предпринимателем документально подтвержденных расходов при исчислении единого социального налога и отнесения их к профессиональному налоговому вычету по налогу на доходы физических лиц, на соблюдение предпринимателем требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету. Выводы суда основаны на следующих нормах права.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами согласно главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно решению налоговой инспекции, основанием для отказа в применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу явилось неподтверждение предпринимателем первичными учетными документами (товарно-транспортными накладными, содержащими недостоверные сведения о грузоотправителе и неверные данные автотранспортного средства, представление перевозчиком груза "нулевой" отчетности) расходов в сумме 2091668 рублей 33 копеек по приобретению пиловочника у предпринимателя Белькова Д.В. по счетам-фактурам N 15 от 11.03.2002, N 17 от 20.03.2002, N 20 от 27.03.2002, N 22 от 28.03.2002, N 23 от 12.04.2002.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Из материалов дела видно, что согласно договору поставки товаров N 11 от 15.01.2002 предприниматель Бельков Д.В. осуществлял поставку пиловочника ГОСТа 22298-76 Э предпринимателю Шулика В.В. на основании заявок последнего. Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2002 год послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, отнесение предпринимателем к профессиональным налоговым вычетам в размере 2091668 рублей сумм оплаты по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком. Налоговая инспекция при этом указала на то, что в товарно-транспортных накладных (ТТН), подтверждающих перевозку товара от поставщика к покупателю, указаны недостоверные сведения о транспортных средствах и грузоотправителе, так как в ТТН грузоотправителем значится предприниматель Бельков Д.В., а фактически доставку товара осуществляло ООО "Икар" по договору на оказание автотранспортных услуг N 0301/02 от 03.01.2002, заключенному с предпринимателем Бельковым Д.В.

В то же время исполнение обязательств по поставке и перевозке товара, а также факт получения товара предпринимателем Шулика В.В. и оплаты полученных лесоматериалов налоговой инспекцией не оспорены.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем расходы обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу и при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности, так как указание неверных сведений о грузоотправителе и автотранспорте, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не опровергает факта доставки и передачи товара от предпринимателя Белькова Д.В. предпринимателю Шулика В.В. и расходов последнего по оплате указанного товара.

Учитывая вышесказанное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части единого социального налога в сумме 43618 рублей и налога на доходы физических лиц, полученного от предпринимательской деятельности, в сумме 271917 рублей, суд правильно применил нормы материального права и правомерно исходил из документального подтверждения предпринимателем понесенных на приобретение товара расходов.

Вместе с тем пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из решения налоговой инспекции, по результатам выездной налоговой проверки была выявлена неуплата единого социального налога в сумме 44341 рубля, в том числе за 2002 год - в сумме 43618 рублей (по операциям приобретения пиловочника у предпринимателя Белькова Д.В.), за 2003 год - в сумме 723 рублей. За неуплату налога налоговой инспекцией были начислены пени в сумме 16516 рублей 38 копеек (за 2002 и 2003 годы). В судебном порядке предпринимателем обжаловано доначисление единого социального налога только в части суммы 43618 рублей, а пени в общей сумме 16516 рублей 38 копеек.

Судом удовлетворены требования предпринимателя и признано неправомерным начисление всей суммы пени, в том числе и в той части суммы пени, которая начислена на не оспоренную налогоплательщиком сумму недоимки по единому социальному налогу в размере 723 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой инстанции.

Исходя из того, что при рассмотрении спора по существу судом не проверялась обоснованность начисления единого социального налога в сумме 723 рублей за 2003 год, а также правильность исчисления пени с данной суммы, а также не установлена и не проверена правильность исчисления суммы пени, начисленной налоговой инспекцией непосредственно на 43618 рублей недоимки по единому социальному налогу за 2002 год, решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени за неуплату единого социального налога в сумме 16516 рублей 38 копеек подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность исчисления и установить сумму пени, подлежащую начислению за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год, и с учетом этого дать оценку законности оспариваемого решения налоговой инспекции в данной части.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно Приказу N БГ-3-08/379 от 01.11.2000 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001, была утверждена форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".

Суд первой инстанции, принимая решение в части признания решения налоговой инспекции по начислению пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не истребовались, не исследовались и не представлены в материалы дела первичные документы, свидетельствующие о выплаченных налогоплательщикам суммах доходов и удержанных суммах налога (форма N 1-НДФЛ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Сводный расчет удержанных и перечисленных сумм налога с сумм оплаты труда физических лиц несостоятельна в силу того, что данный расчет не позволяет установить фактический размер налога, подлежащего удержанию и перечислению в отношении каждого налогоплательщика, поскольку не содержит сведений о предоставленных налогоплательщикам налоговых вычетах, размерах выплаченной заработной платы и удержаний из заработной платы.

В связи с изложенным решение налоговой инспекции правомерно признано незаконным в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц предпринимателем как налоговым агентом в сумме 5138 рублей 83 копеек.

Обоснованным суд кассационной инстанции считает также признание судом незаконным решения налоговой инспекции и в отношении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно решению N 11-62/31 от 20.03.2006, причиной отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "Элитан" послужило несоответствие счетов-фактур требованиям налогового законодательства, а именно недостоверность сведений о грузоотправителе в счетах-фактурах, выставленных ООО "Элитан", а также в товарно-транспортных накладных, и неуказание отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных. Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля налоговая инспекция сделала вывод о том, что грузоперевозчик - ООО "Лессельхозпром" - указанными в товарно-транспортных накладных транспортными средствами товар в пользу ООО "Элитан" от поставщика вывезти не мог в связи с тем, что лицензии на осуществление грузовых перевозок и лицензионные карточки на автотранспортные средства в спорный период времени ему не выдавались.

Арбитражный суд, исследуя вопрос о правомерности применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному поставщику, указал, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, в качестве которого значится ООО "Элитан", в то время как фактически доставку осуществляло ООО "Лессельхозпром", обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат достоверную информацию.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Судом установлено, что предприниматель Шулика В.В. не участвовал в отношениях по перевозке груза, в связи с чем обоснован вывод суда о том, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоял в договорных отношениях с перевозчиком, приемку лесопродукции производил на основании товарных накладных и актов приема-передачи товара.

Таким образом, указание в товарно-транспортных накладных и актах на приход пиломатериала в качестве продавца и грузоотправителя ООО "Элитан", а в качестве автоперевозчика ООО "Лессельхозпром" является обоснованным и не противоречащим вышеназванным правовым нормам.

Выводы налоговой инспекции в оспариваемом решении N 11-62/31 от 20.03.2006 о том, что указанными в товарно-транспортных накладных транспортными средствами товар грузоперевозчиком - ООО "Лессельхозпром" не мог вывозиться в связи с тем, что по сведениям транспортной инспекции лицензионные карточки получены ООО "Лессельхозпром" 09.01.2004, то есть после осуществления спорных перевозок товара, не могут являться основанием отказа предпринимателю в предъявлении налога к вычету в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка грузов автомобильным транспортом относится к деятельности, подлежащей лицензированию. Согласно пункту 1 статьи 7 данного Закона вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, получившим лицензию, однако действующее законодательство не возлагает на участников гражданского оборота обязанность проверки наличия у контрагента лицензии на соответствующую деятельность.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть она может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем до момента признания сделки недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке действия или расходы как не соответствующие законодательству и не подтверждающие факт поставки товара или его оплаты. Иная позиция была бы не чем иным, как нарушением презумпции законности оспоримой сделки и установленного Гражданским кодексом Российской Федерации исключительно судебного порядка признания оспоримой сделки недействительной.

Ответственность за осуществление деятельности без лицензии установлена гражданским, административным и уголовным законодательством.

Таким образом, факт отсутствия у поставщика приобретаемого предпринимателем товара лицензии на осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом не имеет правового значения при подтверждении движения товара от продавца к покупателю и не влияет на правомерность применения заявленных предпринимателем налоговых вычетов, а нарушение перевозчиком ООО "Лессельхозпром" норм законодательства о лицензировании не свидетельствует о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственной операции по поставке лесоматериалов продавцом своему покупателю.

Следовательно, выводы налоговой инспекции о неподтверждении поставки лесопродукции от ООО "ДЭЛ" в пользу ООО "Элитан" и от ООО "Элитан" в пользу предпринимателя Шулика В.В. носят предположительный характер, поэтому и в этой части доводы налоговой инспекции необоснованны и не могут служить основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога.

Поскольку товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, а также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы, неуказание в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует бесспорно о том, что в бухгалтерском учете не проведены операции по постановке товара на учет, и не опровергает факта реального исполнения договоров поставки поставщиками товара. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что полученный товар оприходован и отражен предпринимателем в Книге учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод налоговой инспекции о фиктивности товарно-транспортных накладных и неправомерном в связи с этим заявлении предпринимателем к возмещению налога на добавленную стоимость по сделке с поставщиком товара ООО "Элитан".

Налоговой инспекцией при проведении проверки представленных предпринимателем счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату приобретенной продукции и принятие к учету товара, полученного от предпринимателя Белькова Д.В., также было установлено, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения об автомобиле, на котором осуществлялась доставка товара от продавца (предпринимателя Белькова Д.В.) к покупателю (предпринимателю Шулика В.В.), а именно: в товарно-транспортных накладных указано, что перевозка пиломатериала осуществлялась на автомобиле марки КамАЗ-43101, 1992 г.в., гос. номер Н837МХ 38 RUS, тогда как на момент осуществления перевозки грузов ООО "Икар" не имело лицензии на перевозку грузов автомобильным транспортом и, соответственно, не имело права оказывать услуги по перевозке, кроме того, данный автомобиль до июня 2004 года был зарегистрирован на физическое лицо и имел другой госномер.

Суд кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость, уплаченного предпринимателю Белькову Д.В., по аналогичным основаниям, указанным при рассмотрении обоснованности решения суда по поставщику ООО "Элитан".

Кроме того, возмещение налогоплательщику из бюджета уплаченного поставщику товаров налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности третьих лиц, а действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с обязанностью контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов контрагентами поставщика и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства его подтверждения.

Названная правовая позиция со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003.

При отсутствии доказательств совершения предпринимателем, его поставщиками и контрагентами поставщиков согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные в решении N 11-62/31 от 20.03.2006 налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Иные доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, либо были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, либо не были установлены при выездной налоговой проверке и не являлись основанием для изложенных в оспариваемом предпринимателем решении налоговой инспекции выводов о нарушении налогового законодательства.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основываясь на данных положениях процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законность и обоснованность оснований и выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном акте, судом проверяется и оценивается исходя из документов, которыми располагала налоговая инспекция и которые были предметом исследования на момент принятия данного ненормативного акта, и что налоговая инспекция при обжаловании налогоплательщиком этого акта в судебном порядке не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении налоговой проверки, либо изменять или дополнять основания отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и основания для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

В связи с указанным доводы налоговой инспекции относительно отсутствия экономического эффекта от сделки по приобретению пиломатериала у предпринимателя Белькова Д.В., о наличии в справках-расчетах данных о суммах удержанного предпринимателем налога на доходы физических лиц подлежат отклонению в силу того, что указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку в оспариваемом предпринимателем решении налоговой инспекции отсутствует такое основание отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как экономическая невыгодность заключения сделок предпринимателем с его поставщиком, а также ссылка на данные справки-расчеты при начислении пени по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права ввиду несоответствия решения от 18 августа 2006 года требованиям статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции признана несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции указанным нормам.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о незаконности решения налоговой инспекции в части пени по единому социальному налогу в сумме 16516 рублей 38 копеек сделаны на основании неполно выясненных обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12506/06-18 о признании недействительным решения МИФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-62/31 от 20.03.2006 в части пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 16516 рублей 38 копеек отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
 
Судьи
Т.А.Брюханова
А.И.Евдокимов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-12506/06-18
Ф02-6816/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 декабря 2006

Поиск в тексте