• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N А70-4012/13-2006

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу N А70-4012/13-2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 к индивидуальному предпринимателю Болдиной Ларисе Александровне, г. Тюмень, о взыскании налоговых платежей, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдиной Ларисе Александровне, г. Тюмень (далее - предприниматель), о взыскании единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 20165,65 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 61351,19 рублей; штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12759,04 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3476,34 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1050 рублей; пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 9244,98 рублей и за несвоевременную уплату НДС в сумме 20380,68 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.08.2006 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 98733,98 рублей налогов, пени и штрафов. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение арбитражного суда отменено в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 61351,19 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20380,68 рублей, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12270,24 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей и принято новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 61351,19 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20380,68 рублей, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12270,24 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей. Инспекция полагает, что предприниматель является налоговым агентом, поскольку ему договорами субаренды переданы права арендатора муниципального имущества по исчислению и перечислению НДС в бюджет с арендной платы, подлежащей внесению на счет Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, являющегося собственником переданного в аренду имущества.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель в судебном заседании просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов, в том числе НДС за 2002 - 2004 г.г., в результате чего принято решение от 03.11.2005 N 11-12/417, которым предпринимателю предложено в числе прочих налогов уплатить НДС в сумме 61351,19 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20380,68 рублей, штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12270,24 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей. Основанием для принятия решения послужило неправомерное неперечисление предпринимателем как налоговым агентом НДС за 2002 - 2004 г.г. в сумме 61351,19 рублей; непредставление налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2002 г., за I - IV кварталы 2003 и 2004 г.г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 61351,19 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20380,68 рублей, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12270,24 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей и приняв в этой части новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод со ссылкой на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии у предпринимателя как у субарендатора муниципального имущества обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДС с суммы арендной платы и предоставлению налоговых деклараций по НДС.

Данный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что, применяя понятие "арендатор", законодатель имел в виду наличие обязанности по перечислению НДС у лица, во временное пользование которого передано имущество. При данных обстоятельствах, истолковав буквально понятие "арендатор", суд необоснованно освободил субарендатора от обязанностей налогового агента по уплате НДС за переданное ему в пользование муниципальное имущество.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что предприниматель является субарендатором муниципального имущества на основании договоров субаренды с ООО "Дуэт", которые согласованы и зарегистрированы в Департаменте имущественных отношений администрации города Тюмени и содержат в себе условие, согласно которому субарендатор перечисляет арендную плату на счет Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, а также исчисляет с арендной платы НДС и уплачивает его в порядке, установленном действующим законодательством, на счет Отделения федерального казначейства города Тюмени.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предприниматель как налоговый агент обязан самостоятельно определить налоговую базу по НДС, исчислить и перечислить в бюджет сумму НДС, а также обязан представлять налоговые декларации по НДС, является правомерным, поскольку предприниматель является фактическим пользователем муниципального имущества и рассчитывается за субаренду с собственником - Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению им при снижении размера налоговых санкций статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе инспекцией не оспариваются.

Учитывая, что при вынесении постановления апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального права, оно подлежит отмене в части принятия нового решения об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 61351,19 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 20380,68 рублей, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12270,24 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей, а решение арбитражного суда от 24.08.2006 в этой части - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу N А70-4012/13-2006 в части отказа инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Болдиной Ларисы Александровны, г. Тюмень, налога на добавленную стоимость в сумме 61351,19 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 20380,68 рублей, штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12270,24 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей отменить.

Оставить в силе в этой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2006.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4012/13-2006
Ф04-1963/2007(33063-А70-7)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 апреля 2007

Поиск в тексте