ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2013 года Дело N А57-11587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Фоминой О.А. (доверенность от 07.06.2012 N 22),

ответчика - Яхиббаевой Л.Р. (доверенность от 12.04.2012 N 61),

третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Фоминой О.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-11587/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449967595, ОГРН 1036404907186) о взыскании задолженности в сумме 332 630 руб. 30 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", Саратовская область, г Балаково, открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр", Саратовская область, г. Энгельс,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжское" (далее - ООО "Приволжское", ответчик) о взыскании 332 630 руб. 30 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает ошибочными выводы судов о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в исковой период и размера задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Приволжское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 09.01.2007 N 1611 (далее - договор), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке, предусмотренном условиями договора.

На оплату электроэнергии за март 2010 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2010 на сумму 1 668 361 руб. 93 коп.

Поскольку по данным истца ответчик лишь частично оплатил потребленную за исковой период электроэнергию, сумма долга составила 332 630 руб. 30 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая и приобретающая коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги.

Наличие либо отсутствие договора между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией правового значения не имеет, так как управляющая компания была обязана заключить договоры с энергоснабжающей компанией, неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей компании оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕРКЦ", исполнитель) и ООО "СОЭК" (заказчик) в лице своего агента - открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", действующего на основании агентского договора от 28.12.2006 N 761, был заключен договор на расчет, учет, сбор и перевод денежных средств от 01.12.2008 (далее - договор от 01.12.2008).

Согласно данному договору заказчик передал исполнителю функции начисления, перерасчетов и приема платежей за электрическую энергию от потребителей, с которыми у заказчика заключены договоры энергоснабжения. Потребитель - гражданин, использующий электроэнергию для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

ОАО "ЕРКЦ" по данному договору производило начисления и сбор денежных средств непосредственно с граждан за электроэнергию, потребляемую как на квартирные нужды, так и на общедомовые.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело расчетами о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО "ЕРКЦ" граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ООО "Приволжское", в том числе за март 2010 года.

Из данного расчета следует, что ОАО "ЕРКЦ" в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 выставляет гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, начисления за электроэнергию как по приборам учета, так и по нормативу (который включает потребление электроэнергии на общедомовые нужды).

Согласно расчету ОАО "ЕРКЦ" за март 2010 года предъявило населению квитанции об оплате в сумме 3 584 661 руб. 92 коп. и собрало за март 2010 года с населения оплату в сумме 1 781 422 руб. 12 коп., т.е. даже больше той суммы, на которую выставлен счет-фактура.

Установлено также, что в апреле 2010 года ОАО "ЕРКЦ" собрало с населения, проживающего в домах, управляемых ответчиком, сумму 1 665 015 руб. 61 коп.

Согласно материалам дела истец представил другие данные о потреблении абонентом электроэнергии в марте 2010 года - 796 962,960 кВт-ч, из чего следует, что ОАО "ЕРКЦ" выставляло квитанции на оплату даже в большем размере, чем сам истец.

Согласно пояснениям истца он рассчитывал объем электроэнергии, отпущенной на многоквартирные жилые дома, исходя из представляемых сетевой организацией показаний приборов учета.

Разница в начислениях, выставляемых истцом и ОАО "ЕРКЦ", объясняется тем, что согласно расчетам ОАО "ЕРКЦ" гражданам выставляются не только показания внутриквартирных приборов учета, но и производятся начисления по нормативу (например, тем гражданам, которые проживают в домах, в которых нет внутриквартирных приборов учета).

Довод истца о том, что счет-фактуру он оформляет не на всю сумму реализации электроэнергии в месяце, за который выставляется счет-фактура, а лишь на разницу между показаниями приборов учета, установленных на вводе в дом и начислениями и оплатой граждан по индивидуальным счетчикам, обоснованно признан судами противоречащим правилам пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны: количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения.

Как следует из материалов дела, ответчик счет-фактуру за март 2010 года выставил 31.03.2010, т.е. в последний день месяца, что подтверждает факт выставления ее на действительно поставленный объем электроэнергии.

Учитывая, что частичной оплаты в счет предстоящих поставок электроэнергии истец в данном случае не получал, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что положения пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Более того, как установлено судами, данные об объемах электроэнергии, приведенные в счете-фактуре от 31.03.2010, полностью совпадают с приложенным самим же истцом расчетом потребления абонента за март 2010 года.

По ходатайству истца определением суда от 02.04.2011 по делу была назначена бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о количестве электроэнергии, поставленной истцом за март 2010 года с разбивкой по точкам поставки, методике определения количества потребленной энергии (по приборам учета или расчетным способом), а также о наличии разницы между количеством электроэнергии, потребленной обслуживаемыми ответчиком домами в марте 2010 года и суммой, выставленной к оплате, об определении размера оплаты, произведенной ответчиком, а также перечисленной ОАО "ЕРКЦ" истцу и открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" в счет оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком в марте 2010 года. Проведение экспертизы было поручено федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили запрошенных экспертом сведений и документов, суд первой инстанции объективно признал невозможным проведение экспертизы.

Несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции, истцом не было представлено сведений о том, каким образом и в погашение задолженности по какому периоду им зачтена оплата граждан, перечисленная ОАО "ЕРКЦ".

Учитывая фактическое поступление денежных средств непосредственно от граждан через ОАО "ЕРКЦ" в оплату поставленной ООО "СОЭК" энергии, нельзя не принимать во внимание, что потребляемая в спорный период электроэнергия гражданами оплачивалась.

При этом, как правомерно отмечено судами, повторное взыскание денежных средств за ту же энергию является недопустимым.

Исследовав представленные доказательства, судами сделан правомерный вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика перед ним предъявленной к взысканию задолженности.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А57-11587/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка