ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А50-30285/2009     

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу о признании потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ОГРН: 1065903038300, ИНН: 5904148539; далее - общество "Оберегъ", должник) несостоятельным банкротом.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор Верхорубова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Оберегъ".

Определением суда от 30.09.2011 к совместному рассмотрению принята жалоба Верхорубовой Г.Ю., в которой она просила признать действия конкурсного управляющего общества "Оберегъ" Усанина Николая Александровича незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также взыскать с Усанина Н.А. вознаграждение конкурсного управляющего за два месяца в сумме 60 000 руб. в пользу должника.

Определением суда от 06.10.2011 к совместному рассмотрению принята жалоба Тюленева Бориса Васильевича, в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего общества "Оберегъ" Усанина Н.А., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2011 (судьи Полякова М.А., Субботина Н.А., Кицаева И.В.) в удовлетворении ходатайства Верхорубовой Г.Ю. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, в удовлетворении жалоб кредиторов Верхорубовой Г.Ю. и Тюленева Б.В. на действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А. и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верхорубова Г.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего должника Усанина Н.А. по самостоятельному ведению реестра требований кредиторов общества "Оберегъ" незаконными, взыскать с конкурсного управляющего понесенные расходы на ведение реестра, а также полученное за время ведения конкурсного производства вознаграждение. Заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Усанин Н.А. не имел права вести реестр требований кредиторов, поскольку реестр кредиторов при количестве кредиторов более пятисот должен вести только реестродержатель, между тем договор с реестродержателем был расторгнут, собрание кредиторов о выборе реестродержателя не проводилось. Указывает также, что в результате ведения реестра ненадлежащим лицом кредиторам могут быть причинены убытки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 общество "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович; определением суда от 14.02.2011 в связи с отстранением Юрчика В.И. конкурсным управляющим должника утвержден Уйманов Д.И.; определением суда от 08.08.2011 в связи с досрочным прекращением полномочий Уйманова Д.И. конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

Кредиторы Верхорубова Г.Ю. и Тюленев Б.В., ссылаясь на несоответствие кандидатуры Усанина Н.А. требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, отсутствие работы по формированию конкурсной массы, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Оберегъ", обратились в арбитражный суд с ходатайствами о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Усанина Н.А. незаконными, об отстранении Усанина Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Оберегъ", о прекращении производства по делу о банкротстве данного общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов должника, превышающих пятьсот, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

На основании ч. 2 указанной статьи решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается собранием кредиторов. До даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим. Решение собрания кредиторов о выборе реестродержателя должно содержать согласованный с реестродержателем размер оплаты услуг реестродержателя. В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что в связи с отзывом лицензии у открытого акционерного общества "Центральный Московский депозитарий", выполнявшего обязанности реестродержателя общества "Оберегъ", 12.04.2011 конкурсным управляющим должника Уймановым Д.И. и открытым акционерным обществом "Центральный Московский депозитарий" подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов от 27.07.2010 N ЦМД/ОБГКР-N 1.

Затем, между конкурсным управляющим должника Уймановым Д.И. и Шангиной Г.С. заключен договор подряда от 29.04.2011, предметом которого является оказание помощи конкурсному управляющему в ведении реестра в связи с большим объемом работы путем оказания услуг по формированию дел для дальнейшего внесения сведений в реестр требований кредиторов должника; проверка внесенных в реестр записей; предоставление копий реестра; осуществление учета входящих и исходящих документов, связанных с ведением реестра. Данный договор предусматривает вознаграждение исполнителя за оказание услуг в сумме 25 000 руб. ежемесячно.

Проанализировав договор подряда от 29.04.2011, суды пришли к выводу о том, что он не может быть квалифицирован как договор на оказание услуг по ведению реестра требований кредиторов, поскольку предусматривает возложение обязанности по ведению реестра на конкурсного управляющего, а последний в целях обеспечения своей деятельности привлекает исполнителя для оказания помощи конкурсному управляющему в ведении реестра в связи с большим объемом работы.

С момента расторжения договора с открытым акционерным обществом "Центральный Московский Депозитарий" по дату рассмотрения спора в суде первой инстанции собрания кредиторов должника не проводились по причине отсутствия кворума, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден принять на себя обязанность по ведению реестра в целях учета требований кредиторов.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника Усанин Н.А. продолжил исполнение договора подряда от 29.04.2011, заключенного с исполнителем ранее утвержденным конкурсным управляющим должника, при наличии объективных препятствий для выполнения установленной законом обязанности по привлечению реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов общества "Оберегъ" (отсутствие решения собрания кредиторов должника о выборе реестродержателя), суды пришли к выводу о том, что принятие конкурсным управляющим решения о возложении на себя обязанности по ведению реестра требований кредиторов до даты проведения собрания кредиторов не может быть признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого требования.

В отношении иных выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, заявителем в кассационной жалобе доводы не приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется; определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка