АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А50-6437/2012


[Суд удовлетворил заявление в части, поскольку факт использования предпринимателем автобусов в третьем квартале 2009 года для оказания услуг по перевозке пассажиров не подтвержден, соответственно, обоснованность доначисления сумм ЕНВД налоговым органом не доказана]

Арбитражный суд в составе: судьи Мартемьянова В.И., при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.Ф., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ИП Рукк Т.В. к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о признании незаконным в части решения, при участии: от заявителя: Поповцева О.В. - дов. от 15.03.2012; от налогового органа: Соснина С.А. - по доверенности от 25.01.2012, Утева С.М. - дов. от 02.07.2012, установил:

ИП Рукк Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми N 15-07/11025деп от 30.12.2011, в части доначисления единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в сумме 4379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4650 руб., за третий квартал 2009 года в сумме 16272 руб., в части уплаты недоимки по ЕНВД за первый, второй, третий кварталы 2008 года на общую сумму 319636 рублей, и начисления пеней на указанную сумму, неуменьшения суммы штрафных санкций (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку предпринимателем занижена величина физического показателя "количество посадочных мест" в отношении предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", применение ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, трехлетний срок проверки соблюден, оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2008-2009 гг., по итогам которой составлен акт от 05.12.2011 и вынесено решение N 15-07/11025деп от 30.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2008 года, I-III кварталы 2009 года количества транспортных средств, используемых при оказании платных услуг по перевозке пассажиров, величины физического показателя "количество посадочных мест".

Не согласившись с указанными выводами по основаниям, изложенным в заявлении, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В 2008-2010 годах Рукк Т.В. оказывала автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных дня оказания таких услуг.

На основании полученного из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ответу от 16.06.2011 N 20/11486 на запрос Инспекции от 17.05.2011 N 14-06/06408 установлено, что в собственности предпринимателя находится 5 автотранспортных средств.

Установлено также, что транспортные средства Mercedes-Benz 0307 АС 904 и Mercedes-Benz 0405 АА 449 (с 10.05.2006 заменён на государственный номер АС 681) принадлежат ИП Рукк Т.В. на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2008 б/н.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ ИП Рукк Т.В. является плательщиком ЕНВД.

С I квартала 2008 года по III квартал 2009 года ИП Рукк Т.В. осуществляла пассажирские перевозки в рамках договора с Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 01.04.2006 N 102-06.

Автоматизированное управление и контроль за соблюдением графиков (расписания движения), маршрутов движения транспортных средств по договору от 01.04.2006 N102-06 осуществлялось на основании договора с МУ "ГорПассажирТранс".

Количество транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок составило:

- за I квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за II квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за III квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за IV квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за I квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за II квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за III квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, Mercedes-Benz 0407 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904, НЕФАЗ-5299 AT 430).

Согласно ст.346.27 НК РФ в автотранспортном средстве, предназначенном дня перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки технические паспорта завода-изготовителя с указанием данных о количестве посадочных мест у предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с представленными по запросу налогового органа данными МБУ "Городское управление транспорта", созданного на основании постановления Администрации г.Перми от 9 марта 2000 года N 68, в функции которого входит контроль за деятельностью общественного транспорта, обеспечение регулярных обследований пассажиропотока, результаты которых представляет в Департамент дорог и транспорта г.Перми количество посадочных мест в автобусах спорных марок составило:

- Mercedes-Benz - 0405 АА 435 - 44 места,

- Mercedes-Benz - 0307 АС 904 - 48 мест,

- Mercedes-Benz - 0407 АА 436 - 49 мест.

Из представленных Муниципальным бюджетным учреждением "Городское управление транспорта" документов установлено, что методика расчёта количества мест применяется на основании Приказа N 29/2 от 05.10.2010 МБУ "Городское управление транспорта"

Таким образом, применение инспекцией при расчете налога в отношении вышеназванных транспортных средств показателя "количество посадочных мест" по данным МБУ "Городское управление транспорта" является правомерным. Суд отмечает, что в количестве посадочных мест по расчетам. произведенным налоговым органом, место кондуктора не учитывалось.

Между тем при осуществлении расчета налоговым органом не учтено, что предпринимателем в проверяемом периоде под гос. номером АС 904 59 перевозки осуществлялись не автобусом марки Mercedes-Benz - 0307, а марки Mercedes-Benz - 307. Данное обстоятельство подтверждается представленным предпринимателем паспортом транспортного средства 35 КУ 938238, ответом от 2.08.2012 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю на запрос налогового органа, выборкой из зарегистрированных транспортных средств на имя Рукк Д.Ф.

МБУ "Городское управление транспорта" не представляло налоговому органу сведений о количестве посадочных мест в автобусе марки Mercedes-Benz - 0307 (т.2, л.д.46). Следовательно, оснований для определения количества посадочных мест в данном автобусе, исходя из сведений, представленных в отношении автобуса марки Mercedes-Benz - 0307 не имелось.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что Mersedes-Benz 307 государственный регистрационный знак АС 904 59 имеет 35 + 1 место, на что указано в заключении специалиста Пермского государственного технического университета "Центр автоэкспертизы ПГТУ" от 01.11.2010 N 136А-4-102010, налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не опровергнут.

Оснований для расчета мест в автобусе Mersedes-Benz 307 в размере, превышающем указанный в вышеназванном заключении специалиста (без учета мест кондуктора и водителя) у налогового органа не имелось.

Ссылки налогового органа на то, что заключения специалиста Пермского государственного технического университета "Центр автоэкспертизы ПГТУ" об ином количестве мест в вышеназванном автобусе подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что указанное лицо не является органом государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, уполномоченным предоставлять соответствующую информацию дня целей налогообложения, надлежащих доказательств количества мест в этом автобусе, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, из представленного предпринимателем расчета оспариваемых сумм по данному основанию, в соответствующей части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Другим основанием, по которому заявитель не согласен с оспариваемым решением является то, что при вынесении решения не было учтено, что транспортное средство - автобус марки Нефаз-5299 в течение проверяемого периода заменяло автобусы находящиеся на ремонте в июле, августе, сентябре 2009 года. При этом тот факт, что данный автобус фактически в III квартале 2009 года эксплуатировался заявитель не оспаривает.

В соответствии с п.6 ст.346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п.3 данной статьи Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст.346.27 Кодекса.

Согласно ст.346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, используется физический показатель - количество посадочных мест.

Заявляя, что автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в III квартале 2009 года не использовались при осуществления деятельности по перевозке пассажиров, по причине нахождения на ремонте, Рукк Т.В. в обоснование своих доводов с возражениями на акт проверки представила следующие документы: приказы на проведение ремонта от 30.06.2009 N 25, от 31.08.2009 N 30, дефектные ведомости по ремонту транспортных средств от 30.06.2009 N 3, от 31.08.2009 N 4, сметы на ремонт транспортных средств от 30.06.2009, от 31.08.2009, планы выполнения ремонтных работ от 30.06.2009, от 31.08.2009, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанные предпринимателем и членами комиссии: механиком и водителями автобусов (т.1, л.д. 81-90).

Доказательств, опровергающих факты нахождения автобусов в ремонте налоговый орган не представил. Вопрос о фактическом выходе на линию автобусов в оспариваемом решении не исследован. Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест в принадлежащих ему транспортных средствах. Однако налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие одновременное использование предпринимателем принадлежащих ему транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности в III квартале 2009 года.

Доводы инспекции о необходимости использования в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД количества посадочных мест во всех транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю, в указанный период исследованы и отклонены, как противоречащие положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что по договору от 01.04.2006 N 102-06 и дополнительному соглашению к нему от 02.07.2009, с 03.07.2009 на маршруты регулярного сообщения должны выходить 7 транспортных средств, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом одновременном их использовании в III квартале 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный предпринимателем расчет признан обоснованным, в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя, в соответствии с которым в силу положений подп.8 п.1 ст.23, подп.1, 2 п.3 ст.44, п.8 ст.78, абз.1 ст.87 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года, в случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей, следовательно, требования налогового органа об уплате недоимки за первые три квартала 2008 года, а также начисления пени за указанный период, являются неправомерными, исследован и отклонен в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 39 вынесено 12.07.2011. Следовательно, выездная налоговая проверка правомерно проведена за 2008, 2009 гг. и основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога и пеней за 2008 год в связи с истечением срока давности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из данной нормы НК РФ, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности за пределами указанного трехлетнего срока налоговым органом не производилось.

Также заявитель просит снизить размеры наложенных на него оспариваемым решением налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, а именно привлечение к налоговой ответственности впервые, своевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД и уплата налога в бюджет.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

В сипу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст.112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом, которому предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что предприниматель привлекается к налоговой ответственности впервые, налоговые декларации по ЕНВД представлял, отягчающих обстоятельств не установлено, арбитражный суд считает возможным согласиться с его доводами и уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкций с соблюдением условия, предусмотренного п.3 ст.114 НК РФ, в три раза.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченной предпринимателем, подлежат отнесению на налоговый орган, излишне уплаченная по делу госпошлина в сумме 3800 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края решил: