• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А50-6437/2012


[Суд удовлетворил заявление в части, поскольку факт использования предпринимателем автобусов в третьем квартале 2009 года для оказания услуг по перевозке пассажиров не подтвержден, соответственно, обоснованность доначисления сумм ЕНВД налоговым органом не доказана]



Арбитражный суд в составе: судьи Мартемьянова В.И., при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.Ф., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ИП Рукк Т.В. к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми о признании незаконным в части решения, при участии: от заявителя: Поповцева О.В. - дов. от 15.03.2012; от налогового органа: Соснина С.А. - по доверенности от 25.01.2012, Утева С.М. - дов. от 02.07.2012, установил:

ИП Рукк Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми N 15-07/11025деп от 30.12.2011, в части доначисления единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в сумме 4379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4650 руб., за третий квартал 2009 года в сумме 16272 руб., в части уплаты недоимки по ЕНВД за первый, второй, третий кварталы 2008 года на общую сумму 319636 рублей, и начисления пеней на указанную сумму, неуменьшения суммы штрафных санкций (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях, считает, что оспариваемое решение законно и обоснованно, поскольку предпринимателем занижена величина физического показателя "количество посадочных мест" в отношении предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров", применение ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, трехлетний срок проверки соблюден, оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2008-2009 гг., по итогам которой составлен акт от 05.12.2011 и вынесено решение N 15-07/11025деп от 30.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 2008 года, I-III кварталы 2009 года количества транспортных средств, используемых при оказании платных услуг по перевозке пассажиров, величины физического показателя "количество посадочных мест".

Не согласившись с указанными выводами по основаниям, изложенным в заявлении, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В 2008-2010 годах Рукк Т.В. оказывала автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных дня оказания таких услуг.

На основании полученного из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ответу от 16.06.2011 N 20/11486 на запрос Инспекции от 17.05.2011 N 14-06/06408 установлено, что в собственности предпринимателя находится 5 автотранспортных средств.

Установлено также, что транспортные средства Mercedes-Benz 0307 АС 904 и Mercedes-Benz 0405 АА 449 (с 10.05.2006 заменён на государственный номер АС 681) принадлежат ИП Рукк Т.В. на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2008 б/н.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ ИП Рукк Т.В. является плательщиком ЕНВД.

С I квартала 2008 года по III квартал 2009 года ИП Рукк Т.В. осуществляла пассажирские перевозки в рамках договора с Муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 01.04.2006 N 102-06.

Автоматизированное управление и контроль за соблюдением графиков (расписания движения), маршрутов движения транспортных средств по договору от 01.04.2006 N102-06 осуществлялось на основании договора с МУ "ГорПассажирТранс".

Количество транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок составило:

- за I квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за II квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за III квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за IV квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за I квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за II квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLER-BENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904),

- за III квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, Mercedes-Benz 0407 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904, НЕФАЗ-5299 AT 430).

Согласно ст.346.27 НК РФ в автотранспортном средстве, предназначенном дня перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки технические паспорта завода-изготовителя с указанием данных о количестве посадочных мест у предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с представленными по запросу налогового органа данными МБУ "Городское управление транспорта", созданного на основании постановления Администрации г.Перми от 9 марта 2000 года N 68, в функции которого входит контроль за деятельностью общественного транспорта, обеспечение регулярных обследований пассажиропотока, результаты которых представляет в Департамент дорог и транспорта г.Перми количество посадочных мест в автобусах спорных марок составило:

- Mercedes-Benz - 0405 АА 435 - 44 места,

- Mercedes-Benz - 0307 АС 904 - 48 мест,

- Mercedes-Benz - 0407 АА 436 - 49 мест.

Из представленных Муниципальным бюджетным учреждением "Городское управление транспорта" документов установлено, что методика расчёта количества мест применяется на основании Приказа N 29/2 от 05.10.2010 МБУ "Городское управление транспорта"

Таким образом, применение инспекцией при расчете налога в отношении вышеназванных транспортных средств показателя "количество посадочных мест" по данным МБУ "Городское управление транспорта" является правомерным. Суд отмечает, что в количестве посадочных мест по расчетам. произведенным налоговым органом, место кондуктора не учитывалось.

Между тем при осуществлении расчета налоговым органом не учтено, что предпринимателем в проверяемом периоде под гос. номером АС 904 59 перевозки осуществлялись не автобусом марки Mercedes-Benz - 0307, а марки Mercedes-Benz - 307. Данное обстоятельство подтверждается представленным предпринимателем паспортом транспортного средства 35 КУ 938238, ответом от 2.08.2012 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю на запрос налогового органа, выборкой из зарегистрированных транспортных средств на имя Рукк Д.Ф.

МБУ "Городское управление транспорта" не представляло налоговому органу сведений о количестве посадочных мест в автобусе марки Mercedes-Benz - 0307 (т.2, л.д.46). Следовательно, оснований для определения количества посадочных мест в данном автобусе, исходя из сведений, представленных в отношении автобуса марки Mercedes-Benz - 0307 не имелось.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что Mersedes-Benz 307 государственный регистрационный знак АС 904 59 имеет 35 + 1 место, на что указано в заключении специалиста Пермского государственного технического университета "Центр автоэкспертизы ПГТУ" от 01.11.2010 N 136А-4-102010, налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не опровергнут.

Оснований для расчета мест в автобусе Mersedes-Benz 307 в размере, превышающем указанный в вышеназванном заключении специалиста (без учета мест кондуктора и водителя) у налогового органа не имелось.

Ссылки налогового органа на то, что заключения специалиста Пермского государственного технического университета "Центр автоэкспертизы ПГТУ" об ином количестве мест в вышеназванном автобусе подлежат отклонению, поскольку, несмотря на то, что указанное лицо не является органом государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, уполномоченным предоставлять соответствующую информацию дня целей налогообложения, надлежащих доказательств количества мест в этом автобусе, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, из представленного предпринимателем расчета оспариваемых сумм по данному основанию, в соответствующей части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Другим основанием, по которому заявитель не согласен с оспариваемым решением является то, что при вынесении решения не было учтено, что транспортное средство - автобус марки Нефаз-5299 в течение проверяемого периода заменяло автобусы находящиеся на ремонте в июле, августе, сентябре 2009 года. При этом тот факт, что данный автобус фактически в III квартале 2009 года эксплуатировался заявитель не оспаривает.

В соответствии с п.6 ст.346.29 Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п.3 данной статьи Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст.346.27 Кодекса.

Согласно ст.346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, используется физический показатель - количество посадочных мест.

Заявляя, что автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в III квартале 2009 года не использовались при осуществления деятельности по перевозке пассажиров, по причине нахождения на ремонте, Рукк Т.В. в обоснование своих доводов с возражениями на акт проверки представила следующие документы: приказы на проведение ремонта от 30.06.2009 N 25, от 31.08.2009 N 30, дефектные ведомости по ремонту транспортных средств от 30.06.2009 N 3, от 31.08.2009 N 4, сметы на ремонт транспортных средств от 30.06.2009, от 31.08.2009, планы выполнения ремонтных работ от 30.06.2009, от 31.08.2009, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанные предпринимателем и членами комиссии: механиком и водителями автобусов (т.1, л.д. 81-90).

Доказательств, опровергающих факты нахождения автобусов в ремонте налоговый орган не представил. Вопрос о фактическом выходе на линию автобусов в оспариваемом решении не исследован. Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя общее количество посадочных мест в принадлежащих ему транспортных средствах. Однако налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие одновременное использование предпринимателем принадлежащих ему транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности в III квартале 2009 года.

Доводы инспекции о необходимости использования в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД количества посадочных мест во всех транспортных средствах, принадлежащих предпринимателю, в указанный период исследованы и отклонены, как противоречащие положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что по договору от 01.04.2006 N 102-06 и дополнительному соглашению к нему от 02.07.2009, с 03.07.2009 на маршруты регулярного сообщения должны выходить 7 транспортных средств, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом одновременном их использовании в III квартале 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенный предпринимателем расчет признан обоснованным, в данной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Довод заявителя, в соответствии с которым в силу положений подп.8 п.1 ст.23, подп.1, 2 п.3 ст.44, п.8 ст.78, абз.1 ст.87 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года, в случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей, следовательно, требования налогового органа об уплате недоимки за первые три квартала 2008 года, а также начисления пени за указанный период, являются неправомерными, исследован и отклонен в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Решение о проведении выездной налоговой проверки N 39 вынесено 12.07.2011. Следовательно, выездная налоговая проверка правомерно проведена за 2008, 2009 гг. и основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога и пеней за 2008 год в связи с истечением срока давности отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Как следует из данной нормы НК РФ, установленный в ней срок давности применяется в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Привлечение заявителя к налоговой ответственности за пределами указанного трехлетнего срока налоговым органом не производилось.

Также заявитель просит снизить размеры наложенных на него оспариваемым решением налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, а именно привлечение к налоговой ответственности впервые, своевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД и уплата налога в бюджет.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

В сипу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст.112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с пп.3 п.1 ст.112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом, которому предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что предприниматель привлекается к налоговой ответственности впервые, налоговые декларации по ЕНВД представлял, отягчающих обстоятельств не установлено, арбитражный суд считает возможным согласиться с его доводами и уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкций с соблюдением условия, предусмотренного п.3 ст.114 НК РФ, в три раза.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 200 руб., уплаченной предпринимателем, подлежат отнесению на налоговый орган, излишне уплаченная по делу госпошлина в сумме 3800 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 168-170, 176, 197, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми N 15-07/11025деп от 30.12.2011 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Рукк Татьяне Васильевне, ИНН 590607107193, ОГРН 304590619000114, единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в сумме 4379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4650 руб., за третий квартал 2009 года в сумме 16272 руб., доначисления единого налога на вмененный доход за I, II, III кварталы 2008 года, соответствующих пени без учета наличия в транспортном средстве Mercedes-Benz - 307 государственный номер АС 904 59 количества мест для сидения 35 + 1 место, доначисления налоговых санкций, предусмотренных ч.1 ст.122 НК РФ, без их уменьшения в три раза, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рукк Татьяне Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3800 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

     
     

Судья
В.И.Мартемьянов

     
     
     
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 1 ноября 2012 года  Дело N А50-6437/2012


[В связи с тем, что факт использования предпринимателем автобусов в третьем квартале 2009 года для оказания услуг по перевозке пассажиров не подтвержден, следовательно, обоснованность доначисления сумм ЕНВД налоговым органом за указанный период не доказана, требование удовлетворено частично]

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны (ОГРН 304590619000114, ИНН 590607107193) - не явились;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2012, Утева С.М., паспорт, доверенность от 02.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года

по делу № А50-6437/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным в части решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рукк Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) № 15-07/11025деп от 30.12.2011, в части доначисления единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за третий квартал 2009 год в сумме 16 272 руб., в части уплаты недоимки по ЕНВД за первый, второй, третий кварталы 2008 года на общую сумму 319 636 рублей, и начисления пеней на указанную сумму, неуменьшения суммы штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД за четвертый квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за первый квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за второй квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за третий квартал 2009 года в сумме 16 272 руб., доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, соответствующих пени без учета наличия в транспортном средстве Mercedes-Benz - 307 государственный номер АС 904 59 количества мест для сидения 35 + 1 место, доначисления налоговых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ, без их уменьшения в три раза.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства в части отмены доначислений предпринимателю ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 10 073 руб., соответствующих сумм пени 2181 руб. 56 коп.

Налоговый орган считает, что при принятии решения имело место неправильное применение норм материального права, а именно п.п. 5 п. 2 ст.346.26, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, а так же судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела по следующим основаниям. Так судом необоснованно принят во внимание довод предпринимателя о том, что в третьем квартале 2009 года количество транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок составило 6 единиц без наличия достаточных доказательств. Предприниматель указал, что в 3 квартале 2009 года автобус марки Нефаз 5299 гос.номер AT 430 фактически заменял автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436, находящиеся на ремонте. Предпринимателем при расчете количества посадочных мест, ремонтируемые автобусы включены в расчет, а автобус марки Нефаз -5299 AT 430 - нет. В подтверждение доводов предпринимателем представлены приказы на проведение ремонта, дефектные ведомости по ремонту транспортных средств, сметы на ремонт транспортных средств, планы выполнения ремонтных работ. Налоговый орган считает, что судом неправомерно приняты указанные документы, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, подписаны предпринимателем и его работниками, то есть лицами, являющимися заинтересованными в исходе дела.

Судом не принят довод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждающие ремонт автобусов запрашивались у предпринимателя, о чем свидетельствует требование № 2322 от 17.08.2011 и пояснительное письмо № 66 от 31.08.2011 предпринимателя, в котором он указывает, что документов подтверждающих ремонт автобусов у нее не сохранилось. Данный факт подтверждает довод налогового органа о том, что к представленным документам следует относиться критически, поскольку они вероятнее всего составлены после окончания выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства не нашли своей оценки в решении суда.

Возможность применения ЕНВД, по мнению заявителя жалобы зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица.

Таким образом, включение налоговым органом в расчет налоговой базы по ЕНВД за 3 квартал 2009 года всех автобусов (7 единиц подвижного состава), заявленных на маршрут, в том числе автобусов Нефаз -5299 гос.номер AT 430, Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436, налоговый орган считает правомерным.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012, отменить в части отмены доначислений по ЕНВД за 3 квартал 2009 года в сумме 10 073 руб. и соответствующих сумм пени - 2181 руб. 56 коп.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям налогового органа, не представил.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2008 год - 2009 год.

Результаты проверки предпринимателя отражены налоговым органом в акте от 05.12.2011.

30.12.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-07/1 1025деп.

Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 1й - 4й кварталы 2008 года, 1й - 3й кварталы 2009 года в сумме 799397 руб. 00 коп., пени в общей сумме 252238 руб. 62 коп., предприниматель привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95996 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем при расчете единого налога на вмененный доход за 1-й 4-й кварталы 2008 года, 1-й - 3-й кварталы 2009 года количества транспортных средств, используемых при оказании платных услуг по перевозке пассажиров, величины физического показателя «количество посадочных мест».

Решением УФНС по Пермскому краю от 11.04.2012 №18-22/77 решение налогового органа от 30.12.2011 № 15-07/1 1025деп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2011 № 15-07/1 1025 деп, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что налоговым органом неправильно определено количество используемых автобусов в третьем квартале 2009 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть переведена деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями. При этом в собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) у компаний и коммерсантов должно быть не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида «вмененной» деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для рассматриваемого вида деятельности физическим показателем является «количество посадочных мест», базовая доходность равна 1500 рублей в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 НК РФ определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

При этом из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что при определении физического показателя «количество посадочных мест» учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Пунктом 9 ст. 346.29 НК РФ установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы единого налога на вмененный доход учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.

Таким образом, из положений п. п. 2 и 3 ст. 346.29, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган.

Предпринимателем в доказательство того, что автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в третьем квартале 2009 года не использовались, в связи с ремонтом, представлены приказы на проведение ремонта от 30.06.2009 № 25, от 31.08.2009 № 30, дефектные ведомости по ремонту транспортных средств от 30.06.2009 №3, от 31.08.2009 №4, сметы на ремонт транспортных средств от 30.06.2009, от 31.08.2009, планы выполнения ремонтных работ от 30.06.2009, от 31.08.2009, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2009, от 30.09.2009, подписанные предпринимателем и членами комиссии: механиком и водителями автобусов (т.1, л.д. 81-90).

В качестве оснований для критического отношения к указанным доказательствам налоговый орган указал на оформление документов на ремонт автомобилей самим предпринимателем, а также небыли представлены в ходе налоговой проверки.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о признании данных доказательств недостоверными.

Оформление документов самим предпринимателем, осуществлявшим деятельность по ремонту автобусов, не может само по себе в отсутствие доказательств фиктивности данных документов, однозначно свидетельствовать о том, что фактически ремонт автобусов не производился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что доначисление сумм ЕНВД за третий квартал 2009 года произведено налоговым органом инспекцией не в соответствии с законом исходя из физического показателя - количество посадочных мест в двух автобусах без учета того, что автобус Нефаз-5299 в спорном периоде заменял автобусы, находящиеся в ремонте.

На основании исследования и оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов сторон суд первой инстанции правомерно признал, что факт использования предпринимателем автобусов Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в третьем квартале 2009 года для оказания услуг по перевозке пассажиров, не подтвержден, соответственно, обоснованность доначисления сумм ЕНВД налоговым органом не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-6437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов


Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова

 
 
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 28 января 2013 года Дело N А50-6437/2012


[Суд, руководствуясь положениями пп.5 п.2 ст.364.26 и п.3 ст.346.29 НК РФ, отказал в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое доначисление ЕНВД связано с оказанием предпринимателем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров]

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу № А50-6437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Данилова Ю.А. (доверенность от 25.01.2012).

Представители индивидуального предпринимателя Рукк Татьяны Васильевны (далее - предприниматель Рукк Т.В., налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рукк Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2011 № 15-07/11025дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за I квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за II квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за III квартал 2009 год в сумме 16 272 руб., в части уплаты недоимки по ЕНВД за I, II, III кварталы 2008 года на общую сумму 319 636 руб., и начисления пеней на указанную сумму, неуменьшения суммы штрафных санкций (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕНВД за IV квартал 2008 года в сумме 4 379 руб., за I квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за II квартал 2009 года в сумме 4 650 руб., за III квартал 2009 года в сумме 16 272 руб., доначисления ЕНВД за I, II, III кварталы 2008 года, соответствующих пеней без учета наличия в транспортном средстве Mercedes-Benz - 307 (государственный номер АС 904 59) количества мест для сидения 35 + 1 место, доначисления налоговых санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), без их уменьшения в три раза.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении недоимки по ЕНВД за III квартал 2009 года в сумме 10073 руб., соответствующих пеней в сумме 2181 руб. 56 коп., ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно приняты представленные налогоплательщиком доказательства того, что автобусы Mercedes-Benz 0407 АА 464 и Mercedes-Benz 0407 АА 436 в III квартале 2009 года не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные документы составлены предпринимателем Рукк Т.В. в одностороннем порядке и подлежали критической оценке. Вопреки выводам судов применение ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Рукк Т.В. не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2008 - 2009 годы составлен акт от 05.12.2011 и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю Рукк Т.В. доначислен ЕНВД за I - IV кварталы 2008 года, I - III кварталы 2009 года в сумме 799 397 руб., пени в общей сумме 252 238 руб. 62 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 95 996 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.04 2012 № 18-22/77 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы, предприниматель Рукк Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении указанного налога занижены: количество транспортных средств, используемых при оказании платных услуг по перевозке пассажиров, и величина физического показателя «количество посадочных мест».

Налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период заявлен физический показатель «количество посадочных мест» - 90 из расчета: 2 автобуса * 45 мест.

Согласно полученному из МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю ответу от 16.06.2011 № 20/11486 в собственности налогоплательщика находится 5 автотранспортных средств. Транспортные средства Mercedes-Benz 0307 АС 904 и Mercedes-Benz 0405 АА 449 (с 10.05.2006 заменен на государственный номер АС 681) принадлежат предпринимателю Рукк Т.В. на основании договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2008.

При доначислении сумм налога инспекция исходила из того, что количество транспортных средств при осуществлении пассажирских перевозок составило за I квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за II квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за III квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за IV квартал 2008 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за I квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за II квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, DAIMLERBENZ 0307 АА 436:, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904), за III квартал 2009 года - 6 (DAIMLER-BENZ 0305 АА 434, Mercedes-Benz 0407 АА 436, Mercedes-Benz 0407 АА 464, Mercedes-Benz 0405 АА 435, Mercedes-Benz 0405 АС 681, Mercedes-Benz 307 АС 904, НЕФАЗ-5299 AT 430) с учетом снятия с учета транспортного средства марки Mercedes-Benz с государственным номером АМ 417. Также налоговым органом при расчете налога в отношении вышеназванных транспортных средств использован физический показатель «количество посадочных мест» по данным муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта».

Суды признали правомерность действий инспекции при исчислении налоговых обязательств по ЕНВД. Вместе с тем, поскольку в проверяемом периоде под государственным номером АС 90459 перевозки осуществлялись автобусом марки Mercedes-Benz - 307, в отношении которого муниципальным бюджетным учреждением «Городское управление транспорта» сведений налоговому органу не представлялось, суды сочли неверным определение количества посадочных мест в данном автобусе исходя из сведений, представленных в отношении автобуса марки Mercedes-Benz -0307, в связи с чем решение инспекции признано недействительным в соответствующей части.

Принимая во внимание наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суды, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, уменьшили размер подлежащих взысканию налоговых санкций в три раза.

В указанной части судебные акты не обжалуются. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требование о признании решения инспекции недействительным, в том числе в части доначисления ЕНВД за III квартал 2009 года в сумме 10073 руб., пеней в сумме 2181 руб. 56 коп., суды пришли к выводу от том, что налоговым органом неправильно определено количество используемых предпринимателем Рукк Т.В. для осуществления перевозок автобусов в указанном налоговом периоде. Доводы инспекции о необходимости исчисления налоговой базы с применением физического показателя «количество посадочных мест» во всех транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику, суды признали противоречащими положениям подп. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 3. ст. 346.29 Кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что транспортные средства, не эксплуатируемые по тем или иным обстоятельствам (в частности, находящиеся в ремонте) в осуществляемой налогоплательщиком деятельности в конкретном периоде, не должны учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Указанная норма ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) изменила ранее действующую норму подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, поскольку применение специального налогового режима в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О и подтверждена судебной практикой.

Согласно п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

По правилам п. 3 ст. 346.29 Кодекса в отношении и вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов». В отношении вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель «количество посадочных мест» ( в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ), до 01.01.2008 подлежал применению физический показатель « количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров» ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Оспариваемое доначисление ЕНВД в сумме 10073 руб. связано с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, следовательно, судами неправильно применены положения подп. 5 п. 2 ст. 364.26 и п. 3 ст. 346.29 Кодекса.

В силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД за III квартал 2009 года в сумме 10073 руб., пеней в сумме 2181 руб. 56 коп., в отмененной части в удовлетворении требований налогоплательщика следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу № А50-6437/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми от 30.12.2011 № 15-07/11025дсп о доначислении единого налога на вмененный доход за III квартал 2009 года в сумме 10073 руб., пеней в сумме 2181 руб. 56 коп.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
  Г.В.Анненкова


Судьи
   И.В.Лимонов

Е.А.Кравцова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-6437/2012
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте