• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года Дело N А41-К2-18755/06     

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от ООО "РусКомнет" - С. по дов. N 16/12-08 от 29.12.2008 г. (паспорт); ОАО Научно-производственное объединение "Транском" - Л. по дов. N 1/12-08 от 29.12.2008 г. (паспорт)

от ООО "ЛанРусИнвест" - неявка, извещено; Управления федерального казначейства Минфина России по МО (далее - ИФНС РФ по г. Красногорску) - неявка, извещено; ООО "Глобалфон" - неявка, извещено; ООО "Бизнес-Юг" - неявка, извещено;

рассмотрев 12 - 19 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусКомнет" (кредитора) на определение от 30 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьями Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Племяшовой Н.Ю. по делу N А41-К2-18755/06 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛанРусИнвест"

установил:

определением от 01 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18755/06 в отношении ООО "ЛанРусИнвест" введена процедура внешнего управления, временным управляющим должника назначен Д.

Впоследствии определением от 30 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18755/06 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЛанРусИнвест" и конкурсными кредиторами: ООО УК "Бизнес-Юг", ООО "ГЛОБАЛФОН" и ИФНС по г. Красногорску МО и прекращено производство по указанному делу.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что мировое соглашение соответствует требованиям главы 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А41-К2-18755/06 поступила кассационная жалоба от ООО "РусКомнет", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "РусКомнет" указывает, что в силу положений действующего законодательства мировое соглашение утверждению не подлежало. Заявитель обращает внимание на то, что "...21 июля 2008 г. Определением Арбитражного суда Московской области (копия прилагается) требование ООО "РусКомНет" в сумме 112 998 руб. 09 коп., возникшее в 2006 г., было включено в реестр требований кредиторов ОАО "ЛанРусинвест" (в 3 очередь). Несмотря на вышеизложенное, ООО "РусКомнет" не указано в списке кредиторов...".

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО "ЛанРусИнвест", ИФНС РФ по г. Красногорску, ООО "Глобалфон", ООО "Бизнес-Юг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 12 января 2009 г. на 15 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 января 2009 г. до 13 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 19 января 2009 г. было продолжено. Представитель ОАО Научно-производственное объединение "Транском" - Л. после перерыва не присутствовал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусКомнет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 2 ст. 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Статьей 153 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (п. 2). При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 4). Положения, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения (п. 5).

При этом из п. 1 утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения усматривается, что оно утверждено между ООО "ЛанРусИнвест" (должником) и конкурсными кредиторами: ООО УК "Бизнес-Юг", ООО "ГЛОБАЛФОН" и ИФНС по г. Красногорску МО. В пункте 6 указанного мирового соглашения отмечается, что к настоящему мировому соглашению прилагается список всех конкурсных кредиторов с указанием их адресов и сумм задолженности, который является неотъемлемой частью данного соглашения. При этом данный список включает в себя следующих кредиторов - ООО "УК "Бизнес-Юг", ООО "Цифровая телефонная Связь", ООО "ГЛОБАЛФОН", ЗАО "Петербург Транзит Телеком", ИФНС по г. Красногорску, ОАО "Укртелеком", ФГУП "НТЦ Атлас", ОАО "Волгателеком". Полный список кредиторов с указанием сумм их требований и судебных актов, на основании которых требования были включены в реестр, мировое соглашение не содержит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данный список не включено требование ООО "РусКомнет". Однако, определением от 21 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18755/06 суд включил требования ООО "РусКомнет" в размере 112 998 руб. 09 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника - ООО "ЛанРусИнвест".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Кроме того, в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Поэтому в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" указывается перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения следовало установить имеются ли сведения об иных кредиторах должника - ООО "ЛанРусИнвест", не заявивших свои требования в деле о банкротстве, но при этом не лишенных возможности заявить эти требования в будущем. При установлении таких кредиторов суду первой инстанции, утверждая оспариваемое мировое соглашение, следовало бы проверить: не передается ли кредиторам, заключившим данное мировое соглашение по этому мировому соглашению наиболее ликвидное имущество должника - ООО "ЛанРусИнвест" и не будут ли тем самым иные кредиторы, не заявившие свои требования в деле о банкротстве, поставлены в худшее положение по сравнению с участниками оспариваемого мирового соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (ст. ст. 273 - 290).

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, дело N А41-К2-18755/06 направляется в Арбитражный суд Московской области для дальнейшего рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 30 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18755/06 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
судья
В.В.Петрова
Судьи
В.К.Тихонова
И.А.Белозерцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-К2-18755/06
КГ-А41/12407-08
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 января 2009

Поиск в тексте