• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А07-1058/04     

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1058/04.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Хузина Г.М. (доверенность от 13.02.2006 N 7); открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Рычков О.Л. (доверенность от 01.01.2006 N ДОВ/С/2/199/06/108).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.08.2004 по делу N А07-1058/04 и взыскании с общества штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 898851615 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены частично, взыскиваемый с общества штраф снижен с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса до 447396729 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Давлеткулова Г.А.) решение изменено. С налогоплательщика взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 11736342 руб. В удовлетворении требований по п. 3 ст. 122 Кодекса отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, штраф по п. 3 ст. 122 Кодекса взыскать в полном объеме. Налоговый орган указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 по делу N 10750/04, а судом первой инстанции неправильно применены ст. 112, 114 Кодекса, поскольку при совершении правонарушения умышленно наличие смягчающих вину обстоятельств не влияет на размер штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса на основании решения налогового органа от 16.07.2003 N 47/167, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, не уплаченного в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и снижая размер взыскиваемого штрафа, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на недоказанность налоговым органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса.

Однако вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам, установленным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 по делу N 10750/04 и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу п. 3 ст. 122 Кодекса указанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов.

По рассматриваемому спору были заявлены требования о взыскании штрафа по п. 3 ст. 122 Кодекса, примененного к налогоплательщику по решению инспекции от 16.07.2003 N 47/167 в связи с неуплатой акцизов по сделкам с закрытым акционерным обществом "Борт-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Корус-Байконур", которые были совершены с целью уклонения от уплаты акциза.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение налогового органа от 16.07.2003 N 47/167, в том числе и применение ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за умышленное деяние, было признано соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, указанным судебным актом установлено в деянии общества наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в деле, по которому принято названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не было оснований для непризнания квалифицированного состава правонарушения в деянии общества и отказа во взыскании санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (социальная значимость общества и уплата доначисленной суммы налога в бюджет в полном объеме).

Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке при рассмотрении кассационной жалобы не подлежат.

По правилам п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения при взыскании налоговой санкции смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для принятия доводов подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 112, 114 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1058/04 отменить, решение суда первой инстанции от 14.03.2006 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

     Председательствующий
Т.В.Юртаева
Судьи
Н.Л.Меньшикова
М.Б.Беликов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1058/04
Ф09-9367/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте