ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года Дело N А59-1181/2010      

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.,

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-1181/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Алферова Н.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Рябкина Евгения Владимировича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 24.02.2010.

Индивидуальный предприниматель Рябкин Евгений Владимирович (далее - предприниматель; декларант) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 24.02.2010 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10707030/150110/0000114, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой и постановления апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что предпринимателем не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товаров - не представлены оригиналы контракта и приложения к нему, спецификаций, инвойса, а также в представленном контракте не содержится указаний на поставку товара. Кроме того, как считает таможенный орган, судами не дана правовая оценка информации, представленной Торговым представительством Российской Федерации в Японии, согласно которой экспорт товаров из Японии должен сопровождаться помимо инвойса и разрешения на вывоз экспортной декларацией. Также, по мнению заявителя жалобы, заявленная предпринимателем таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющихся в таможне статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года во исполнение контракта от 16.11.2009 N 2, с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.11.2009 N 2 и приложения от 01.12.2009 N 2/2, заключенного между компанией "ST EXPORT LLC", (Япония) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - погрузчик б/у, одноковшовый, фронтальный на колесном ходу, задекларированный по ГТД N 10707030/150110/0000114, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости предпринимателем представлен пакет документов, а именно контракт и приложение к нему, коносамент, инвойс, платежные поручения и другие.

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем предпринимателю направлен запрос от 18.01.2010 о предоставлении дополнительных документов, который последним исполнен частично, с объяснением причин непредставления отдельных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, последним принято решение о невозможности использования выбранного предпринимателем метода таможенной оценки с предложением определить таможенную стоимость товара иным методом таможенной оценки.

В связи с отказом предпринимателя уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 24.02.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами, оформив путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований и возражений. С чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статей 63, 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем жалобы, предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода о том, что документы подтверждают данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров указанным методом.

Ссылки таможенного органа на непредставление оригиналов контракта и приложения к нему, а также неуказание в представленном контракте на поставку товара, отклонены судами. Поскольку в данных документах содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе описание товара, марка, год выпуска, количество, вес, цена за единицу товара, общая стоимость в японских иенах, то это позволяет идентифицировать товар и соответствует волеизъявлению сторон, а фактическое исполнение условий контракта устраняет сомнения в недействительности сделки.

Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной предпринимателем в рамках заявленного первого метода, которая является ниже статистических данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", правомерно отклонены судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган, как установили суды, не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.05.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А59-1181/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка