ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А40-118540/09-24-961      

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО "МегаСтрой" - Юров Д.А., дов. от 25.09.2009 г.,

от ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" - не явился, извещен;

рассмотрев 07.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "МегаСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 января 2010 г.,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2010 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по встречному иску ООО "МегаСтрой"

о расторжении договора уступки прав (цессии) и возврате неосновательного обогащения

к ООО "РГС-Инвест"

второй ответчик - ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", Закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-Девелопмент" о взыскании солидарно 93 461 629 руб. вексельного долга, процентов и пени.

Обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора уступки прав (цессии) N МС-РГС/001 от 04 августа 2006 года и возврате неосновательного обогащения в виде четырех беспроцентных векселей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г., встречное исковое заявление было возвращено со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "МегаСтрой" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МегаСтрой" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "РГС-Инвест" и ЗАО "РЕНОВА-Девелопмент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МегаСтрой", проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд правомерно указали, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды основывались на исследовании фактических обстоятельств дела, дали оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришли к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме этого, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время дело по существу рассмотрено с вынесением решения и возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с самостоятельным иском в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4847/2010-ГК по делу N А40-118540/09-24-961 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка