• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N КГ-А40/786-10-П



Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Буяновой Н.В. и Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Полет-Элита" - Власенко И.А., доверенность от 29.08.2009, Левшин В.П., - генеральный директор, протокол от 30.11.2007 N 2;

от ответчика: ИФНС России N 5 - Полетаев С.А., доверенность от 29.12.2009 N 88, удостоверение

от третьего лица - ИФНС РФ N 9 - Степанова Е.А., доверенность от 02.11.2009 N 05-04, удостоверение (11.03.2020), Стрельников А.И., доверенность от 20.11.2009 N 05-07 (09.03.2010)

рассмотрев 09.03.2009 - 11.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, налогового органа на решение от 22.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 01.12.2009 N 09АП-22886/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А. по иску (заявлению) ЗАО "Полет-Элита" о признании частично недействительным решения к Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве 3-е лицо: Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве

установил:

ЗАО "Полет-Элита" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2008 N 13/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 583.800 руб. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени за неуплату налога на прибыль, НДС в размере 977.575 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 2.888.987 руб. (п. 3 резолютивной части решения).

Решением суда от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2009 года N КА-А40/560-09 решение от 27 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 ноября 2008 года N 09АП-13557/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве от 21.02.2008 N 13/29 относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов по эпизодам с участием поставщиков - ООО "Авентранс", ООО "Вентор", ООО "Валиант", ООО "Алекон", а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия указала на то, что выводы судов о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС в связи с завышением расходов и налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением Обществом у названных организаций товаров, и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации сделаны по неполно исследованным в судах доказательствам с учетом доводов Инспекции, приведенных налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанций, и являющихся основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем невыполнение судами требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта. Отменяя судебные акты в этой части и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, суд кассационной инстанции также исходил из того, что вывод судов об отсутствии правового обоснования привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции сделан без учета доводов налогового органа, содержащихся в п. 5 решения Инспекции от 21.02.2008 N 13/29 (стр. 38 решения).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве (по месту налогового учета заявителя).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 удовлетворено заявление ЗАО "Полет-Элита" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 21.02.2008 N 13/29 "О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени, штрафов по эпизодам с участием поставщиков - ООО "Валиант", ООО "Алекон", ООО "Авентранс", ООО "Вентор". При этом суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности и непредставления налоговым органом доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок с вышеуказанными поставщиками.

Постановлением от 01.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Авентранс", ООО "Вентор", ООО "Валиант", ООО "Алекон" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС - в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции, подписаны от имени указанных организаций неустановленными лицами. Инспекция также ссылается на результаты встречных налоговых проверок названных организаций, которые относятся к фирмам-однодневкам, не осуществляют платежи, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью, поступление денежных средств на расчетные счета организаций и их списание с расчетных счетов происходят в тот же день и в том же размере. Инспекция приводит довод о том, что заявитель осуществлял перечисление денежных средств на счета своих контрагентов с целью создания видимости оплаты приобретенных материалов. Также приводит доводы о том, что нарушение процедуры вынесения решения по результатам проверки не является безусловным основанием для отмены решения.

В представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекций поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы Инспекции по делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.03.2010.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением Обществом установленного законом порядка применения налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое по настоящему делу решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2004 и 2005 годы.

Заявителю отказано в принятии к учету при налогообложении прибыли расходов в сумме 6 222 824 руб. и вычета НДС в сумме 1 283 294 руб. со ссылкой налогового органа на то, что при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов заявителя - ООО "Авентранс", ООО "Вентор", ООО "Валиант", ООО "Алекон" установлены различные признаки недобросовестности.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что Инспекция не доказала факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций, недействительности заключенных заявителем с названными организациями сделок, нарушения заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнеров установленного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядка признания расходов в целях налогообложения прибыли и главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения налоговых вычетов; неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (ст. ст. 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов и обоснованности учета в целях налогообложения по налогу на прибыль (ст. 252 НК РФ) расходов по хозяйственным операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и учет спорных расходов.

Довод Инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Инспекция, ссылаясь на нарушение заявителем требований ст. ст. 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, приводила довод о неправомерном применении налоговых вычетов и учета расходов вследствие недоказанности реального характера хозяйственных операций со ссылкой на результаты встречных налоговых проверок поставщиков заявителя, а также отражение в документах, на основании которых применены налоговые вычеты и учтены расходы, недостоверной информации о лицах, действовавших от имени названных контрагентов, поскольку первичные документы по совершению хозяйственных операций с ООО "Авентранс", ООО "Вентор", ООО "Валиант", ООО "Алекон" подписаны неустановленными лицами, числившимися по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями и главными бухгалтерами организаций -контрагентов заявителя, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций и подписание ими документов от имени названных организаций.

При принятии решения арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статьи 64 АПК РФ документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Отклоняя довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, их регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства РФ при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с результатами встречных проверок указанных организаций, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств Инспекцией не представлено и в материалах дела доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Суды исходили из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано. Доказательств действительного совершения контрагентами Общества противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, ответчик также не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав как документы, предоставленные заявителем, так и материалы проверки, предоставленные ответчиком, установили достоверность доказательств, обосновывающие расходы налогоплательщика в рамках вышеназванных хозяйственных операций с контрагентами заявителя и примененные налоговые вычеты.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были проведены опросы лиц, числящихся руководителями организаций - контрагентов налогоплательщика. Суд установил, что опросы проведены налоговым органом с нарушением требований ст. 90 НК РФ: в протоколах опроса свидетеля Кондратьева А.С. (ООО "Вентор") в нарушение Приказа ФНС от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Приложение N 3), отсутствует подпись должностного лица; представленные в суд в форме объяснений, неизвестно кем и когда изготовленных и подписанных, показания Пригаро В.Н. (ООО "Алекон"), не могут быть приравнены к протоколу опроса свидетеля должностным лицом налогового органа по правилам статьи 90 НК РФ; в протоколах допросов Калугиной Е.А. от 15 января 2008 года, Кондратьева А.С, Левинской Н.А., от 20 февраля 2008 года, ответе нотариуса Фурчиковой Т.Е. от 20 февраля 2008 года, объяснениях Пригаро В.Н. отсутствуют даты составления документов

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 04.02.1999 N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, так как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Указанные недостатки в оформлении названных документов, как правильно указал суд, лишают их доказательственной силы, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах документы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, правомерно признаны судами ненадлежащими доказательствами совершенного налогоплательщиком правонарушения.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что данным правом налоговый орган не воспользовался, подлинность подписей не опровергнута в установленном порядке, при рассмотрении дела с заявлением о фальсификации заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Инспекция в суд не обращалась.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суды пришли к выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов вышеназванных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Учитывая, что Инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, имелись ли в штате другие работники, тогда как эти обстоятельства имеют важное значение для дела, не предприняла мер по проведению экспертизы, без которой по данному делу нельзя сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суды обоснованно посчитали, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подход суда при разрешении возникшего спора не противоречит п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Существенным суд признал вынесение оспариваемого решения Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика, обоснованно указав на то, что данное обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов дополнительной проверки должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Вывод судов в данном случае не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09.

Доводы налогового органа относительно обоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ проверялись судами и правомерно отклонены, поскольку все испрашиваемые по запросу налогового органа от 02 октября 2007 года документы имелись у Инспекции. В связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а у налогового органа - правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, а переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, на что прямо указано в статье 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих, в том числе безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 22 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 декабря 2009 года 09АП-22886/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36349/08-127-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.


Председательствующий
судья
О.И.Русакова
Судьи
Н.В.Буянова
А.В.Жуков



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-36349/08-127-90
КГ-А40/786-10-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 марта 2010

Поиск в тексте