• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А28-10732/2012-326/11

     
     
[Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку  выручка, полученная по договорам аренды, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС]



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2013 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зыкиной В.Г., рассмотрев дело по заявлению государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Энгельса, 79, ИНН 4347004369, ОГРН 1024301308680) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, Кировская область, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69, ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301), третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Кировской области (юридический адрес: 610000, г.Киров, ул.Ленина, 80А), Российская Академия сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 117218, ГСП-7, г.Москва, ул.Кржижановского, дом 15 корпус 2), о признании недействительными решения налогового органа от 15.08.2012 N 25-40/1124 в части и требования от 08.10.2012 N 17109, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Слободенюка В.Б., доверенность от 27.08.2012, Вершинина И.В., доверенность от 09.01.2013, от ответчика - Перескоковой О.В., доверенность от 09.01.2013, Черноусовой К.В., доверенность от 09.01.2013, от третьих лица: не явились, установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Институт) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительным пункта 4 решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, налоговый орган) от 15.08.2012 N 25-40/1124 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 3434934 рубля 00 копеек.

Поскольку уточнения Института не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Заявитель на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.07.2012 N 25-40/224. На акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 07.08.2012, которые рассмотрены совместно с материалами проверки заместителем начальника налогового органа 15.08.2012 в присутствии представителя заявителя.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.08.2012 N 25-40/1124 об отказе в привлечении Института к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в общей сумме 3434934 рубля 00 копеек.

Заявитель, частично не согласившись с решением ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 28.09.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель 31.10.2012 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2012 N 25-40/1124 в обжалуемой части.

Институт считает, что в 2009-2010 годы отсутствовал механизм (порядок), обеспечивающий реализацию положений бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах в части обложения НДС доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного заявителю в оперативное управление.

Заявитель обращает внимание суда на то, что поскольку налог уплачен в бюджет арендаторами, никаких негативных последствий для бюджета не наступило. Кроме того, ссылается на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5080/09, а также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс).

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что арендодателем по договорам аренды выступал Институт, владевший имуществом на праве оперативного управления с согласия собственника имущества, в связи с чем на него не распространяется положение пункта 3 статьи 161 Кодекса. Денежные средства перечислялись не в федеральный бюджет, а на лицевой счет заявителя, поэтому Институт является плательщиком НДС и в силу статей 146, 39, 153, 154 Кодекса обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по операциям реализации услуг по передаче имущества в аренду. По мнению ответчика, уплата арендаторами НДС в бюджет не освобождает Институт от обязанности самостоятельной уплаты налога, предусмотренной статьей 45 Кодекса, кроме того, не лишает их права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ответчиком при начислении штрафных санкций и пени учтена неопределенность порядка самостоятельной уплаты бюджетными учреждениями указанного налога.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменном отзыве по делу.

Как следует из материалов дела, что в 2009-2010 годах Институт на основании решений Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук и по согласованию с представителем собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, от своего имени заключал с организациями и индивидуальными предприятиями договоры аренды государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (свидетельства от 03.11.2010).

За период 2009-2010 годов Институтом (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества с арендаторами, в том числе с ЗАО "Вятские лотереи", ООО "Фа-Студио", ООО "Фа-Студио плюс", ООО "Тибет", ООО "Квадрат Риэлт", ООО "Инвал", ООО ЧОП "Баярд", ООО "Мед Экспресс", ООО фирма "Теплосервис", ООО институт "Кировстройпроект", ООО НПФ "Автоматика-Сервис", ООО "РосПроизводство", ООО "Стройпроектизыскания", ООО Ветеринарная клиника "Верный друг", ООО ЧОП "Беркут", Кировским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ритм", ООО "Вотек Мобайл", ООО "Интегра", ООО "Уз Кио", Некоммерческим партнерством "Ремесленная палата Кировской области", Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей", ООО Туристическое агентство "Хоттабыч", ООО "Адамант", ООО "Абсолют", ООО "Жемчужина", ООО "Обслуживающая компания "Бриз", с индивидуальными предпринимателями Исуповой О.В., Пленкиным А.Л., Бенделиани М.Т., Корякиным П.В., Ноздрачевым А.В., Ярковым А.В., Пасечником К.О., Шиловым Э.А., Сердцевым С.Н., Смирновой С.С.

Все заключенные договоры аренды содержат условие уплаты арендной платы в твердой сумме арендодателю, размер арендной платы указан без учета налога на добавленную стоимость (за исключением договоров с Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей" и ЗАО "Вотек Мобайл").

Как следует из материалов дела, денежные средства в виде арендной платы перечислялись арендаторами на счет арендодателя, открытый в УФК по Кировской области.

Счета-фактуры арендаторам в 2009-2010 годах не выставлялись, за исключением Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей" и ЗАО "Вотек Мобайл", счета-фактуры в адрес которых включены в книгу продаж 2010 года, Институтом исчислен НДС в бюджет в размере 18874,69 рублей.

На основании условий договоров (пункт 4.2) сумма НДС самостоятельно перечислялась остальными арендаторами в федеральный бюджет, Институтом со стоимости оказанных услуг НДС в бюджет не перечислялся.

Заслушав доводы сторон, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Института по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом.

Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения по НДС.

Реализация Институтом услуг по передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в данном перечне не поименована.

Судом установлено, что согласно Уставу и свидетельствам о государственной регистрации права от 03.11.2010 Институту на праве оперативного управления принадлежит движимое и недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Кодекса), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В свою очередь, Бюджетный кодекс РФ, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 3 статьи 41, абзац второй статьи 42), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налогов с соответствующих доходов.

Ссылка Института на необходимость применения в данном случае пункта 3 статьи 161 Кодекса, несостоятельна.

В соответствии с данной нормой при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества, в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумма налога.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Кировской области Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет деятельность на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Согласно данному Постановлению Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имеет следующие полномочия:

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8),

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22).

Согласно письму от 03.07.2012, направленному в адрес ответчика, территориальное управление Росимущества в Кировской области давало согласие Институту на предоставление в аренду федерального имущества в 2009-2011 годах и согласование договоров аренды.

В рассматриваемом случае в соответствии с договорами аренды федерального имущества, арендодателем по которым является непосредственно Институт, которому имущество передано на праве оперативного управления, а Территориальное управление выступает согласующей стороной по договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выручка, полученная по договорам аренды, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Кодекса подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.

Суд отклоняет доводы Института об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, поскольку данный налог уплачивали арендаторы.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Арендаторы, исполнившие обязанность по уплате НДС в бюджет с указанных операций, имеют право вернуть излишне уплаченные налоги в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Ссылка Института на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5080/09, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 в подтверждение довода об отсутствии законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, отклоняется судом, так как суды с учетом характера спорных правоотношений сделали вывод о том, что само по себе возложение на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду не противоречит Конституции Российской Федерации, государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности его уплаты. При этом в постановлении от 22.09.2009 N 5080/09 суд признал правомерным начисление учреждению налога на прибыль, но без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату. По рассматриваемому делу Институт не привлечен к налоговой ответственности и не начислены пени, тем самым налоговым органом учтена неопределенность порядка самостоятельной уплаты бюджетными учреждениями указанного налога.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, в том числе 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Энгельса, 79, ИНН 4347004369, ОГРН 1024301308680) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610060, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69, ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) от 15.08.2012 N 25-40/1124 в обжалуемой части отказать.

Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Энгельса, 79, ИНН 4347004369, ОГРН 1024301308680) возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2012, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья
С.А.Двинских




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N А28-10732/2012

     
     
[Так как плательщиком НДС в отношении операций, связанных с реализацией услуг по передаче в аренду федерального имущества является истец - арендодатель по договору аренды, что исключает применение к рассматриваемой ситуации п.3 ст.161 НК РФ, в удовлетворении заявления отказано]



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В., при участии в судебном заседании: представителей ответчика: Черноусовой К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-20/009, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 N 01-20/001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-10732/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 4347004369, ОГРН: 1024301308680) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301), третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Кировской области и Российская Академия сельскохозяйственных наук, о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.08.2012 N 25-40/1124 и требования от 08.10.2012 N 17109, установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2012 N 25-40/1124 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 3434934 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Институт с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налогоплательщик указывает, что при отсутствии механизма (порядка), обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах в части обложения налогом на добавленную стоимость доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление. Институт не только подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, но и от самой обязанности плательщика данного налога. Судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание, поэтому решение от 30.01.2013 нарушает конституционный принцип уплаты только законно установленных налогов.

Неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств деятельности Института, а также неправильное применение норм материального права, как настаивает налогоплательщик, являются основаниями для отмены решения от 30.01.2013.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили. Российская Академия сельскохозяйственных наук заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей и выразила согласие с доводами заявителя жалобы.

Налогоплательщик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Института поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя из-за отъезда штатного юрисконсульта.

В связи с непредставлением налогоплательщиком доказательств, подтверждающих приведенные в ходатайстве обстоятельства, а также с учетом того, что дело возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении данного ходатайства заявителю жалобы отказано, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Института проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 17.07.2012 N 25-40/224.

15.08.2012 Инспекцией принято решение N 25-40/1124 об отказе в привлечении Института к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в общей сумме 3434934 руб.

Институт частично с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 45, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выручка, полученная Институтом от сдачи в аренду федерального имущества, должна учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами иди услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого липа, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Операции, не признаваемые объектом обложения НДС, определены в пункте 2 статьи 146 и в статье 149 НК РФ. При этом передача в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, к таким операциям не относится.

В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления предполагает осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению переданным в оперативное управление имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями деятельности учреждения, заданиями собственника и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК РФ), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, то есть операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании раздела 3 Устава налогоплательщик вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В 2009-2010 годах Институт на основании решений Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук и по согласованию с представителем собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (письмо от 03.07.2012 о согласии на передачу имущества в аренду), от своего имени заключал с организациями и индивидуальными предприятиями договоры аренды государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (свидетельства от 03.11.2010).

В качестве арендодателя Институтом были заключены договоры аренды недвижимого имущества с ЗАО "Вятские лотереи", ООО "Фа-Студио", ООО "Фа-Студио плюс", ООО "Тибет", ООО "Квадрат Риэлт", ООО "Инвал", ООО ЧОП "Баярд", ООО "Мед Экспресс", ООО фирма "Теплосервис", ООО институт "Кировстройпроект", ООО НПФ "Автоматика-Сервис", ООО "РосПроизводство", ООО "Стройпроектизыскания", ООО Ветеринарная клиника "Верный друг", ООО ЧОП "Беркут", Кировским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ритм", ООО "Вотек Мобайл", ООО "Интегра", ООО "Уз Кио", Некоммерческим партнерством "Ремесленная палата Кировской области", Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей", ООО Туристическое агентство "Хоттабыч", ООО "Адамант", ООО "Абсолют", ООО "Жемчужина", ООО "Обслуживающая компания "Бриз", с индивидуальными предпринимателями Исуповой О.В., Пленкиным А.Л., Бенделиани М.Т., Корякиным П.В., Ноздрачевым А.В., Ярковым А.В., Пасечником К.О., Шиловым Э.А., Сердцевым С.Н., Смирновой С.С.

Все договоры аренды (за исключением договоров с Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей" и ЗАО "Вотек Мобайл") содержат условие об уплате Институту арендной платы в твердой сумме, размер арендной платы указан без НДС.

Арендная плата перечислялись арендаторами на счет арендодателя, открытый в УФК по Кировской области.

По условиям договоров аренды (пункт 4.2) сумма НДС самостоятельно перечисляется арендаторами (за исключением "Межрегиональное объединение строителей" и ЗАО "Вотек Мобайл") в федеральный бюджет; Институт в отношении услуг по сдаче в аренду НДС в бюджет не перечислял.

Счета-фактуры в 2009-2010 годах выставлялись налогоплательщиком в адрес "Межрегиональное объединение строителей" и ЗАО "Вотек Мобайл"; данные счета-фактуры были включены в книгу продаж 2010 года. Институтом был исчислен НДС в размере 18874,69 руб.

В адрес остальных арендаторов счета-фактуры Институт в 2009-2010 годах не выставлял.

На основании анализа приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исчисление и перечисление налога в бюджет является обязанностью арендодателя (Институт), владеющего имуществом на праве оперативного управления. Следовательно, плательщиком НДС в отношении операций, связанных с реализацией услуг по передаче в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление, является Институт - арендодатель по договору аренды, что исключает применение к рассматриваемой ситуации пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в решении от 15.08.2012 N 25-40/1124 Институту не были начислены пени и штрафы. В данном случае, признавая государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования плательщиками налогов и сборов, законодатель должен учитывать особенности их правового статуса как субъектов не только налогового, но и бюджетного права, что предполагает необходимость обеспечения непротиворечивого правового регулирования исполнения данными субъектами налоговой обязанности, в том числе на основе согласования норм налогового и бюджетного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, рассматривая вопрос о конституционности норм статей 250, 321.1 НК РФ, пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отметил, что процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Одновременно в бюджетном регулировании до 01.01.2011 предусматривалось зачисление доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, на счет органов Федерального казначейства, открытый для учета и распределения этими органами доходов в соответствии с нормативами, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, между соответствующими бюджетами - счет N 40101 (статья 40 БК РФ, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации"). С учетом юридических характеристик этого счета бюджетные учреждения не обладали в отношении находящихся на нем финансовых средств какими-либо распорядительными полномочиями, в частности, они были не вправе давать поручение на их списание в целях реализации обязанности по уплате налогов и сборов. Так, доходы, полученные от сдачи в аренду федерального имущества государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования, после их зачисления в доход федерального бюджета признавались источником дополнительного бюджетного финансирования, отражались на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направлялись на содержание и развитие их материально-технической базы сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов федерального бюджета.

Для принятия бюджетными учреждениями образования денежных обязательств, подлежащих оплате за счет источника дополнительного бюджетного финансирования, главные распорядители средств федерального бюджета доводят до них лимиты бюджетных обязательств на основании расходного расписания (статьи 161 и 219 БК РФ, пункт 5.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2008 N 104н). При этом - хотя бюджетные учреждения образования в условиях действующего правового регулирования не лишались возможности включить уплату налогов и сборов в бюджетную смету или внести в нее соответствующие изменения по мере необходимости в течение текущего года - средства дополнительного бюджетного финансирования подлежали использованию в установленных законом целях, в числе которых уплата налогов и сборов законом прямо указана не была.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод Института об отсутствии у него обязанности налогоплательщика, поскольку наличие у таких организаций как Институт специфики правового статуса не означает отсутствие у них обязанности плательщика НДС, тем более, что существующий до 2011 года порядок исполнения бюджетными учреждениями обязанностей по уплате НДС от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества не лишал учреждения возможности исполнить свои обязанности в качестве плательщика НДС.

Не принимается апелляционным судом довод Института о том, что судом первой инстанции не были применены пункт 6 статьи 3, пункт 1 статьи 17, подпункт 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС является законодательно установленным налогом, элементы которого, порядок и исчисление определены в главе 21 НК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что законодатель не устанавливает налоги непосредственно для каждого конкретного налогоплательщика, напротив, каждый конкретный налогоплательщик оценивается на предмет наличия у него обязанности по уплате того или иного налога исходя из его организационно-правового статуса и особенностей ведения им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствие в решении суда ссылки на часть 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ, на которую в подтверждение своей позиции по делу ссылался налогоплательщик, не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции правового статуса спорных денежных средств, поступивших Институту по договорам аренды, и выводов суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДС не опровергает.

Апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о ненадлежащем информировании со стороны налогового органа о порядке исчисления и уплаты НДС в проверяемом периоде, т.к. доказательств обращения в Инспекцию за разъяснениями налогового законодательства и ненадлежащего исполнения Инспекцией своих обязанностей по данному вопросу Институтом в материалы дела не представлено. При этом апелляционный суд обращает внимание налогоплательщика на то, что в обязанности Инспекции, которые предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, не входит напоминание предприятиям, организациям и индивидуальным предпринимателям о том, что они являются плательщиками какого-либо конкретного налога (сбора), поскольку предприятия, организации и индивидуальные предприниматели как участники налоговых правоотношений в силу положений налогового законодательства (в т.ч. и требований статьи 45 НК РФ) должны самостоятельно исполнять свои обязанности в качестве налогоплательщиков, а не ограничиваться занятием пассивной позиции, ссылаясь при этом на ненадлежащее выполнение налоговыми органами своих обязанностей.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку нормы права, примененные судом первой инстанции, никаких неустранимых сомнений, неясности и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 по делу N А28-10732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 4347004369, ОГРН: 1024301308680) - без удовлетворения.

Взыскать с государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.В.Хорова

Судьи
Г.Г.Буторина
Л.И.Черных




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2013 года Дело N А28-10732/2012


[Так как непосредственным арендодателем федерального имущества является истец, поэтому исчисление и перечисление НДС в бюджет является его обязанностью, суд отказал в удовлетворении заявления]

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова

Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013,

принятое судьей Двинских С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А28-10732/2012

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук

(ИНН: 4347004369, ОГРН: 1024301308680)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.08.2012 № 25-40/1124,

третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Кировской области,

Российская Академия сельскохозяйственных наук,

и установил:

государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Институт, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2012 № 25-40/1124 в части доначисления 3434934 рублей налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы.

решением суда от 30.01.2013 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного требования.

постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель жалобы считает, что в отсутствие законодательного регулирования налогообложения налогом на добавленную стоимость операций государственных научных учреждений по предоставлению в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества у Института отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Института, указав на законность принятых судебных актов.

Российская Академия сельскохозяйственных наук в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Института.

Территориальное управление Росимущества в Кировской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Института за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 № 25-40/224 и принято решение от 15.08.2012 № 25-40/1124 об отказе в привлечении Института к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику начислено 3434934 рубля налога на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы.

решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 28.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 45, 146, 154 НК РФ, статьями 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что выручка, полученная Институтом от сдачи в аренду федерального имущества, должна учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Передача в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, к таким операциям не относится.

Суды установил и, что согласно Уставу и свидетельствам о государственной регистрации права имущество Института закреплено за ним на праве оперативного управления и находится в федеральной собственности.

В проверяемый период на основании решений Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук и по согласованию с представителем собственника имущества (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области) Институт от своего имени заключал с организациями и индивидуальными предпринимателями договоры аренды государственного имущества.

Все договоры аренды (за исключением договоров, заключенных с Некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строителей» и ЗАО «Вотек Мобайл») содержат условие об уплате Институту арендной платы в твердой сумме; размер арендной платы указан без налога на добавленную стоимость.

По условиям договоров аренды сумма налога на добавленную стоимость самостоятельно перечисляется арендаторами (за исключением Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» и ЗАО «Вотек Мобайл») в федеральный бюджет. Институт со стоимости услуг по передаче государственного имущества в аренду налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислял.

В 2009-2010 годах налогоплательщик выставлял в адрес Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей» и ЗАО «Вотек Мобайл» счета-фактуры, которые были включены в книгу продаж 2010 года. Институт исчислил налог на добавленную стоимость в размере 18874 рублей 69 копеек.

Остальным арендаторам Институт счета-фактуры в 2009, 2010 годах не выставлял.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что непосредственным арендодателем федерального имущества является Институт, поэтому исчисление и перечисление налога на добавленную стоимость в бюджет является обязанностью Института.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 № 384-О, согласно которой при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ) или оперативного управления (статья 296 ГК РФ), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Институту в удовлетворении его требования.

Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А28-10732/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А28-10732/2012-326/11
Дата принятия: 23 апреля 2013

Поиск в тексте