АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2013 года Дело N А28-10732/2012-326/11

     

[Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку  выручка, полученная по договорам аренды, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС]

     

     Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.

     В полном объеме решение изготовлено 30 января 2013 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зыкиной В.Г., рассмотрев дело по заявлению государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Энгельса, 79, ИНН 4347004369, ОГРН 1024301308680) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (юридический адрес: 610020, Кировская область, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69, ИНН 4345001066, ОГРН 1044316882301), третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Кировской области (юридический адрес: 610000, г.Киров, ул.Ленина, 80А), Российская Академия сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 117218, ГСП-7, г.Москва, ул.Кржижановского, дом 15 корпус 2), о признании недействительными решения налогового органа от 15.08.2012 N 25-40/1124 в части и требования от 08.10.2012 N 17109, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Слободенюка В.Б., доверенность от 27.08.2012, Вершинина И.В., доверенность от 09.01.2013, от ответчика - Перескоковой О.В., доверенность от 09.01.2013, Черноусовой К.В., доверенность от 09.01.2013, от третьих лица: не явились, установил:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, Институт) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительным пункта 4 решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, налоговый орган) от 15.08.2012 N 25-40/1124 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 3434934 рубля 00 копеек.

Поскольку уточнения Института не нарушают прав других лиц, соответствуют требованиям закона и совершены уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным их принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Заявитель на уточненных требованиях настаивает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.07.2012 N 25-40/224. На акт выездной налоговой проверки представлены возражения от 07.08.2012, которые рассмотрены совместно с материалами проверки заместителем начальника налогового органа 15.08.2012 в присутствии представителя заявителя.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 15.08.2012 N 25-40/1124 об отказе в привлечении Института к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 годы в общей сумме 3434934 рубля 00 копеек.

Заявитель, частично не согласившись с решением ответчика, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 28.09.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Заявитель 31.10.2012 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2012 N 25-40/1124 в обжалуемой части.

Институт считает, что в 2009-2010 годы отсутствовал механизм (порядок), обеспечивающий реализацию положений бюджетного законодательства и законодательства о налогах и сборах в части обложения НДС доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного заявителю в оперативное управление.

Заявитель обращает внимание суда на то, что поскольку налог уплачен в бюджет арендаторами, никаких негативных последствий для бюджета не наступило. Кроме того, ссылается на правовые позиции, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5080/09, а также пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс).

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что арендодателем по договорам аренды выступал Институт, владевший имуществом на праве оперативного управления с согласия собственника имущества, в связи с чем на него не распространяется положение пункта 3 статьи 161 Кодекса. Денежные средства перечислялись не в федеральный бюджет, а на лицевой счет заявителя, поэтому Институт является плательщиком НДС и в силу статей 146, 39, 153, 154 Кодекса обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по операциям реализации услуг по передаче имущества в аренду. По мнению ответчика, уплата арендаторами НДС в бюджет не освобождает Институт от обязанности самостоятельной уплаты налога, предусмотренной статьей 45 Кодекса, кроме того, не лишает их права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что ответчиком при начислении штрафных санкций и пени учтена неопределенность порядка самостоятельной уплаты бюджетными учреждениями указанного налога.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменном отзыве по делу.

Как следует из материалов дела, что в 2009-2010 годах Институт на основании решений Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук и по согласованию с представителем собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, от своего имени заключал с организациями и индивидуальными предприятиями договоры аренды государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления (свидетельства от 03.11.2010).

За период 2009-2010 годов Институтом (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества с арендаторами, в том числе с ЗАО "Вятские лотереи", ООО "Фа-Студио", ООО "Фа-Студио плюс", ООО "Тибет", ООО "Квадрат Риэлт", ООО "Инвал", ООО ЧОП "Баярд", ООО "Мед Экспресс", ООО фирма "Теплосервис", ООО институт "Кировстройпроект", ООО НПФ "Автоматика-Сервис", ООО "РосПроизводство", ООО "Стройпроектизыскания", ООО Ветеринарная клиника "Верный друг", ООО ЧОП "Беркут", Кировским филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ритм", ООО "Вотек Мобайл", ООО "Интегра", ООО "Уз Кио", Некоммерческим партнерством "Ремесленная палата Кировской области", Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей", ООО Туристическое агентство "Хоттабыч", ООО "Адамант", ООО "Абсолют", ООО "Жемчужина", ООО "Обслуживающая компания "Бриз", с индивидуальными предпринимателями Исуповой О.В., Пленкиным А.Л., Бенделиани М.Т., Корякиным П.В., Ноздрачевым А.В., Ярковым А.В., Пасечником К.О., Шиловым Э.А., Сердцевым С.Н., Смирновой С.С.

Все заключенные договоры аренды содержат условие уплаты арендной платы в твердой сумме арендодателю, размер арендной платы указан без учета налога на добавленную стоимость (за исключением договоров с Некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение строителей" и ЗАО "Вотек Мобайл").

Как следует из материалов дела, денежные средства в виде арендной платы перечислялись арендаторами на счет арендодателя, открытый в УФК по Кировской области.

Счета-фактуры арендаторам в 2009-2010 годах не выставлялись, за исключением Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей" и ЗАО "Вотек Мобайл", счета-фактуры в адрес которых включены в книгу продаж 2010 года, Институтом исчислен НДС в бюджет в размере 18874,69 рублей.

На основании условий договоров (пункт 4.2) сумма НДС самостоятельно перечислялась остальными арендаторами в федеральный бюджет, Институтом со стоимости оказанных услуг НДС в бюджет не перечислялся.

Заслушав доводы сторон, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований Института по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом.

Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В пункте 2 статьи 146 НК РФ перечислены операции, не признаваемые объектом налогообложения по НДС.

Реализация Институтом услуг по передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в данном перечне не поименована.

Судом установлено, что согласно Уставу и свидетельствам о государственной регистрации права от 03.11.2010 Институту на праве оперативного управления принадлежит движимое и недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 384-О, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Кодекса), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

В свою очередь, Бюджетный кодекс РФ, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 3 статьи 41, абзац второй статьи 42), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести уплату налогов с соответствующих доходов.

Ссылка Института на необходимость применения в данном случае пункта 3 статьи 161 Кодекса, несостоятельна.

В соответствии с данной нормой при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества, в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумма налога.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 (далее - Положение), Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Кировской области Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет деятельность на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Согласно данному Постановлению Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имеет следующие полномочия:

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8),

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений (пункт 5.22).

Согласно письму от 03.07.2012, направленному в адрес ответчика, территориальное управление Росимущества в Кировской области давало согласие Институту на предоставление в аренду федерального имущества в 2009-2011 годах и согласование договоров аренды.

В рассматриваемом случае в соответствии с договорами аренды федерального имущества, арендодателем по которым является непосредственно Институт, которому имущество передано на праве оперативного управления, а Территориальное управление выступает согласующей стороной по договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выручка, полученная по договорам аренды, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае пункта 7 статьи 3 Кодекса подлежит отклонению, поскольку неустранимых сомнений и неясностей при разрешении рассматриваемого спора не имеется.

Суд отклоняет доводы Института об отсутствии у него обязанности по уплате НДС, поскольку данный налог уплачивали арендаторы.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Арендаторы, исполнившие обязанность по уплате НДС в бюджет с указанных операций, имеют право вернуть излишне уплаченные налоги в порядке, установленном статьей 78 Кодекса.

Ссылка Института на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5080/09, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 в подтверждение довода об отсутствии законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, отклоняется судом, так как суды с учетом характера спорных правоотношений сделали вывод о том, что само по себе возложение на государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи государственного имущества в аренду не противоречит Конституции Российской Федерации, государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности его уплаты. При этом в постановлении от 22.09.2009 N 5080/09 суд признал правомерным начисление учреждению налога на прибыль, но без достаточных оснований приняла решение о взыскании пеней за просрочку его уплаты и привлекла учреждение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неуплату. По рассматриваемому делу Институт не привлечен к налоговой ответственности и не начислены пени, тем самым налоговым органом учтена неопределенность порядка самостоятельной уплаты бюджетными учреждениями указанного налога.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, в том числе 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Энгельса, 79, ИНН 4347004369, ОГРН 1024301308680) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610060, г.Киров, ул.Профсоюзная, 69, ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) от 15.08.2012 N 25-40/1124 в обжалуемой части отказать.

Государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук (юридический адрес: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Энгельса, 79, ИНН 4347004369, ОГРН 1024301308680) возвратить из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.11.2012, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.