АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А79-10479/2012


[Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что предприниматель в спорный период фактически осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей]

     

     Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2013.

     В полном объеме решение изготовлено 17.01.2013.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Ильмент Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича (Чувашская Республика, Чебоксарский район, ИНН 211604178093, ОГРНИП 304213507100014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (Чувашская Республика, п.Кугеси, ул.Советская, 32) и Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Нижегородская, 8) о признании недействительными решений от 29.06.2012 N 08-15/26 и от 17.08.2012 N 229, при участии: от заявителя - Мулякова Н.А. по доверенности от 18.06.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Осипова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 2, Башмакова С.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 7, Емельяновой Р.М. по доверенности от 09.01.2013 N 1, установил:

Индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 08-15/26, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 17.08.2012 N 229.

Представитель предпринимателя в заседании суда поддержал требование о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители налогового органа требование предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Миловидов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304213507100014.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 13.04.2012 N 08-15/17 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.06.2012 N 19 дсп. По акту выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 19 дсп предпринимателем в налоговый орган 19.06.2012 представлены письменные возражения.

Заместителем Инспекции акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 19 дсп, письменные возражения предпринимателя и иные материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 28.06.2012 с участием предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N 08-15/26, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009, 2010 и 2011 годов в виде взыскания штрафа в размере 76110 руб. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 380552 руб. и пени по данному налогу в размере 43166 руб. 97 коп.

Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 29.06.2012 N 08-15/26.

Решением Управления от 17.08.2012 N 229 решение Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 и решением Управления от 17.08.2012 N 229, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Управления от 17.08.2012 N 229.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять отказ предпринимателя от требования о признании недействительным решения Управления от 17.08.2012 N 229.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 17.08.2012 N 229 подлежит прекращению.

Требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Чебоксарского района Чувашской Республики решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.08.2005 "О внесении изменений в Положение "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденное решением Собрания депутатов Чебоксарского района от 16.06.2003" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 6 статьи 19 Положения "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - ООО "РегионАвто") на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19 (том 1, л.д.216).

По данным технического паспорта общая площадь данного нежилого помещения составляет 178,3 квадратных метров, из которых 99,40 квадратных метров - площадь торгового зала, 42,7 квадратных метров - площадь вспомогательных помещений, 36,20 квадратных метров - площадь складских помещений (том 1, л.д.212-215).

Данное помещение соответствует приведенному в статье 346.27 Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход понятию "магазин".

В спорный период предприниматель осуществлял розничную продажу автомобильных запчастей в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19, с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Для этих целей между предпринимателем и ООО "РегионАвто" были заключены договоры аренды торгового места от 01.01.2009 N 1 и от 03.01.2010 N 1 (том 1, л.д.206-211).

Указанными договорами предпринимателю предоставлено во временное пользование торговое место площадью 5 квадратных метров в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N 1 указано, что предпринимателю в аренду предоставлено торговое место площадью 4,836 квадратных метров. Из приложения N 1 к договору от 03.01.2010 N 1 следует, что площадь торгового места, арендуемого предпринимателем, составляет 12 квадратных метров.

Из пояснений заявителя следует, что на основании названных договоров торговое место площадью пять квадратных метров было предоставлено в торговом зале магазина.

Предприниматель, представляя в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за спорные налоговые периоды 2009, 2010 и 2011 годы, полагал, что используемое им при осуществлении розничной торговли помещение квалифицируется как торговое место, площадь которого не превышает 5 квадратных метра, и рассчитывал налоговую базу по единому налогу на вмененный доход исходя из базовой доходности равной 9000 руб. в месяц и физического показателя - "торговое место".

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2009, 2010 и 2011 годы физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала" - 79,40 квадратных метров. В связи с этим Инспекция за указанные налоговые периоды пересчитала единый налог на вмененный доход исходя из базовой доходности равной 1800 руб. в месяц и площади торгового зала 79,40 квадратных метров.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что, в проверяемый период предприниматель фактически использовал в своей деятельности часть торгового зала в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19, площадью более пяти квадратных метров.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19, в проверяемом периоде осуществляли деятельность ООО "РегионАвто" по оптовой торговле автомобильными запчастями и предприниматель по розничной торговле автомобильными запчастями.

Также из материалов данного дела следует, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли реализовывался товар, приобретенный, в том числе, у ООО "РегионАвто".

ООО "РегионАвто" и предприниматель реализовывали один и тот же товар.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что учредителями ООО "РегионАвто" являются - Иванов П.А. и Миловидов Н.Г., имеющие равные доли в уставном капитале (по 50 процентов).

При этом Миловидов Н.Г. и предприниматель состоят в отношениях родства, а именно Миловидов Н.Г. - отец предпринимателя.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Иванов П.А., Шлимакова Г.А., Макаров В.Н., Сергеева В.Н., Семенов В.Н., Баязов Д.В. пояснили, что на всей площади торгового зала были выставлены товары, были вывешены ценники, которые не содержали наименование продавца.

Из показаний Шлимаковой Г.А. и Макарова В.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что в торговом зале был размещен товар, принадлежащий предпринимателю.

Шлимакова Г.А. (менеджер ООО "РегионАвто") пояснила, что иногда помогала предпринимателю в осуществлении деятельности по реализации запчастей, при этом указала на то, что запчасти, реализуемые покупателям от имени предпринимателя, располагались на всей площади торгового зала.

Макаров В.Н. (менеджер ООО "РегионАвто") пояснил, что помогая предпринимателю в приемке запчастей, в последующем располагал их на стеллажах, расположенных внутри торгового зала.

Также свидетели Шлимакова Г.А. и Макаров В.Н. пояснили, что предпринимателем для хранения своего товара использовался коридор, тамбур, умывальная, переоборудованные под склад (номера по плану помещения - 56, 57, 58).

Представленные сторонами в материалы дела документы (акты сверки, договоры, товарные накладные, счета-фактуры) свидетельствуют о том, что товары, которые реализовались предпринимателем, не могли быть размещены на площади пять квадратных метров.

В торговом зале предпринимателем была установлена контрольно-кассовая машина.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что покупатели знакомились с ассортиментом товара в торговом зале ООО "РегионАвто" и покупали товар за наличный расчет через предпринимателя (протокол допроса от 04.05.2012).

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договоров, согласно которым в деятельности по розничной торговле предпринимателем использовалось торговое место площадью пять квадратных метров, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на занижение величины физического показателя при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (документы, пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей), оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что предприниматель в спорный период фактически осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Из показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что в спорный период торговый зал был разделен на две части.

При этом одну часть использовало ООО "РегионАвто" в качестве офисного и в котором размещались рабочие места сотрудников ООО "РегионАвто".

Иванов П.А. (директор ООО "РегионАвто") как в ходе выездной налоговой проверки так и в ходе судебного разбирательства указал на то, что около 20 квадратных метров площади в торговом зале занимало ООО "РегионАвто", торговый зал был разделен перегородкой.

Вместе с тем технический паспорт каких-либо сведений о том, что торговый зал был разделен на два помещения, не содержит.

Документов, связанных с переустройством помещения, в материалы дела не представлены.

В данном случае предприниматель не предпринял мер по определению площади торгового зала, фактически используемого им при осуществлении деятельности по розничной торговле автомобильными запчастями.