• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2013 года Дело N А79-10479/2012


[Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что предприниматель в спорный период фактически осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей]



Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2013.

В полном объеме решение изготовлено 17.01.2013.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: судьи Ильмент Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича (Чувашская Республика, Чебоксарский район, ИНН 211604178093, ОГРНИП 304213507100014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (Чувашская Республика, п.Кугеси, ул.Советская, 32) и Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Нижегородская, 8) о признании недействительными решений от 29.06.2012 N 08-15/26 и от 17.08.2012 N 229, при участии: от заявителя - Мулякова Н.А. по доверенности от 18.06.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Осипова А.В. по доверенности от 09.01.2013 N 2, Башмакова С.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 7, Емельяновой Р.М. по доверенности от 09.01.2013 N 1, установил:

Индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 08-15/26, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 17.08.2012 N 229.

Представитель предпринимателя в заседании суда поддержал требование о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители налогового органа требование предпринимателя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему и письменных пояснениях.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Миловидов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304213507100014.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 13.04.2012 N 08-15/17 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.06.2012 N 19 дсп. По акту выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 19 дсп предпринимателем в налоговый орган 19.06.2012 представлены письменные возражения.

Заместителем Инспекции акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 19 дсп, письменные возражения предпринимателя и иные материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 28.06.2012 с участием предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N 08-15/26, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009, 2010 и 2011 годов в виде взыскания штрафа в размере 76110 руб. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 380552 руб. и пени по данному налогу в размере 43166 руб. 97 коп.

Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 29.06.2012 N 08-15/26.

Решением Управления от 17.08.2012 N 229 решение Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 и решением Управления от 17.08.2012 N 229, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным решения Управления от 17.08.2012 N 229.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять отказ предпринимателя от требования о признании недействительным решения Управления от 17.08.2012 N 229.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 17.08.2012 N 229 подлежит прекращению.

Требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Чебоксарского района Чувашской Республики решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.08.2005 "О внесении изменений в Положение "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденное решением Собрания депутатов Чебоксарского района от 16.06.2003" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 6 статьи 19 Положения "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Обществу с ограниченной ответственностью "РегионАвто" (далее - ООО "РегионАвто") на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19 (том 1, л.д.216).

По данным технического паспорта общая площадь данного нежилого помещения составляет 178,3 квадратных метров, из которых 99,40 квадратных метров - площадь торгового зала, 42,7 квадратных метров - площадь вспомогательных помещений, 36,20 квадратных метров - площадь складских помещений (том 1, л.д.212-215).

Данное помещение соответствует приведенному в статье 346.27 Кодекса для целей исчисления единого налога на вмененный доход понятию "магазин".

В спорный период предприниматель осуществлял розничную продажу автомобильных запчастей в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19, с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Для этих целей между предпринимателем и ООО "РегионАвто" были заключены договоры аренды торгового места от 01.01.2009 N 1 и от 03.01.2010 N 1 (том 1, л.д.206-211).

Указанными договорами предпринимателю предоставлено во временное пользование торговое место площадью 5 квадратных метров в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N 1 указано, что предпринимателю в аренду предоставлено торговое место площадью 4,836 квадратных метров. Из приложения N 1 к договору от 03.01.2010 N 1 следует, что площадь торгового места, арендуемого предпринимателем, составляет 12 квадратных метров.

Из пояснений заявителя следует, что на основании названных договоров торговое место площадью пять квадратных метров было предоставлено в торговом зале магазина.

Предприниматель, представляя в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за спорные налоговые периоды 2009, 2010 и 2011 годы, полагал, что используемое им при осуществлении розничной торговли помещение квалифицируется как торговое место, площадь которого не превышает 5 квадратных метра, и рассчитывал налоговую базу по единому налогу на вмененный доход исходя из базовой доходности равной 9000 руб. в месяц и физического показателя - "торговое место".

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2009, 2010 и 2011 годы физического показателя "торговое место", вместо физического показателя "площадь торгового зала" - 79,40 квадратных метров. В связи с этим Инспекция за указанные налоговые периоды пересчитала единый налог на вмененный доход исходя из базовой доходности равной 1800 руб. в месяц и площади торгового зала 79,40 квадратных метров.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что, в проверяемый период предприниматель фактически использовал в своей деятельности часть торгового зала в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19, площадью более пяти квадратных метров.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что в помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19, в проверяемом периоде осуществляли деятельность ООО "РегионАвто" по оптовой торговле автомобильными запчастями и предприниматель по розничной торговле автомобильными запчастями.

Также из материалов данного дела следует, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли реализовывался товар, приобретенный, в том числе, у ООО "РегионАвто".

ООО "РегионАвто" и предприниматель реализовывали один и тот же товар.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что учредителями ООО "РегионАвто" являются - Иванов П.А. и Миловидов Н.Г., имеющие равные доли в уставном капитале (по 50 процентов).

При этом Миловидов Н.Г. и предприниматель состоят в отношениях родства, а именно Миловидов Н.Г. - отец предпринимателя.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Иванов П.А., Шлимакова Г.А., Макаров В.Н., Сергеева В.Н., Семенов В.Н., Баязов Д.В. пояснили, что на всей площади торгового зала были выставлены товары, были вывешены ценники, которые не содержали наименование продавца.

Из показаний Шлимаковой Г.А. и Макарова В.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что в торговом зале был размещен товар, принадлежащий предпринимателю.

Шлимакова Г.А. (менеджер ООО "РегионАвто") пояснила, что иногда помогала предпринимателю в осуществлении деятельности по реализации запчастей, при этом указала на то, что запчасти, реализуемые покупателям от имени предпринимателя, располагались на всей площади торгового зала.

Макаров В.Н. (менеджер ООО "РегионАвто") пояснил, что помогая предпринимателю в приемке запчастей, в последующем располагал их на стеллажах, расположенных внутри торгового зала.

Также свидетели Шлимакова Г.А. и Макаров В.Н. пояснили, что предпринимателем для хранения своего товара использовался коридор, тамбур, умывальная, переоборудованные под склад (номера по плану помещения - 56, 57, 58).

Представленные сторонами в материалы дела документы (акты сверки, договоры, товарные накладные, счета-фактуры) свидетельствуют о том, что товары, которые реализовались предпринимателем, не могли быть размещены на площади пять квадратных метров.

В торговом зале предпринимателем была установлена контрольно-кассовая машина.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что покупатели знакомились с ассортиментом товара в торговом зале ООО "РегионАвто" и покупали товар за наличный расчет через предпринимателя (протокол допроса от 04.05.2012).

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договоров, согласно которым в деятельности по розничной торговле предпринимателем использовалось торговое место площадью пять квадратных метров, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на занижение величины физического показателя при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (документы, пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей), оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что предприниматель в спорный период фактически осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Из показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что в спорный период торговый зал был разделен на две части.

При этом одну часть использовало ООО "РегионАвто" в качестве офисного и в котором размещались рабочие места сотрудников ООО "РегионАвто".

Иванов П.А. (директор ООО "РегионАвто") как в ходе выездной налоговой проверки так и в ходе судебного разбирательства указал на то, что около 20 квадратных метров площади в торговом зале занимало ООО "РегионАвто", торговый зал был разделен перегородкой.

Вместе с тем технический паспорт каких-либо сведений о том, что торговый зал был разделен на два помещения, не содержит.

Документов, связанных с переустройством помещения, в материалы дела не представлены.

В данном случае предприниматель не предпринял мер по определению площади торгового зала, фактически используемого им при осуществлении деятельности по розничной торговле автомобильными запчастями.

Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо учитывать всю площадь торгового зала (99,40 квадратных метров).

Налоговый орган при доначислении единого налога на вмененный доход исходил из того, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем, составляет 79,40 квадратных метров. Применение налоговым органом величины физического показателя в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Более того, принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, суд считает, что не является основанием для изменения значения величины физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход осуществление на площади одного торгового зала предпринимателем розничной торговли и ООО "РегионАвто" оптовой торговли.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган правомерно доначслил предпринимателю единый налог на вмененный доход за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 380552 руб.

За несвоевременную уплату данной суммы налога налоговым органом начислены пени в размере 43166 руб. 97 коп.

Поскольку суд считает правомерным доначисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 380552 руб., то и начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса за несвоевременную уплату указанной суммы налога правомерно.

Обстоятельства, когда начисление пеней не производится (пункты 3, 8 статьи 75 Кодекса), судом не установлены.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Так как материалами дела подтверждается неуплата предпринимателем 380552 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды 2009, 2010 и 2011 годов, суд считает правомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 76110 руб.

Обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности арбитражным судом не установлены.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Кодекса содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

В материалы данного дела предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения налоговых правонарушений существовали обстоятельства, смягчающие ответственность.

Арбитражный суд считает, что размеры штрафов, определенные налоговым органом за неуплату единого налога на вмененный доход за спорные налоговые периоды, соразмерны тяжести совершенных правонарушений.

Нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требование предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 08-15/26 удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 07.09.2012, подлежат отмене.

При обращении в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о принятии обеспечения по заявлению предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. платежными поручениями от 28.08.2012 N 263 и от 06.09.2012 N 273.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2200 руб. относится на предпринимателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 96 (часть 5), 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 29.06.2012 N 08-15/26 отказать.

Прекратить производство по требованию о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2012 N 229.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 07.09.2012, отменить с момента вступления в законную силу решения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миловидову Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 28.08.2012 N 263.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

Также решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья
Н.И.Ильмент




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

     
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N А79-10479/2012


[В связи с тем, что истец осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, объект стационарной торговой сети, суд отказал в удовлетворении заявления]



Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2013.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича (ИНН 211604178093, ОГРНИП 304213507100014) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-10479/2012, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике от 29.06.2012 N 08/15/26, Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2012 N 229.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича - Муляков Н.А. по доверенности от 18.03.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - Башмаков С.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 7, Емельянова P.M. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич (далее - ИП Миловидов В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 08/15/26.

Арбитражный суд решением от 17.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель Миловидов В.Н. указывает, что в предпринимательской деятельности им использовалась арендуемая торговая площадь размером 5 кв.м. Товар, находящийся за пределами торговой точки Миловидова В.Н., принадлежал ООО "РегионАвто".

По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что предпринимателю для организации торговли была предоставлена в пользование часть торгового зала магазина "Автозапчасти МАЗ", принадлежащего ООО "РегионАвто", само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности в спорный период должен был использоваться физический показатель "площадь торгового зала", а не показатель "торговое место".

Предприниматель считает, что показания свидетелей сотрудников ООО "РегионАвто" (Иванова П.А., Макарова В.Н., Шлимаковой Г.А.) противоречивы и непоследовательны, суд необоснованно принял их во внимание.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения Трофимова Н.Г. по делу N А79-13129-2012, искового заявления ООО "РегионАвто" в Арбитражный суд Чувашской Республики от 05.02.2013.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал и возвратил указанные документы представителю предпринимателя.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.06.2012 N 19 дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 29.06.2012 N 08-15/26, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009-2011 годов в виде взыскания штрафа в размере 76110 рублей.

Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД для отдельных видов деятельности за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2009-2011 годов в общей сумме 380552 рубля и пени по данному налогу в сумме 43166 рублей 97 копеек.

Основанием для доначисления налога послужил вывод о том, что при исчислении ЕНВД от розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, при определении налоговой базы предпринимателем Миловидовым В.Н. необоснованно применен физический показатель "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.08.2012 N 229 решение инспекции от 29.06.2012 N 08-15/26 оставлено без изменения.

Посчитав решение инспекции недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положений статей 23, 75, 112, 114, 122, пункта 1 статьи 346.26, 346.29, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа, отказав в удовлетворении требований предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На территории Чебоксарского района Чувашской Республики решением Собрания депутатов Чебоксарского района Чувашской Республики от 26.08.2005 "О внесении изменений в Положение "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденное решением Собрания депутатов Чебоксарского района от 16.06.2003" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 6 статьи 19 Положения "О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В абзаце 24 статьи 346.27 Кодекса указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение направо обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную продажу автомобильных запчастей в помещении магазина "Автозапчасти МАЗ", расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19, с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно техническому паспорту от 23.308.2005 магазина "Автозапчасти МАЗ", принадлежащего ООО "РегионАвто", объект недвижимости относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью 99,4 кв.м.

Предприниматель, представляя в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за спорные налоговые периоды, полагал, что используемое им при осуществлении розничной торговли помещение квалифицируется как торговое место, площадь которого не превышает 5 кв.м, и рассчитывал налоговую базу по единому налогу на вмененный доход, исходя из базовой доходности, равной 9000 рублям в месяц, и физического показателя - "торговое место".

В подтверждение места осуществления предпринимательской деятельности Миловидовым В.Н. представлены договоры аренды, заключенные с арендодателем - ООО "РегионАвто", от 01.01.2009 N 1, 03.01.2010 N 1, по которым предпринимателю предоставлено во временное пользование торговое место площадью 5 кв.м в нежилом помещении, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, пос.Кугеси, ул.Шоссейная, д.19.

В приложении N 1 к договору от 01.01.2009 N 1 указано, что предпринимателю в аренду предоставлено торговое место площадью 4,836 кв.м. Из приложения N 1 к договору от 03.01.2010 N 1 следует, что площадь торгового места, арендуемого предпринимателем, составляет 12 кв.м.

Из пояснений предпринимателя суд установил, что на основании указанных договоров торговое место площадью 5 кв.м было предоставлено в торговом зале магазина.

Данное обстоятельство подтверждается и приложением N 1 к договору от 03.01.2010, составленным в виде плана помещения (том 1 л.д.211).

В ходе проверки, инспекция установила, что площадь используемого предпринимателем Миловидовым В.Н. помещения, являющегося согласно экспликации к поэтажному плану торговым залом, представляла собой торговую площадь, включающую площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (документы, пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей), оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что предприниматель в спорный период фактически осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Из показаний всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что в спорный период торговый зал был разделен на две части (том 1, л.д.167-171).

Вместе с тем технический паспорт каких-либо сведений о том, что торговый зал был разделен на два помещения, не содержит.

Документов, связанных с переустройством помещения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что предприниматель не предпринял мер по определению площади торгового зала, фактически используемого им при осуществлении деятельности по розничной торговле автомобильными запчастями.

Следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход следовало учитывать всю площадь торгового зала (99,4 кв.м).

В рассматриваемом случае налоговый орган применил величину физического показателя в меньшем размере (79,40 кв.м).

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, суд второй инстанции считает, что осуществление на площади спорного торгового зала торговой деятельности ООО "РегионАвто" оптовой торговли, не является основанием для изменения значения величины физического показателя либо базовой доходности по единому налогу на вмененный доход в целях исчисления налога предпринимателем.

Довод Миловидова В.Н. о том, что к показаниям свидетелей сотрудников ООО "РегионАвто" следует отнестись критически, поскольку у Миловидова В.Н с ними конфликтные отношения, суд апелляционной инстанции, оценив, не принимает во внимание с учетом следующего.

Заявитель по делу является сыном Миловидова Н.Г., учредителя (50 процентов) ООО "РегионАвто".

Свидетель Иванов П.А. - директор ОАО "РегионАвто" пояснил, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле автозапчастями на всей территории торгового зала (том 1 л.д.160-166, том 2 л.д.105-109).

Свидетель Сергеева В.Н. - главный бухгалтер ООО "РегионАвто" (сестра Миловидова В.Н.) в протоколе допроса от 04.05.2012 пояснила, что предпринимателем арендовалась площадь 5 кв.м, указав при этом, что покупатели знакомились в торговом зале ООО "РегионАвто" с товаром на витринах, потом рассчитывались за товар у Миловидова В.Н., товар отпускался со склада (том 1 л.д.184-189).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Иванов П.А., Шлимакова Г.А., Макаров В.Н., Сергеева В.Н., Семенов В.Н., Баязов Д.В. пояснили, что на всей площади торгового зала были выставлены товары, были вывешены ценники, которые не содержали наименование продавца.

Из показаний Шлимаковой Г.А. (менеджер ООО "РегионАвто") и Макарова В.Н. (менеджер ООО "РегионАвто"), данных в ходе судебного заседания, следует, что в торговом зале был размещен товар, принадлежащий предпринимателю.

Кроме того, в торговом зале предпринимателем была установлена контрольно-кассовая машина.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснил, что покупатели знакомились с ассортиментом товара в торговом зале ООО "РегионАвто" и покупали товар за наличный расчет через предпринимателя (протокол допроса от 04.05.2012).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (документы, пояснения предпринимателя, данные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей), оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что предприниматель в спорный период фактически осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запчастей через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, оснащенный оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт налоговой проверки ООО "РегионАвто", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не является доказательством осуществления ИП Миловидовым В.Н. розничной торговли в спорный период с использованием торговых площадей меньшего размера, чем установлено выездной налоговой проверкой.

Кроме того, счета-фактуры и накладные о приобретении крупных партий запчастей, журналы кассира-операциониста (том 2, л.д.149-169, 170-213) свидетельствуют о ежедневной выручке предпринимателя в значительных суммах. При этом некоторый товар, реализованный предпринимателем, согласно счетам-фактурам и товарным накладным имел значительные размеры и вес (амортизатор в сборе: вес - 7,5 кг, длина около 0,8 м; глушитель: вес - более 5,5 кг, длина около 1 м; диск ведомый передний в сборе: вес - более 6,5 кг, диаметр около 0,5 м). Указанное также подтверждает правомерность вывода налогового органа о невозможности осуществления предпринимателем деятельности по реализации запасных частей на торговом месте площадью 5 кв.м.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что заключение договоров, согласно которым в деятельности по розничной торговле предпринимателем использовалось торговое место площадью 5 кв.м, свидетельствует о направленности действий предпринимателя на занижение фактической величины физического показателя при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, является правильным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе предпринимателя, у суда второй инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2013 по делу N А79-10479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья
М.Н.Кириллова

Судьи
М.Б.Белышкова
Т.В.Москвичева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 23 июля 2013 года Дело N А79-10479/2012


[Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем в спорный период, инспекция использовала величину физического показателя "площадь торгового зала" в меньшем размере]

Резолютивная часть постановления объявлена 23июля 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 23июля 2013года

Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа в составе:

председательствующего ТютинаД.В.,

судей ЧижоваИ.В., ШемякинойО.А.

при участии представителей

от заявителя: ИПМиловидоваВ.Н., свидетельство, паспорт,

МуляковаН.А., доверенность от18.03.2013,

от заинтересованного лица: ЕмельяновойР.М., доверенность от09.01.2013 №1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от17.01.2013,

принятое судьей ИльментН.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от22.04.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., БелышковойМ.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу №А79?10479/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича

(ИНН:211604178093, ОГРНИП:304213507100014)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике и

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

и установил:

индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич (далее- ИПМиловидовВ.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее- инспекция, налоговый орган) от29.06.2012 №08/15/26 (с учетом уточнения заявленного требования).

Суд первой инстанции решение м от17.01.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановление м от22.04.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи3, 20, 38, 108, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НКРФ), статей12, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от27.03.2012 №14171/11 и от14.06.2011 №417/11. Налоговый орган не представил доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине «Автозапчасти МАЗ» налогоплательщик арендовал не торговое место площадью пять квадратных метров, расположенное в торговом зале, а площадь торгового зала большей площадью. Суды необоснованно не учли материалы выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто» (далее - ООО«РегионАвто»), а также отдали предпочтение не правоустанавливающим документам, а пояснениям свидетелей.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго?Вятского округа в порядке, установленном в статьях274, 284 и 286 АПКРФ.

Как следует из материалов дела и установил и суды, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с01.01.2009 по31.12.2011, результаты которой оформил актом от05.06.2012 №19 дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от29.06.2012 №08?15/26 о привлечении ИПМиловидоваВ.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи122 НКРФ, в виде штрафа в общей сумме 76110рублей.

Данным решение м предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 380552рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и 43166рублей 97копеек пеней, исчисленных по статье75 НКРФ за его несвоевременную уплату.

решение м Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от17.08.2012 №229 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решение м инспекции, ИПМиловидовВ.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями23, 75, 101, 112, 114, 122, 346.26, 346.27, 346.29 НКРФ, Положением «О вопросах налогового регулирования в Чебоксарском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления», утвержденным решение м Чебоксарского городского Собрания депутатов от10.06.2004 №1287, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что в проверяемый период спорное помещение используемое налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, не являлось торговым местом, следовательно, инспекция обоснованно доначислила ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового зала».

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами1, 2 статьи346.26 НКРФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НКРФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от07.09.2005 №1733 «О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от10.06.2004 №1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории города Чебоксары с 01.01.2006.

В решении Чебоксарского городского Собрания депутатов от10.06.2004 №1287 «Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления» установлено, что система в виде ЕНВД применяется, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи346.29 НКРФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, налоговая база по ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовой доходности, равной 1800 рублям в месяц.

В силу статьи 346.27 НКРФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НКРФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как следует из материалов дела и установил и суды, в проверяемый период ИПМиловидовВ.Н. осуществлял розничную торговлю автомобильными запчастями в помещении магазина «Автозапчасти МАЗ», расположенного по адресу: Чебоксарский район, поселок Кугеси, улица Шоссейная, дом 19, и по данному виду деятельности применял ЕНВД, используя для его исчисления физический показатель «торговое место».

В доказательство обоснованности исчисления и уплаты ЕНВД в материалы дела представлены технический паспорт от23.08.2005, согласно которому общая площадь нежилого помещения составляет 178,3 квадратного метра, из них: 99,4 квадратного метра - площадь торгового зала, 42,7 квадратного метра - площадь вспомогательных помещений и 36,20 квадратных метра - площадь складских помещений; договоры аренды от01.01.2009 №1 и от03.01.2010 №1, заключенные с ООО«РегионАвто» и приложения к ним.

Исследовав и оценив указанные документы, а также экспликации к поэтажному плану, пояснения предпринимателя, данные в инспекции в ходе проведения выездной проверки, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции; счета-фактуры; накладные; журналы кассира-операциониста; протоколы осмотра спорных помещений, суды установил и, что спорное помещение включает в себя площадь, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров; место для проведения денежных расчетов (контрольно?кассовые узлы) и обслуживания покупателей, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также проходы для покупателей. При таких обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о том, что спорное помещение является торговым залом, и, поскольку налогоплательщик не предпринял мер по исчислению площади торгового зала, фактически используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, то при исчислении ЕНВД счел необходимым учесть всю площадь торгового зала (99,4квадратного метра).

Суды отклонили довод ИПМиловидоваВ.Н. о том, что часть торгового зала была отделена перегородкой и использовалось ООО«РегионАвто», как не подтвержденный достаточными доказательствами по делу: технический паспорт каких-либо сведений о том, что торговый зал был разделен на два помещения, не содержит; документов, связанных с переустройством помещения, в материалы дела не представлено, а показания свидетелей указывают на обратное.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, в том числе учитывая показания сотрудников ООО«РегионАвто» (50 процентов доли в уставном капитале данной организации принадлежит сыну ИПМиловидоваВ.Н.), суды сочли, что осуществление на площади спорного торгового зала оптовой торговли ООО«РегионАвто», не является основанием для изменения значения величины физического показателя либо базовой доходности по ЕНВД в целях исчисления налога предпринимателем.

Таким образом, учитывая, что при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате предпринимателем в спорный период, инспекция использовала величину физического показателя «площадь торгового зала» в меньшем размере - 79,4 вместо 99,4квадратного метра, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела, фактических обстоятельств и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод ИПМиловидоваВ.Н. о необоснованном оставлении без внимания результатов выездной проверки, проводимой в отношении ООО«РегионАвто», как несостоятельный. Более того, проверяя этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что акт налоговой проверки ООО«РегионАвто», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный документ не является доказательством осуществления ИП Миловидовым В.Н. розничной торговли в спорный период с использованием торговых площадей меньшего размера, чем установлено выездной налоговой проверкой.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей286 и 287 АПКРФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей110 АПКРФ государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 100рублей, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от17.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от22.04.2013 по делу №А79?10479/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов

О.А. Шемякина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А79-10479/2012
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте