• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2013 года Дело N А46-29940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-29940/2012 по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 3, 1, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МирАвто", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от ОАО "Номос-Банк": Баранова В.А., по доверенности от 11.02.2013 N Ф-23/2013,

от УФСГРКК по Омской обл.,: Кузнецова Т.А., по доверенности от 25.12.2012 N 123,

от ООО "Мир Авто": Гурулева Е.С., по доверенности от 19.12.2012, согласно протоколу заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи,

Суд

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) о признании незаконными действий управления по отказу в восстановлении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.11.2011 N 55-55-01/235/2008-440 и N 55-55-01/137/2008-948 об ограничении (обременении) права на здание котельной в виде ипотеки в пользу банка, оформленному письмом от 09.08.2012 N 05/28755, и обязании управления внести соответствующие записи в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МирАвто" (далее - ООО "МирАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет"), индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее - ИП Моисеев А.Т., предприниматель).

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Банк полагает, что выводы суда неправомерны, поскольку необходимость восстановления записей в ЕГРП связана с отменой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов по делу N А46-13832/2011 и принятием нового судебного акта об отказе в признании обременения в виде ипотеки в отношении здания котельной прекращенным. Таким образом, у управления возникла обязанность по восстановлению регистрационных записей после предоставления данного судебного акта.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Мир авто" и управление просят судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.08.2008 и 24.12.2008 между банком и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заключены договоры об ипотеке N 70-8/И и N 82-8/И. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 08.09.2008 за N 55-55-01/137/2008-948 и 22.01.2009 за N 55-5501/235/2008-440 соответственно.

Из условий договоров следует, что банку в залог передано: недвижимое имущество - незавершенный строительством автосалон "Форд", общей площадью застройки 2669,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 93, литера А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766; право аренды земельного участка, общей площадью 4607 кв. м, с кадастровым номером: 55:36:14:01 06:0515, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, расположенного в г. Омске, местоположение: установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе г. Омска.

22.11.2011 управлением в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) произведены регистрационные записи об ипотеке в силу закона N 55-55-01/235/2008-440 и N 55-55-01/137/2008-948 в отношении здания котельной, находящегося в стадии строительства на момент государственной регистрации указанных выше договоров об ипотеке, и впоследствии зарегистрированного на праве собственности за ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

16.01.2009 между ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и предпринимателем подписан договор купли-продажи нежилого строения: котельной, общей площадью 47,3 кв. м в составе литеры Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515.

Согласно уведомлению от 22.09.2011 N 46/3111109 управление сообщило ИП Моисееву А.Т., что государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена в связи с отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества.

Отказ банка послужил основанием для обращения ИП Моисеева А.Т. в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и банку о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки здания котельной.

Так, решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций делу N А46-13832/2011, требования ИП Моисеева А.Т. были удовлетворены.

01.06.2012 управление во исполнение судебных актов погасило вышеуказанные регистрационные записи.

Постановлением от 17.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-13832/2011 названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Моисеева А.Т. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки зданий котельной.

26.07.2012 банк обратился в управление с письмом N 9Ф-4/77901 о восстановлении регистрационных записей в ЕГРП, приложив постановление суда кассационной инстанции по делу N А46-13832/2011.

Управление письмом от 09.08.2012 N 05/28755 отказало банку со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Банк, обращаясь в арбитражный суд, указал, что отказ управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что на момент рассмотрения спора ООО "ТПК "Сибпроммаркет" не являлось собственником спорного имущества соответственно, в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может являться залогодателем этого имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В силу пункта 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

На основании изложенного суды правомерно указали, что наличие постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-13832/2011, не является безусловным основанием для восстановления регистрационных записей, и обязать управление внести соответствующие записи возможно лишь при установлении факта наличия такого ограничения.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 2150/11, а также Конституционного суда РФ (определение от 23.04.2013 N 608-0).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными (не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела) являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением от 18.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13779/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. из конкурсной массы должника исключено здание котельной.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично постановление суда апелляционной инстанции по делу N А46-13779/2009, указал, что согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, является основанием для прекращения залога. Поскольку, судами установлено, что право залога на здание котельной возникло вследствие нахождения в залоге права аренды земельного участка, что по смыслу статьи 340 ГК РФ формирует правовую связь между указанными объектами, где предметом залога в силу договора является право аренды земельного участка, а предметом залога в силу закона является здание котельной, объекты второго обязательственного права являются принадлежностью первого.

В статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) указано, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке.

Как установлено статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Так, прекращение залога права аренды земельного участка прекращает права залога на здание котельной как принадлежность к основному объекту гражданского права, что по существу не противоречит акцессорному характеру залогового права.

Суд кассационной инстанции по делу N А46-13779/2009 пришел к выводу, что внесение регистрационных записей в ЕГРП об обременении здания котельной повлечет за собой нарушение законных прав нового собственника спорного имущества - ООО "МирАвто", которым данное имущество приобреталось, как не состоящее под какими-либо обременениями.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент внесения в ЕГРП записей о погашении ипотеки спорного имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет" являлось собственником и залогодателем здания котельной, которое в дальнейшем было реализовано ИП Моисееву А.Т., а затем ООО "МирАвто" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012. На момент заключения последнего договора купли-продажи в ЕГРП записей об обременении данного имущества не содержалось.

На основании изложенного, банку следует разрешить данный спор в самостоятельном исковом производстве, поскольку нарушение его прав, вытекающих из залоговых отношений, не может ставиться в зависимость от действий органа, осуществляющего государственную регистрацию права. Возложение арбитражными судами на управление обязанности восстановить в реестре регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся материальных правоотношений, приводит к внесению в реестр сведений, содержание которых не соответствует закону.

Арбитражные суды, учитывая заявленные банком требования, пришли к правомерному выводу об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что соответствует пункту 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2011 N 2150/11.

При подаче кассационной жалобы банк уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2013 N 10.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.07.2013 N 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-29940/2012
Ф04-3895/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 августа 2013

Поиск в тексте