• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2013 года Дело N А40-78566/12-90-418

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пиманов А.Н. по дов. N 15-01.02-1 от 01.02.2013,

от ответчика 1) УФНС: Муратова М.Ц. по дов. от 30.11.2012 N 49; 2) ИФНС: Жикньских Д.Г. по дов. от 19.02.2013 N 0312/004671

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 27.12.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 08.04.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Солнечная энергия" (ОГРН 1057746527486) о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360) и УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

установил:

ООО "Солнечная энергия" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными:

- решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) N 950 от 20.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДФЛ, возникшей до 01.01.2008 г. и пени по ней;

- решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 16.05.2012 г. N 21-19/043279 в части признания обоснованным доначисления недоимки по НДФЛ возникшей до 01.01.2008 г. и соответствующих ей пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах ИФНС России N 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве просят судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм налогового законодательства, и в удовлетворении требований обществу отказать.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалоб, представителя заявителя, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 26.12.2011 и принято оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 228 руб., которым ему начислены к уплате пени по НДФЛ в сумме 171 259,5 руб., и предложено уплатить указанные штраф, пени, а также недоимку по НДФЛ в размере 351 140,45 руб. В сумму недоимки включена задолженность по НДФЛ, возникшая в период, предшествующий проверяемому периоду, на которую начислены пени и штраф.

Решением Управления, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение инспекции изменено путем отмены в части суммы штрафа, начисленного с пропуском установленного НК РФ срока давности взыскания. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с ненормативными актами ответчиков в части доначисления недоимки по НДФЛ, возникшей до 01.01.2008 г. и пени по ней, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием.

Согласно п. 4 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Примечание изготовителя базы данных: вероятно, в тексте оригинала документа допущена опечатка, следует читать: "Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации...".

Данное положение относится и к налоговой проверке деятельности налогового агента.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Следовательно, наличие у общества недоимки по НДФЛ, возникшей до 01.01.2008, не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки.

К тому же, судами правильно указано, что документы, подтверждающие достоверность, период и основания возникновения, а также размер спорной недоимки, инспекцией не представлены. Выводы судов в этой части ответчиками не оспариваются.

Таким образом, является правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии у инспекции правовых и фактических оснований для включения в состав задолженности за проверяемый период (2008 - 2010 годы) недоимки, образовавшейся до 01.01.2008 (предположительно в 2006 году, со слов инспекции), то есть до начала периода, охваченного проверкой.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пунктов 3 - 5 названной статьи следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

Установление этих обстоятельств в отношении спорной суммы задолженности по НДФЛ, образовавшейся у общества за пределами проверяемого периода, выходит за рамки проведенной налоговым органом проверки, в связи с чем начисление пеней на названную сумму налога также правильно признано судами неправомерным.

Доводы жалоб ответчиков о том, что налоговое законодательство не устанавливает предельный срок, в течение которого с налогового агента могут быть взысканы удержанные, но не перечисленные в бюджет суммы НДФЛ, в связи с чем недоимка и соответствующие ей суммы пеней могут быть начислены за периоды, предшествующие периоду налоговой проверки, противоречат положениям статьи 87 Кодекса и направлены на преодоление установленных статьями 45 - 47 Кодекса процедуры и сроков принудительного взыскания налогов и пеней.

При таких обстоятельствах решения налоговых органов в части начисления спорных сумм НДФЛ и пени правильно признаны судами не соответствующими налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы налогового законодательства применены ими правильно, нарушений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-78566/12-90-418 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
О.В.Дудкина
Судьи
Т.А.Егорова
В.А.Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-78566/12-90-418
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 августа 2013

Поиск в тексте