• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года Дело N А56-59558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Н.М. Поповой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8926/2009) А.Е. Чикова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 года по делу N А56-59558/2008 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску Шарикова Бориса Глебовича

к 1) ООО «Мира», 2) ООО «Гикон», 3) Чикову Александру Евгеньевичу о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: П.С. Воюшин по доверенности от 28.03.2008 года NВ-73

от ответчика: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель не явился, извещен, 3) В.В. Харьков по доверенности от 27.02.2007 года N1-195

установил:

Участник ООО «Мира» Борис Глебович Шариков обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Мира», ООО «Гикон» и ИП А.Е. Чикову о признании недействительным договора на консультационное обслуживание от 01.07.2003 года заключенного между ООО «Мира» и ИП А.Е. Чиковым.

Решением суда от 20.05.2009 года заявленные требования удовлетворены, с ООО «Мира» и Чикова А.Е. в пользу Шарикова Б.Г. взысканы расходы по государственной пошлине 1 000 рублей с каждого.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и указал, что доказательств принятия общим собранием участников общества решения о совершении этой сделки не имеется.

В решении арбитражный суд конкретно не указал какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки и отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности, при этом суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку крупной, а также не подтвердил доводы истца о том, что договор носит фиктивный характер. При этом эти выводы не оспариваются сторонами.

Чиков А.Е. в апелляционной жалобе, дополнениях и объяснениях просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт и в иске отказать; считая, что судом неполно исследованы существенные обстоятельства дела, которые подтверждают отсутствие у общества неблагоприятных последствий в результате совершенной сделки; полагает, что выводы суда о чрезмерно высоком размере вознаграждения и об отсутствии необходимости в заключении договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ссылка на недоказанность пропуска истцом срока исковой давности является необоснованной.

Истец возражал против апелляционной жалобе, считая решение арбитражного суда правильным.

ООО «Мира», ООО «Гикон» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

ООО «Мира» возражало против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Шариков Б.Г. и Чиков А.Е. являются участниками ООО «Мира» и им принадлежат доли - каждому по 50% уставного капитала.

ООО «Мира» (заказчик) и ИП Чиков А.Е. (исполнитель) 01.07.2003 года заключили договор по оказанию консультационных услуг по правовым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью (в том числе при возникновении, изменении, прекращении у заказчика прав и обязанностей перед третьими лицами), защитой права собственности заказчика, а также по вопросам представления интересов заказчика в судебных органах. При этом исполнитель обязался подготавливать все необходимые документы по предмету настоящего договора; в случае необходимости осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Федеральном арбитражному суде Северо-Западного округа и иных судебных органах, в том числе в Высшем арбитражном суда РФ; оказывать заказчику необходимые юридические консультации по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; разрабатывать правовые позиции по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; составлять проекты договоров по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; представлять необходимые документы в различные органы власти и иные уполномоченные органы для защиты прав и законных интересов заказчика.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2003 года по 31.12.2003 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг в месяц установлена в 170 000 рублей и впоследствии дополнительными соглашениями к договору уменьшалась с 31.01.2005 года до 140 000 рублей в месяц, с 01.04.2006 года по 31.12.2006 года - 130 000 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актами предоставленных услуг, удостоверенными подписями и печатью заказчика, исполнитель полностью выполнил свои обязанности. Оплата заказчиком произведена в сумме 270 000 рублей по платежным поручениям N45,46 от 13.04.2007 года. Актом сверки расчетов от 17.04.2007 года подтверждается остаток задолженности в сумме 1 040 000 рублей.

Указанная сумма задолженности и 56 112 рублей процентов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 года по делу NА56-12786/2007 взыскана с ООО «Мира» в пользу ООО «Гикон», которому право требования уступлено ИП Чиковым А.Е. по договору цессии от 18.04.2007 года.

В связи с просрочкой уплаты названных сумм, по заявлению ООО «Гикон» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.06.2008 года указанные требования признаны обоснованными и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов, и в отношении ООО «Мира» введена процедура наблюдения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о фиктивности оспариваемого договора от 01.07.203 года, поскольку этот договор был заключен в соответствии с требованиями закона, исполнен А.Е. Чиковым и частично ООО «Мира».

Доводы истца об отнесении оспариваемого договора к крупным сделкам и о нарушении закона при его заключении подробно исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом арбитражный суд учел, что в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Учитывая, что характер сделки свидетельствует об отнесении ее к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и то, что истцом не доказано, что стоимость отчуждаемого по сделке имущества превышает 25% балансовой стоимости имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не установил оснований считать оспариваемую сделку крупной. Эти выводы в решении арбитражного суда истец не оспаривает.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что в совершении названной сделки имеется заинтересованность, согласился с доводами истца о нарушении сделкой права истца на участие в управлении обществом, а также с тем, что в оспариваемом договоре чрезмерно высокий размер вознаграждения и об отсутствии необходимости в заключении такого договора.

Однако такие выводы нельзя признать обоснованными, они сделаны без учета ряда существенных обстоятельств и противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом арбитражным судом не приведены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий и нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об ООО» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Положения настоящей статьи не применяются к:

обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;

сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Здесь же отмечено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Решение о необходимости заключения сделки, и в частности оспариваемого договора является правом общества, и оценка необходимости в заключении данного договора или отсутствие таковой не входит в предмет спора и не определяет какие-либо правоустанавливающие факты по данному делу. Поэтому этот вывод арбитражного суда не может каким-либо образом влиять на установление обоснованности исковых требований.

Вывод арбитражного суда о чрезмерно высоком размере вознаграждения, установленного по договору, также как и аналогичный довод истца является субъективно оценочным суждением, сделан судом без аналитического исследования и не подтвержден объективными доказательствами.

При этом согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы истца об убыточности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными. При этом арбитражный суд первой инстанции не сделал конкретного вывода о наступлении неблагоприятных последствий и убыточности для общества исполнением названного договора и не привел каких-либо объективных доказательств и обстоятельств для такого вывода.

Вместе с тем арбитражный суд не учел следующие существенные обстоятельства.

В соответствии с договором на консультационное обслуживание от 01.03.2002 года, заключенным между ЗАО «ЛИВИЗ» и ООО «Мира», ООО «Мира» оказывало для ЗАО «ЛИВИЗ» консультационные услуги по правовым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ЗАО «ЛИВИЗ», в том числе по вопросам составления, изменения, расторжения договоров, защитой права собственности и иным вопросам, возникающим в ходе осуществления ЗАО «ЛИВИЗ» хозяйственной деятельности. В соответствии с условиями данного договора стоимость консультационных услуг оказываемых для ЗАО «ЛИВИЗ» составляла рублевой эквивалент 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что на тот момент составляло сумму около 300 000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Мира» и ЗАО «ЛИВИЗ» по вышеуказанному договору задолженность ЗАО «ЛИВИЗ» перед истцом на 31.10.2007 года составила 4 046 758 рублей. Данная задолженность в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИВИЗ» и подтверждена определением Арбитражного суда. Также в этот период ООО «Мира» оказывало юридические услуги по договору с ООО «Технопарк Русский Дизель» с установленной стоимостью услуг по 150 000 рублей в месяц.

Стоимость оказываемых консультационный и правовых услуг может зависеть от их объема, сложности, важности для заказчика и других факторов. Оказание Чиковым А.Е. для ООО «Мира» консультационно-правовые услуги были связаны с хозяйственной деятельностью ЗАО «ЛИВИЗ», и полученное им вознаграждение было значительно меньше полученного ООО «Мира».

Ссылки ООО «Мира» в отзыве на консультационные договоры общества с ценой по 3 000 рублей в месяц сами по себе не дают оснований считать убыточным оспариваемый договор с учетом установленных обстоятельств дела и также как доводы истца не доказывают наступление для истца неблагоприятных последствий.

Оспариваемый договор исполнялся на протяжении нескольких лет, по нему осуществлялись платежи, принимались услуги, о чем составлялись акты приемки услуг, подписывались дополнительные соглашения, как пояснил Чиков А.Е. Часть оказанных Чиковым А.Е. услуг для ООО «Мира» было связано с осуществлением ООО «Мира» своих обязательств по оказанию консультационных услуг для ЗАО «ЛИВИЗ» по договору от 01.03.2002 года.

Исполнение сторонами спорного договора своих обязательств подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 года по делу NА56-12786/2007, а также определением того же суда по делу NА56-13421/2008.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел несостоятельными доводы А.Е. Чикова об истечении срока исковой давности, однако такой вывод сделан судом без учета установленных существенных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ и учредительными документами общества, а также вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Статьей 34 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества не реже одного раза в год, при этом, в его компетенцию входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Анализ содержания договора о дальнейшей деятельности ООО «Мира» от 17.04.2002 года и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2002 года, а также положений устава ООО «Мира» с изменениями от 28.10.2002 года, показывает, что названными договорами и Уставом установлено право участника участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и настоящим уставом; получать полную информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, предусмотренном Уставом; принимать участие в распределении прибыли. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества. Генеральный директор общества подотчетен общему собранию участников. Генеральный директор общества избирается общим собранием участников на три года. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО «Мира» в период заключения оспариваемой сделки (2003 год и ранее) и до настоящего времени является А.Н. Кокин, подписавший названный договор.

Поскольку генеральный директор избирается на 3 года, то решение этого вопроса в ООО «Мира» должно было быть неоднократным за названный период.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «Мира» не выполнило требования апелляционного суда и не представило протоколы общих собраний за период 2003-2007 года.

Образование исполнительных органов, изменение в Устав, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решений о распределении частей прибыли общества между его участниками (их всего два - Шариков Б.Г. и Чиков А.Е) и ряд других вопросов отнесены Уставом к исполнительной компетенции общего собрания участников; очередное общее собрание участников созывается генеральным директором.

Порядок и сроки проведения общего собрания подробно регламентированы положениями Устава, в соответствии с которым решение по названным вопросам принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Учитывая переизбрание генерального директора, утверждение бухгалтерского баланса (т.1 л.д.49) распределение прибыли, которые осуществлялись обществом, на общих собраниях ООО «Мира» в период 2003 - 2007 участвовал или должен был участвовать Шариков Б.Г. или его представитель.

Следовательно Шариков Б.Г. знал о заключении и исполнении оспариваемой сделки или должен был знать, при надлежащем осуществлении своих прав участника общества, учитывая размер оспариваемой сделки и наличия всего 2-х участников общества и то обстоятельство, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав участника при проведении общих собраний или о препятствовании в управлении обществом и не заявлено об этом в суде.

Учитывая состав участников общества (2 участника - Шариков Б.Г. и Чиков А.Е.) необходимость решения названных значимых вопросов по управлению обществом по согласованию участников объективно подтверждает, что истец не мог не знать о сделках общества в период 2003 - 2008 и в частности об оспариваемом договоре.

В связи с этим доводы истца и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор нарушает права истца на управление ООО «Мира», являются необоснованными.

Следует также учесть, что спорный договор был заключен в 2003 году. Указанный договор был непосредственно связан с хозяйственной деятельностью ООО «Мира», реально исполнялся вплоть до 2007 года, по нему неоднократно осуществлялись платежи, подписывались акты приемки предоставленных услуг и дополнительные соглашения.

Истец заявил иск о признании недействительной оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, срок проведения общих собраний, апелляционный суд считает доказанным, что истец знал или должен был знать с учетом установленных обстоятельств о заключенной и исполненной оспариваемой сделки с августа 2004 года.

Иск заявлен Шариковым Б.Г. в декабре 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом Чиковым А.Е. было заявлено в арбитражном суде первой инстанции о применении последствий установленных законом, пропуска срока исковой давности.

Данное заявление было отклонено арбитражным судом необоснованно.

Апелляционный суд находит, что по данному делу надлежит применить положения статьи 199 ГК РФ, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в иске надлежит отказать, решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Шарикова Бориса Глебовича в пользу Чикова Александра Евгеньевича 1 000 рублей расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Н.М.Попова
Т.А.Кашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59558/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте