• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N А56-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15518/2009) Тайцевской КЭЧ района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. по делу N А56-25723/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Тайцевская квартирно-эксплуатационная часть района о взыскании 2 951 646 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Карпов И.В. по доверенности N 52-053 от 01.01.2010г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием к Тайцевской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Тайцевская КЭЧ района) о взыскании задолженности по оплате за поставленную энергию и мощность, с учетом уточнения исковых требований, в периоды с 01.03.2007г. по 31.03.2007г., с 01.06.2007г. по 30.06.2007, с 01.08.2007г. по 31.10.2007г., с 01.12.2007г. по 31.12.2008г., с 01.06.2008г. по 31.08.2008г., с 01.12.2008г. по 31.12.2008г., с 01.03.2009г. по 31.07.2009г. в сумме 2 869 345 руб. 97 коп.

Решением суда от 30.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, её податель указывает на то, что при уточнении исковых требований истцом неправомерно были изменены периоды взыскания задолженности. Кроме того, задолженность ответчиком погашена в полном объеме и период взыскания задолженности, указанный в решении суда, не соответствует периоду взыскания, заявленному в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционного суда 03.03.2010г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца указал, что на дату заявления иска долг, указанный в расчете (л.д. 55-56), составляет 509 711 руб. 36 коп. В судебное заседание 10.03.2010г. (с учетом объявленного перерыва 03.03.2010г.-10.03.2010г.) представитель ответчика не явился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2005г. между ОАО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и Тайцевской КЭЧ района (абонент) заключен договор энергоснабжения N 00881, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента подачей через присоединенную сеть электрической энергией при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем оплаты платежных документов без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплачивал потребленную энергию и мощность, истец предъявил настоящий иск о взыскании задолженности за вышеуказанные периоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал в решении, что ответчиком были нарушены условия договора в части порядка расчетов между сторонами и сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.05.2008г. по 31.08.2008г. и с 01.01.2009г. по 28.02.2009г. составила 2 869 345 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, при уточнении исковых требований в суде первой инстанции истец действительно указал иные периоды возникновения задолженности, нежели в исковом заявлении, и это уточнение принято арбитражным судом. Однако, указанное не является процессуальным нарушением, поскольку не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца, в числе прочего, изменить предмет или основание иска.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом ошибочно указаны периоды взыскания задолженности, соответствующие исковому заявлению, без учета ходатайства истца об уточнении исковых требований, не влечет процессуальных последствий, так как из резолютивной части решения очевидно, что судом рассмотрено именно уточненное исковое требование.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец признал обоснованной жалобу в сумме 2 359 634 руб. 61 коп. пояснив, что на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 509 711 руб. 36 коп. Платежные документы, по которым эта задолженность образовалась, указаны истцом в расчете, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 55-56).

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме отрицал, в связи с чем, протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010г. сторонам была назначена сверка расчетов по созыву истца.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Как пояснил представитель истца, сверка расчетов не состоялась в виду неявки ответчика.

В связи с указанным, апелляционный суд рассмотрел представленные истцом документы к расчету, имеющемуся на листах дела 55-56, и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика признает доказанным наличие задолженности в уточненной истцом сумме - 509 711 руб. 36 коп., которая как усматривается из расчета складывается из недоплат по следующим платежным требованиям: от 31.03.2007г. N 21070032 - 32 924 руб. 70 коп.; от 30.06.2007 N 21070023 - 65 520 руб. 49 коп.; от 31.08.2007г. N 21070017 - 68 150 руб. 67 коп.; от 30.09.2007г. N 21070010 - 72 371 руб. 49 коп.; от 31.10.2007г. N 21070014 - 39 604 руб. 62 коп.; от 31.12.2007г. N21070030 - 37 717 руб. 56 коп.; от 31.07.2008г. N 21070053 - 4 837 руб. 45 коп.; от 31.08.2008г. N 21070045 - 15 400 руб. 06 коп.; от 31.03.2009г. N21070049 - 38 976 руб. 44 коп.; от 30.04.2009г. N 21070057 - 6 050 руб. 83 коп.; от 31.07.2009г. N 21070063 - 128 157 руб. 05 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты вышеуказанных платежных требований истца в полном объеме ответчик не представил, своим правом сверить расчеты с истцом и представить обоснованные возражения не воспользовался, апелляционный суд признает доказанным наличие задолженности в сумме - 509 711 руб. 36 коп.

При таких обстоятельства апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009г. по делу N А56-25723/2009 изменить.

Взыскать с Тайцевской квартирно-эксплуатационной части района в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 509 711 руб. 36 коп. задолженности и 4 664 руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Тайцевской КЭЧ района 822 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25723/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2010

Поиск в тексте