• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 года Дело N А56-14450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЭК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009г. по делу N А56-14450/2009 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТЭК Северо-Запад" к ООО "ЭксТра"

3-и лица: 1) ООО "МС-Проект"

2) ЗАО "Пластэкс"

3) ООО "ТЭК РУСС" о взыскании 12.000 руб.

при участии: от истца: Захов К.В., по дов. от 07.12.2009г. б/н от ответчика: Бердашкевич О.Ю., по дов. от 01.03.2010г. б/н

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Северо-Запад» (далее - истец, ООО «ТЭК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксТра» (далее - ответчик, ООО «ЭксТра») о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, (л.д. 76-77, том 1) 6.690.494,02 руб. убытков, возникших у истца в связи с незаконным удержанием контейнеров N 0648796 (пленка) и N0011961 (кабели разные) ответчиком в рамках выполнения ответчиком заявок истца на перевозку грузов, предъявлением истцу третьими лицами - ЗАО «Пластэкс» и ООО «МС - Проект» претензий о взыскании стоимости утраченного груза, штрафных санкций по договору с покупателем груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «МС- Проект», ЗАО «Пластэкс» и ООО «ТЭК РУСС».

Решением суда от 12.11.2009 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в данном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзыва на жалобу не представили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом - ООО «ТЭК Северо-Запад» (экспедитор) и третьим лицом закрытым акционерным обществом «Пластэкс» (далее - ЗАО «Пластэкс», заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 01.10.2008 N55/08 (далее - договор N55/08, л.д. 17-18, том 1)), согласно которому экспедитор обязуется по поручению заказчика за вознаграждение и за счет последнего заключить один или несколько договоров на перевозку и организовать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика в контейнерах и вагонах железных дорог Российской Федерации, стран СНГ и других государств по заявкам заказчика.

Заказчик - ЗАО «Пластэкс» во исполнение договора N55/08 направил истцу как экспедитору поручение на перевозку полихлорвиниловой пленки стоимостью 809.220, 40 руб., при этом истцом от заказчика была получена заявка на организацию перевозки в адрес ООО «Автовираж» (для Иванова Г.С.) пленки армированной (л. д. 37, том 1),

Таким же образом, во исполнение договора от 23.09.2008г. N 51/08 транспортной экспедиции, заключенного между истцом и третьим лицом «ООО «МС - проект» N 51/08, на перевозку кабеля силового стоимостью 4. 345. 248, 23 руб., третьим лицом в адрес истца была направлена заявка на перевозку кабеля силового на станцию Воркута.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по отправке спорных контейнеров, незаконное их удержание ответчиком, что повлекло невыполнение со стороны истца договорных обязательств перед заказчиками - ЗАО «Пластэкс» и ООО «МС - проект» по экспедированию груза, истец считает убытки, возникшие вследствие предъявления претензий о взыскании стоимости утраченного груза, штрафных санкций по договору с покупателем груза подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование фактических взаимоотношений с ответчиком по перевозке груза при отсутствии договора перевозки истец ссылался на представленные в материалы дела складские и экспедиторские расписки, акты выполненных работ по загрузке контейнеров, письмо ответчика от 18.11.2008г. N 181- Э (л. д. 22, том 1) об удержании контейнеров.

В обоснование размера убытков в сумме 6. 690. 494, 02 руб. истец сослался на предъявление третьими лицами - ООО «МС - Проект» и ЗАО «Пластэкс» претензий в сумме 904. 058, 40 руб. и 5. 798. 435, 62 руб.

Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л. д. 55-57, том 1) и дополнениях к отзыву (л.д. 118-120, 145, том 1), ввиду непредставления истцом доказательств заключения договора транспортной экспедиции, отсутствия на представленных истцом складских и экспедиторских расписках, актах выполненных работ по загрузке контейнеров подписи и печати ответчика, заявил о подмене истцом письма от 18.11.2008г. N 181- Э, копия которого представлена в материалы дела, в связи с не направлением ответчиком данного письма именно в адрес истца, отсутствия в акте сверки расчетов между сторонами (л.д. 58, оригинал - л.д. 95, том 1) отражения задолженности., неполучения от истца претензии.

Относительно факта удержания груза «пленки» ответчик письмом от 28.09.2009г. (л.д. 105, том 1) пояснил, что груз, принадлежащий ООО «ТЭК РУСС», удерживается на основаниях, предусмотренных пунктом 4.6 договора от 01.08.2007г. N Э-432, заключенного между ответчиком и ООО «ТЭК РУСС», и пунктом 3 статьи 3 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», с учетом наличия задолженности перед ответчиком со стороны третьего лица - ООО «ТЭК РУСС», подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-59082/2008.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом доказательства наличия между сторонами договорных отношений по перевозке вышеуказанных контейнеров, отсутствия документов, подтверждающих стоимость товара, прав истца на груз, находящийся в спорных контейнерах, размер понесенного ущерба.

При этом протокольным определением от 10.11.2009 ходатайство истца об истребовании из УВД по Московскому району Санкт - Петербурга всех материалов проверки от 13.02.2009 КУСП-3564, проводимой по заявлению ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда об отсутствии между сторонами договорных обязательств, вытекающих из договора экспедиторской перевозки, противоречат материалам дела и доводам истца, поскольку основанием иска является не наличие, а отсутствие договорных отношений с ответчиком.

В связи с этим податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно сослался на нормы статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона «О транспортно - экспедиционной деятельности».

По мнению истца, необоснованное оставление без удовлетворения суда протокольным определением от 10.11.2009 ходатайства истца об истребовании из УВД по Московскому району Санкт - Петербурга всех материалов проверки от 13.02.2009 КУСП-3564, проводимой по заявлению ответчика, привело к неполному исследованию материалов дела.

В судебном заседании представителем истца поддержано аналогично заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство истца об истребовании апелляционным судом из УВД по Московскому району Санкт - Петербурга первичных документов, находящихся в материалах проверки от 13.02.КУСП-3564 для выяснения вопроса о принадлежности груза «Пленка», вес 20. 400кг.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ввиду проведения органами внутренних дел проверки по заявлению ООО «ЭксТра» по факту неоплаты долга перед ООО «ЭксТра» руководителем ООО «ТЭК РУСС» Раковой М.Г., организовавшей в начале октября 2008г. компанию ООО «ТЭК Северо-Запад», являющуюся истцом по настоящему делу, вынесения и. о. дознавателя ЛОВД на ст. СПб - Витебский постановления от 21.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ЭксТра».

С учетом отсутствия признака допустимости документов материалов проверки, проводимой и. о. дознавателя ЛОВД на ст. СПб - Витебский, к материалам настоящего дела, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения настоящего ходатайства в соответствии с нормами статей 68, 69 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств, в частности, факт возникновении и нарушения ответчиком обязательств как договорного, так и внедоговорного характера, размер понесенных убытков ввиду непредставления в материалы дела претензии ЗАО «Пластэкс», заявления в претензии ООО «МС - Проект» не только требований о возмещении стоимости утраченного груза, но и не полученного дохода, непредставление писем истца о признании претензионных требований третьих лиц в полном объеме.

При предъявлении убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке, истцом не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений, связанных с отправкой спорных грузов, поскольку на представленных истцом складских и экспедиторских расписках, актах выполненных работ по загрузке контейнеров отсутствуют подписи ответчика.

Представленная незаверенная копия письма от 18.11.2008г. N 181- Э (л. д. 22, том 1) об удержании истцом контейнеров не может расцениваться как надлежащее доказательство в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждающее при этом наличие причинно - следственной связи между предъявлением претензий истцу со стороны его контрагентов и невыполнением ответчиком каких - либо обязательств перед истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009г. по делу N А56-14450/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.Б.Слобожанина
Судьи
В.В.Черемошкина
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14450/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2010

Поиск в тексте