ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 года Дело N А56-45129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я.В. Баркановой, судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной, при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17410/2009, 13АП-17608/2009) ОАО "Апатит", ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.09г. по делу N А56-45129/2009 (судья Е.С. Денего), принятое

по иску ОАО "Апатит"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво" о взыскании штрафных санкций в размере 238 115 894 руб. 69 коп.,

при участии: от истца: представителя Буланова Д.Р. по доверенности от 16.07.09г., представителя Калининой Г.А. по доверенности от 26.06.09г., от ответчика: представителя Алексеенковой О.А. по доверенности от 31.12.09г., представителя Шувалова С.Б. по доверенности от 01.04.09г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалёво» (далее - Ответчик) о взыскании 238 115 894 руб. 69 коп. штрафной неустойки по договору поставки продукции от 01.10.06г. N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 за период с апреля 2008 г. по март 2009 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.09г. иск удовлетворён в части требований о взыскании с Ответчика 120 000 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, с Ответчика взыскано в пользу Истца 19 066 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 02.11.09г. отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии неблагоприятных последствий для Истца в результате неисполнения Ответчиком обязательств по спорному договору, так как прибыльность всей деятельности ОАО «Апатит» не означает отсутствие реального ущерба, возникшего в связи с реализацией меньшего количества продукции по заключённому с Ответчиком договору.

С апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 02.11.09г. также обратился Ответчик, просит суд названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств из договора, выразившееся в систематической поставке меньшего количества продукции, чем было указано Ответчиком в заявках. Кроме того, Ответчик указывает на то, что заблаговременно предупреждал Истца об отсутствии возможности приобрести продукцию в согласованном в договоре объёме.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы второй стороны возражали.

Кроме того, представитель Ответчика просил апелляционный суд в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 000 руб.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.10.06г. между Истцом (поставщик) и ОАО «СУАЛ» (далее - Общество) (покупатель) заключен договор N АТ-СУАЛ-НК/1006-0309 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался поставить Обществу товар (нефелиновый концентрат), а Общество обязалось принимать и оплачивать его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.4. Договора в период с 01.04.08г. по 31.03.09г. покупатель обязался принять и оплатить 1 100 000 тонн нефелинового концентрата (+/-5%), что означает, что минимальный объем товара, подлежащий приобретению в третий год действия Договора, составляет 1 045 000 тонн.

Поставка товара, как предусмотрено п.п. 1.4., 1.5. Договора, осуществляется ежемесячно на основании заявок покупателя, в которых последним указывается точное количество товара, подлежащего отгрузке в течение соответствующего месяца.

Порядок оплаты предусмотрен п. 3.4. Договора, в соответствии с которым 90% от стоимости месячной партии товара подлежит оплате в течение текущего календарного месяца и 10% - до 7-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с п. 6.5. Договора, если по итогам очередного года действия Договора покупатель приобрел у поставщика товар в количестве меньшем, чем подлежало поставке в соответствии с п. 1.4. Договора (то есть с отклонением более, чем на 0, 5 %), при условии соблюдения поставщиком принятых на себя по Договору обязательств, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20 % от стоимости не приобретенного в соответствующем году объема товара.

30.09.08г. между Истцом, Ответчиком и Обществом заключено дополнительное соглашение от N 2, по условиям которого все права и обязанности Общества по Договору перешли к Ответчику.

Ссылаясь на то, что Ответчик в нарушение условий Договора заказывал к отгрузке количество товара, заведомо меньшее, чем необходимо для приобретения годового объема, оплачивал и приобретал товара в количестве меньшем, чем было заявлено к отгрузке, в результате чего Ответчик за период с 01.04.08г. по 31.03.09г. приобрёл 269 074,9 тонны товара вместо согласованных 1 045 000 тонн, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика штрафной неустойки, предусмотренной п. 6.5. Договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с Ответчика 120 000 000 руб. штрафных санкций подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, а также подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что товар принимался им в меньшем количестве, чем предусмотрено Договором, по вине Истца, сократившего объёмы производимого и поставляемого Ответчику товара. По мнению Ответчика, указанные действия Истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последним условий Договора, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика штрафа отсутствуют.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из апелляционной жалобы Ответчика, последний не оспаривает отсутствие у него возможности произвести принятие и оплату всего предусмотренного Договором объёма товара, о чём, как пояснил Ответчик, он заблаговременно предупредил Истца.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что в соответствии с условиями Договора поставка товара производилась партиями, апелляционный суд считает правомерным отказ Истца от поставки не оплачиваемой Ответчиком части каждой партии товара.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, действия Истца в рамках исполнения Договора соответствовали положениям Договора и нормам действующего законодательства и при этом были обусловлены нарушением обязательств со стороны Ответчика.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-9896/2009 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании 16 970 003 руб. 68 коп. штрафа по п. 6.4. Договора за невыборку товара за период с сентября по ноябрь 2008г. Согласно названному условию Договора в случае, если по итогам очередного периода (календарного месяца) поставки покупатель приобрёл у поставщика товар в количестве меньшем, чем указано в заявке (с отклонением от согласованного количества более, чем на 1%), при условии соблюдения поставщиком принятых на себя по Договору обязательств покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 20% от стоимости не приобретённого в соответствующем периоде (календарном месяце) объёма товара.

Поскольку ответственность, установленная в п.п. 6.4. и 6.5. Договора, по существу представляет собой два вида ответственности за одно и то же нарушение, различаясь только периодом неисполнения покупателем обязанности по принятию товара, апелляционный суд считает, что из неустойки, предъявленной за период с апреля 2008 г. по март 2009 г., следует исключить неустойку, начисленную за сентябрь-ноябрь 2008 г., спор о взыскании которой являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А56-9896/2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Ответчика штрафа за периоды с апреля по август 2008г., а также с декабря 2008г. по март 2009г., то есть за вычетом 16 970 003 руб. 68 коп. штрафа, начисленных за сентябрь-ноябрь 2008 г.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Ответчика о несоразмерности назначенного судом ко взысканию штрафа в связи с недоказанностью Истцом факта возникновения убытков в результате допущенных Ответчиком нарушений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению Ответчика, факт возникновения у Истца убытков, а также их размер не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию договорной неустойки. Как указывает Ответчик, Истец не лишён возможности заявить самостоятельных иск о взыскании убытков в случае возникновения последних в результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору.

Вместе с тем, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Исходя из положений названных норм, возникновение у кредитора убытков в результате неисполнения должником обязательства относится к неблагоприятным последствиям по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем арбитражный суд, по мнению апелляционного суда, правомерно исследовал вопрос о наличии у Истца убытков, возникших в результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители сторон, Истец является единственным производителем нефелинового концентрата, а Ответчик - единственным потребителем последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт обоснованными доводы Истца о том, что снижение Ответчиком объёмов приобретаемого товара повлекло для Истца снижение планируемого дохода от реализуемого товара.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованными доводы Ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае, учитывая то, что Ответчик не оспаривает факта приобретения товара в объёмах, меньших установленных Договором, апелляционный суд считает правомерным применение к Ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде установленного Договором штрафа.

Вместе с тем, апелляционный отклоняет и доводы апелляционной жалобы Истца о неправомерности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре.

При этом апелляционный суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из высокого размера договорной ответственности, а также отсутствия в деле на момент принятия решения допустимых доказательств наличия у Истца убытков, сопоставимых по размеру с предъявленными ко взысканию штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 120 000 000 руб. штрафа изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что апелляционный суд признаёт обоснованно заявленными 221 145 891 руб. 69 коп. штрафа, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 92 873 руб. государственной пошлины по иску, а также 17 719 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.09г. изменить.

Взыскать с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалёво" в пользу ОАО "Апатит" 120 000 000 руб. штрафных санкций, 92 873 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 17 719 руб. 33 коп. расходов на оплату представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка