ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А21-11760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1487/2010) ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-11760/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ОАО "Калининградский рыбоконсервный комбинат" о взыскании 6 564 459, 36 руб.

при участии: от истца (заявителя): Егоров Ю.М. по доверенности от 10.02.2010; Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2010 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт» (далее - ОАО «Калининградский морской торговый порт», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (далее - ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 580 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 979 697,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 045 руб.

Решением суда от 11.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 5 580 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 979 697,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 045 руб. и расходы по госпошлине - 44 322,29 руб.

ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом в соответствии со ст. 137 АПК РФ не были предприняты меры, направленные на мирное урегулирование спора, а так же необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 года сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ОАО «Калининградский морской торговый порт» (Займодавец) обязалось предоставить денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, а ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» (Заемщик) погасить, полученный заем в срок до 24.08.2009 года и уплатить 12,5% годовых за пользование заемными средствами (л.д.5 - 6).

Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2008 года N 5850 (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» не полностью погасило задолженность в предусмотренный договором срок, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 5 580 000 рублей и процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств возврата займа в размере 5 580 000 рублей и уплаты заявленных процентов ответчиком суду не представлено.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование заемными средствами составляет 979 697,41 руб., кроме того ОАО «Калининградский морской торговый порт» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 045 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным, свой расчет ответчик не представлял.

Не оспаривая правомерность начисления процентов, период просрочки, податель жалобы в то же время полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат» не заявляло.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Податель жалобы так же указывает, что судом в соответствии с ст. 137 АПК РФ не были предприняты меры, направленные на мирное урегулирование спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление сторон, а так же их добровольное согласие.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.12.2009г. был объявлен перерыв до 11.12.2009г. по ходатайству ответчика для проверки расчета, таким образом, ответчику была предоставлена возможность для мирного урегулирования спора. В судебном заседании 11.12.2009г. стороны проект мирового соглашения суду не представили, заявлений о желании его заключить не делали, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 37-39).

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность заключить мировое соглашение, он имел возможность заявить ходатайство или иным образом выразить свое желание его заключить, однако данным правом не воспользовался и в силу положений части 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий, вследствие совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2009 по делу N А21-11760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка