ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А21-1141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-692/2010) Виноградова Ф.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009 г. о распределении судебных расходов по делу N А21-1141/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Виноградова Федора Николаевича

к ООО"СРЗ АМС - Интер", АКБ ОАО "Инвестбанк" о признании недействительным договора банковского счета

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Виноградов Федор Николаевич, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «СРЗ АМС-Интер», обратился в Арбитражный суд Калиниградской области с требованием о признании недействительным договора об открытии банкоского счета, заключенного между указанным обществом и АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

Вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

23.10.2009 ООО «СРЗ АМС-интер» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28800 руб. (л.д. 157).

Определением суда от 01.12.2009 с Виноградова Ф.Н. в пользу ООО «СРЗ АМС-Интер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд счел, что ООО «СРЗ АМС-Интер» документально подтверждены понесенные расходы, но с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, определил разумной сумму расходов в 10000 руб.

На определение суда Виноградовым Ф.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- исковое заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 06.09.2009 подано от имени ООО «СРЗ АМС-Интер» Быковских А.Н. с превышением полномочий, определенных Уставом общества. В соответствии с пунктом 14.3 Устава объем полномочий директора определяется заключенным с ним трудовым договором, утверждаемым общим собранием участников общества. Такого договора нет;

- в судебном заседании от имени ООО «СРЗ АМС-Интер» участвовала Медведева Г.Ф. по доверенности, выданной директором Быковских А.Н. Устав ООО «СРЗ АМС-Интер», действующий в настоящее время, предусматривает согласование действий директора с остальными участниками общества. Решений о наделении полномочиями Медведевой Г.Ф. не принималось;

- директором ООО «СРЗ АМС-Интер» Быковских А.Н. были использованы средства в сумме 28800 руб., принадлежащие обществу в качестве собственного имущества, для зачисления на банковскую карточку Медведевой Г.Ф., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями NN 60 и 61;

- договор с Медведевой Г.Ф. имеет дату подписания 20.02.2009, в то время, как исковое заявление Виноградова Ф.Н. о признании недействительным договора банковского счета было отправлено в адрес ООО «СРЗ АМС-Интер» 18.02.2009 и согласно уведомления о вручении получено по доверенности на почтовом отделении 24.02.2009. Таким образом, до 24.02.2009 Быковских А.Н. не мог знать ни об обращении в суд, ни о сути поданного искового заявления. Таким образом, договор от 20.02.2009 между Быковских А.Н. и Медведевой Г.Ф. был изготовлен совместно с актом выполненных работ в августе 2009 с целью нанести Виноградову Ф.Н. материальный ущерб на сумму 28800 руб. лишь после вступления решения суда в законную силу;

- в нарушение положений статей 125 и 126 АПК РФ не были представлены доказательства направления в адрес Виноградова Ф.Н. отсутствующих у него и приложенных к заявлению документов: копии искового заявления, копии договора от 20.02.2009, копии акта выполненных работ от 10.08.2009, копии платежного поручения N 60 от 25.09.2009. Фактически в адрес Виноградова Ф.Н. был направлен лишь протокол собрания участников общества от 22.04.2008, который ранее не был представлен. Иной корреспонденции от Быковских А.Н. Виноградовым Ф.Н. не было получено;

- Виноградов Ф.Н. просил суд признать действия директора ООО «СРЗ АМС-Интер» Быковских А.Н. при подаче искового заявления незаконными, однако, суд не дал правовой оценки этим действиям. Заявляя требование о признании незаконными действий Быковских А.Н., Виноградовым .Ф.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб..

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционной порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 112 АПК РФ позволяют разрешить вопрос о распределении судебных расходов как в судебном акте, принятом по существу спора, так и в определении.

Статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включены и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при отказе в иске, как это имело место в данном случае, основанием для взыскания с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя явялется факт реального осуществления таких расходов, и их связь с рассматриваемым делом. Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N121, сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

В материалы дела представлен договор от 20.02.2009 г. между ООО «СРЗ АМС-Инвест», подписанный директором А.Н. Быковских и Медведевой Г.Ф., предметом которого является осуществление последней услуг по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Калининградской области при рассмотрении иска Виноградова Федора Николаевича, который и является предметом рассмотрения в рамках данного дела. Стоимость услуг определена в 28800,00 руб.

Эта сумма уплачена представителю на основании акта выполненных работ от 10.08.2009 г. по платежным поручениям от 25.09.2009 г. N60 и от 02.10.2009 г. N61. Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по доказыванию наличия основания для взыскания с Виноградова Ф.Н. судебных расходов. Соответствующее заявление правомерно удовлетворено судом, с учетом критерия разумности при определении суммы вознаграждения. Возражений относительно чрезмерности расходов Виноградовым Ф.Н. не заявлялось.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание судебных издержек является процессуальным действием, которое совершается на основании формальной проверки представленных в обоснование соответствующих расходов документов. Оценка законности договора об оказании юридической помощи как гражданско-правовой сделки в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек даваться не может, поскольку это касается применения материально-правовых норм, что возможно лишь при разрешении соответствующего спора. Доказательств того, что договор об оказании юридической помощи оспорен в установленном порядке, равно как и сведений о его ничтожности не имеется. Превышение полномочий генерального директора на совершение сделки в силу положений статьи 174 ГК РФ может свидетельствовать лишь об оспоримости такой сделки. По смыслу статьи 166 АПК РФ оспоримая сделка не влечет никаких правовых последствий только в случае признания ее недействительной судом. Также, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в суда первой инстанции не имелось оснований для оценки законности действий Быковских А.Н. при подписании в качестве исполнительного органа ответчика заявления о возмещении судебных расходов.

По приведенным выше основанием не могут быть признаны и возражения истца относительно выдачи доверенности Медведевой Г.Ф. Полномочия представителя проверялись при рассмотрении дела, она была допущена судом к участию в судебном разбирательстве, следовательно, оказание юридических услуг ответчику, в отношении которых заявлены спорные расходы, имело место.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено участие представителя при рассмотрении дела, то обстоятельство, что договор заключен ранее получения ответчиком копии искового заявления не может являться основанием для отказа во взыскании судебных издержек, тем более, что их размер был уменьшен судом с учетом соответствия заявленной суммы объему оказанной юридической помощи.

Заявление о возмещении судебных расходов не является исковым заявлением, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, а представляет собой обращение одной из сторон к суду в рамках рассмотрения иска Виноградова Ф.Н. При таких обстоятельствах, непредставление истцу приложенных к заявлению документов одновременно с подачей заявления в суд не может быть признано существенным нарушением процессуальных прав заявителя. Документы в обоснование судебных расходов представлены в материалы дела одновременно с подачей заявления, о факте подачи заявления истцу, в любом случае, стало известно 06.11.2009 г. при получении определения Арбитражного суда Калининградской области о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 01.12.2009 г.

При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности ознакомиться с документами. Более того, Виноградовым Ф.Н. было реализовано свое право на представление возражений против удовлетворения заявления. Из представленной в материалы дела письменной позиции по заявлению следует, что истец был знаком с содержанием приложенных к нему документов.

Таким образом, факт ненаправления истцу одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов, с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку такое нарушение не повлекло приняти неправильного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В то же время усматривается, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ответчика в суде первой инстанции, истцом была излишне уплачена государственная пошлина по квитанции от 30.11.2009 г. N456337257 в размере 100 рублей, так как требование о признании действий директора Быковских А.Н. незаконными, заявленное с возражениями против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, процессуальным смыслом не обладает, действием, за которое подлежит уплате государственная пошлина не является и не подлежало рассмотрению в рамках оценки доводов заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Также является излишне уплаченной государственная пошлина, оплаченная по квитанции от 29.12.2009 г. N484768045, в сумме 50,00 руб. при подаче апелляционной жалобы, поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150,00 руб. подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2009 г. по делу N А21-1141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Федора Николаевича без удовлетворения.

Возвратить Виноградову Федору Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка