• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N А56-57321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1777/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56- 57321/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое по заявлению ООО «Эволи» к. Балтийской таможне о признании незаконным решения и требования при участии:

от заявителя: Слободина А.В.- доверенность от 12.02.2010; Маркова М.А.- доверенность от 05.02.2010

от ответчика: Подволоцкой И.В.- доверенность от 15.03.2010 N04-19/7516; Желновой А.А.- доверенность от 11.01.2010 N04-19/2

установил:

ООО «Эволи» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни от 21.07.2009 N 10216000/11-38/4559-3021 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и выставленного на его основании требования об уплате таможенных платежей N775 от 30.07.2009.

Решением суда первой инстанции требования, заявленные ООО «Эволи», удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Балтийской таможни от 21.07.2009 N 10216000/11-38/4559-3021 и требования об уплате таможенных платежей N775 от 30.07.2009.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что представленные обществом экспертные заключения не могут быть приняты судом во внимание и не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с грубыми нарушениями требований пунктов 12,3,6 и 10 статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения не относятся к товару, по которому вынесено оспариваемое решение. Таможенный орган полагает, что единственным допустимым доказательством по данному делу является экспертное заключение Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 28.10.2008 N 823/02-2008. Кроме того, таможенный орган указал, что на момент принятия классификационного решения, Балтийская таможня не располагала информацией о наличии у ООО «Эволи» предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 06-12/31680, указанное предварительное решение не было представлено заявителем с таможенной декларацией.

В судебном заседании представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложил в отзыве и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО «Эволи» на основании контрактa N LG - 1S1-201107 от 20.11.2007, заключенного с Компанией «LG Internationаl Corр» (Корея), приобретен товар - поливинилхлоридная микросуспензионная смола марки НS1300, который предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10216020/050808/0013900 с указанием кода ТН ВЭД 3904 10 009 1.

В подтверждение правильности заявленного кода ТН ВЭД России Общество представило заключение Института элементоорганических соединений Российской Академии Наук им. А.Н. Несмиянова N 12111-2115 от 18.06.2007 о размерах частиц и зольности порошкообразного поливинилхлорида и акт экспертизы от 25.07.2008 N 168-017э\07-08 Торгово-промышленной палаты города Дубны.

08.08.2008 товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным кодом.

В ходе таможенного контроля произведен отбор проб и образцов, о чем составлен акт от 06.08.2008 N 10216020/060808/000393. По результатам экспертизы Экспертно - криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления составлено заключение от 08.10.2008 N 796\03-2008, в котором эксперт указал, что исследованные пробы товара марки НS1300 представляют собой суспензионный непластифицированный поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, со средним размером частиц 100 мкм, с массовой долей сульфатной золы менее 0,01%, без дополнительной обработки, имеют остаток на сите 0063 (более 80%).

13.04.2009 таможенный орган, постановлением N11-361761, назначил повторную идентификационную экспертизу, по результатам которой ЭКС ЦЭКТУ составлено заключение N354\03-2009 от 25.06.2009, согласно которому исследованный товар не может быть отнесен к микросуспензионной смоле поливинилхлорида.

С учетом выводов экспертиз, 21.07.2009 таможенный орган принял решение N 10216000/11-38/4559-302 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10216020/050808/0013900 по коду ТН ВЭД 3904 10 009 9.

На основании данного решения таможенный орган выставил заявителю требование об уплате таможенных платежей от 29.07.2009 N 760.

Не согласившись с принятым Балтийской таможней решением о классификации ввезенного товара по коду 3904 10 009 9 и выставленным требованием об уплате таможенных платежей, ООО «Эволи» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования , в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Согласно ТН ВЭД по коду 3904 классифицируются полимеры винилхлорида или прочих галогенированных слефинов, в первичных формах; в подсубпозиции 3904 10 009 1 - пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0, 25%, а в подсубпозиции 3904 10 009 9 - прочие.

Как правильно отметил суд первой инстанции, к спорным подсубпозициям 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9, находящимся на одном уровне товарной позиции 3904, нет примечаний, пояснений, иных официальных документов Федеральной таможенной службы по вопросу отнесения ПВХ к микросуспензионному или суспензионному.

Также правильно суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 793/03-2008 от 08.10.2008 не может свидетельствовать о законности оспариваемого обществом классификационного решения, поскольку в нарушение ч.2 ст.378 ТК РФ, постановление N143 от 06.08.2008 о назначении идентификационной экспертизы не содержит обязательных сведений: Ф.И.О. эксперта, перечень материалов и документов, переданных на его рассмотрение, срок проведения экспертизы, что является грубым нарушением порядка назначения экспертизы.

Согласно указанному заключению, метод ситового анализа, использованный при проведении экспертизы , не применим к определению размеров части ПВХ менее 50 мкм. Экспертом не установлена влажность порошка ПВХ, что не позволяет исключить слипания частиц ПВХ и образования агрегатов; условия для разрушения агрегатов из частиц ПВХ экспертом не выполнены. Другие методы для определения истинных размеров частиц ПВХ экспертом не применялись.

Как следует из акта взятия проб и образцов, на основании которого проводилась экспертиза, при вскрытии образцов научно - технические средства и технические средства таможенного контроля не применялись. Отбор проб для исследования производился таможенным органом из мешков без применения стандартных методов взятия проб, в том числе методов, описанных в ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия» и в ГОСТ 14039-78 «Поливинилхлорид эмульсионный. Технические условия».

Из смысла пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований. Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 «Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля», устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка). Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, необоснованность экспертного заключения подтверждена и письмом института элементоорганических соединений имени А.Н. Несмеянова от 26.03.2008 N 24.

В отношении повторного экспертного заключения N354/03-2009 от 25.06.2009, суд установил, что решением СЗТУ N12-03-10/300 от 04.08.2009 постановление о назначении повторной идентификационной экспертизы N11-36/1761 отменено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о более полном исследовании ввезенных обществом товаров в ходе экспертизы, проведенной специалистами Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук, и, следовательно, о том, что ввезенный обществом товар по своим характеристикам является микросуспензионной смолой поливинилхлорида.

Таким образом, с учетом ОПИ 1 ТН ВЭД России общество обоснованно отнесло спорный товар к подсубпозиции ТН ВЭД России 3904 10 009 1.

Более того, в материалы дела представлено предварительное решение ГТК РФ от 13.04.2009 N 06-12/31680 о классификации товара кодом ТН ВЭД 3904 10 009 1, что совпадает с кодом, указанным заявителем при таможенном оформлении товара.

В соответствии со статьей 43 ТК РФ предварительное решение о классификации товара является обязательным для всех таможенных органов. Предварительное решение действует в течение пяти лет со дня его принятия, ели оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено в соответствии со статьей 44 ТК РФ.

Указание таможенного органа о том, что предварительное решение о классификации не было приложено к ГТД при оформлении товара, является неправомерным, поскольку на момент вынесения решения о классификации предварительное решение уже действовало и не отменено.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Выводы суда соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Балтийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10216000/11-38/4559-302 и требование об уплате таможенных платежей N 775 от 30.07.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-57321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Г.В.Борисова
Судьи
И.Б.Лопато
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57321/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте