• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А56-25267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-15226/2009) ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 г. по делу N А56-25267/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ООО Страховая Компания "Цюрих.Ритейл" о взыскании 11830,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Боярской П.Б., дов. от 14.01.2010 г. N358411-191/10 78 ВЛ226518 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, ОСАО «Ингострах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» (далее - ответчик, ООО СК «Цюрих. Ритейл») 11830 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в отношении транспортного средства марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В 279 ХН 78 RUS, принадлежащего Северо-Западному филиалу ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», застрахованного у истца и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 18.05.2006 на пересечении Суворовского пр. и 7-ой Советской ул. в Санкт-Петербурге по вине Мамедова Н.В., управлявшего автомобилем марки РЕНО, государственный регистрационный номер Е 679 РР 98 RUS, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0269021617.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

ОСАО «Ингосстрах» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2010 г. судом установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В определении Тринадцатого арбитражного суда от 08.02.2010 г. указано на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 29.03.2010 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 г.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2006 г. в Санкт-Петербурге на перекрестке Суворовского проспекта и 7-й Советской ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак В279ХН78, принадлежащего Северо-Западному филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» под управлением Иванова К.М., и транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак Е679РР198, под управлением Мамедова Н.В. ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Страховая компания «НАСТА», переименованного впоследствии в ООО Страховая Компания «Цюрих.Ритейл» (полис NААА 0269021617). В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом (страховой полис Nа13284492-5 л.д. 9) транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан Мамедов Н.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N4725 от 19.07.2006 г. (л.д. 8).

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.07.2006 г. N20-07-28-7, осуществленного независимым оценщиком ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА». Стоимость восстановительного ремонта, который фактически был осуществлен ООО «Гриффин-Автосервис» ДО «Шуваловский», составила 11830,00 руб., что отражено в наряд-заказе от 04.08.2006 г. NК6-1059. На основании счета от 04.08.2006 г. NК6-1059, по платежному поручению от 07.09.2006 г. N06112 стоимость ремонта оплачена страховщиком автомобиля на случай причинения ущерба ОСАО «ИНГОССТРАХ» на счет ООО «Гриффин-Автосервис» (л.д. 22).

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (далее - Закон N40-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, страховой выплаты в возмещение вреда, в пределах выплаченного истцом страхового возмещения.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 965 ГК РФ на основании выплаты страховщиком возмещения причиненного вреда, происходит замена лица в обязательстве из причинения вреда на основании закона, порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, и свое право на ее получение.

В силу положений статьи 13 Закона N40-ФЗ, к истцу также перешло право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно лицу, застраховавшему ответственность причинителя, то есть ответчику.

Принимая во внимание, что из буквального смысла положений статьи13 Закона N40-ФЗ, пункта 3 статьи 931 ГК РФ следует, что подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательным порядок обращения с заявлением к страховщику о получении страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона N40-ФЗ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, отсутствие направленного ответчику заявления об осуществлении страховой выплаты не имеет правого значения для оценки обязательства по ее осуществлению, поскольку основанием возникновения обязательства страховщика по осуществлению страховой выплаты является факт наступления страхового случая - в данном случае это возникновение ответственности застрахованного лица.

Исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, не опровергнуты ответчиком, и подлежат удовлетворению.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции возвращена истцу на основании определения об оставлении иска без рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и на решение об отказе в иске в общей сумме 2000 руб. в связи с тем, что судебные акты приняты апелляционным судом в пользу истца, подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2009 по делу N А56-25267/2009 отменить и принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Цюрих. Ритейл» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 11830 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Цюрих. Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25267/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте