ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-19183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1437/2010) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 г. по делу N А56-19183/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ОАО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

к ОАО "Российские Железные Дороги" о восстановлении суммы на лицевом счете

при участии: от истца: пр. Ружниковой Ю.Г., дов. от 26.03.2009 г.

от ответчика: пр. Гордеева Э.В., дов. от 28.12.2009 г. NЮ-11/345

установил:

Открытое акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец, ОАО «Оленегорский ГОК», ОАО «Олкон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») восстановить на лицевом счете истца в Тех.ПД сумму 3203823 руб. 76 коп., списанных в качестве платы за пользование вагонами за время нахождения порожних вагонов, прибывших в адрес истца, на путях общего пользования станции Оленегорск, Октябрьской железной дороги. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, включая 46636 руб. расходов на представителя.

При рассмотрении дела истцом требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с допущенной технической ошибкой в указании номеров двух ведомостей подачи и уборки вагонов.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 требования истца удовлетворены: на ОАО «РЖД» возложена обязанность восстановить на лицевом счете ОАО «Оленегорский ГОК» в Тех.ПД сумму 3203823 руб. 76 коп., кроме того с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 27519 руб. 12 коп. и 46636 руб. расходов на представителя.

Суд счел исковые требования обоснованными по праву и по размеру, указав, что договором между сторонами не предусмотрено условие об использовании денежных средств, учитываемых на лицевом счете в Тех.ПД, в качестве платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен.

На решение суда ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, в частности, на следующее:

- судом, в числе прочих, были рассмотрены требования в отношении восстановления на лицевом счете суммы 480322 руб. 54 коп., списанной на основании ведомостей подачи и уборки вагонов NN 000945 и 001012, в то время, как истец не заявлял требований, основанных на названных ведомостях, в том числе и после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ;

- сделав неверный вывод о том, что истец заявил новые требования в судебном заседании 12.11.2009, суд не применил исковую давность, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о ее применении. Списание средств с лицевого счета на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 000945 произведено 11.04.2008, а на основании ведомости N 001012 - 15.04.2009. Очевидно, что срок исковой давности пропущен более, чем на 7 месяцев;

- из материалов дела усматривается, что в период с марта по май 2008 на станцию Оленегорск Октябрьской железной дороги в адрес ОАО «Оленегорский ГОК» прибывали порожние полувагоны, перевозимые на своих осях по полным перевозочным документам, под погрузку. Перевозчик в соответствии с требованиями статьи 34 УЖТ РФ, пункта 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пунктов 5, 6, 7 договора N 151/М уведомил истца о прибытии грузов и предстоящей подаче, что подтверждается книгой уведомлений. Несмотря на надлежащее уведомление о предстоящей подаче, ОАО «Оленегорский ГОК» уклонилось от принятия вагонов на железнодорожный подъездной путь, в результате чего вагоны длительное время простаивали на путях общего пользования станции Оленегорск, о чем были составлены акты общей формы;

- в соответствии со статьей 39 Устава за время ожидания подачи и приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами. Плата за пользование вагонами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Из систематического толкования данных правил следует, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчикам, за время нахождения в местах общего пользования (участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов пользователей услугами железнодорожного транспорта - статья 2 УЖТ РФ), взимается установленным порядком;

- на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. Владелец железнодорожного подъездного пути обязан вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их нахождения на стационарных путях по неприему под погрузку;

- обязанность ОАО «Оленегорский ГОК» оплачивать железной дороге плату за пользование вагонами установлена пунктом 14 договора N 151/М и не содержит изъятий, связанных с принадлежностью вагонов. Таким образом, истец добровольно возложил на себя договорное обязательство по внесению ОАО «РЖД» платы за пользование вагонами, вне зависимости от их принадлежности;

- в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами устанавливается Федеральной службой по тарифам;

- размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, установлен пунктом 12 Тарифного руководства N 2 и составляет 50 процентов от ставок платы, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства;

- обязанность вносить перевозчику плату за пользование и ее размер установлены статьей 39 УЖТ РФ, пунктом 12 Тарифного руководства N 2, пунктом 14 договора N 151/М и, таким образом, требования истца не основаны на нормах права и подлежат оставлению без удовлетворения;

- соглашением N 61774065 от 06.01.2004, заключенным между сторонами, не установлено правило в соответствии с которым осуществление записей на лицевом счете возможно только по документам, подписанным истцом. Толкование условий, предусмотренных пунктами 1.1 и 2.1 соглашения, позволяет сделать вывод о наличии у перевозчика права списания платы за пользование вагонами истца с его лицевого счета;

- обстоятельства неприема вагонов истцом установлены актами общей формы, из которых следует, что последние предъявлялись на подпись представителям истца, которые уклонились от их подписания, что удостоверено способом, установленным пунктом 3.2.4 Правил составления актов;

- списывая плату за пользование вагонами с лицевого счета, ответчик использовал денежные средства, перечисленные ОАО «Оленегорский ГОК» авансом, в качестве целевых платежей, предусмотренных договором, и, таким образом, действовал правомерно.

ОАО «РЖД» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предъявлено требование о восстановлении на счете суммы 3203823,76 руб., а не 480322,54 руб., уточнение исковых требований связано лишь с допущенной технической ошибкой, ведомости, указанные в уточнении, на основании которых, в том числе, произведено спорное списание, прилагались к иску. Договором от 16.11.2000 г. N151/М, Соглашением от 06.01.2004 г. N01674065 взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, не предусмотрено. Денежные средства могут быть списаны с лицевого счета при условии подписи плательщика на первичных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представителем истца дополнительно заявлено ходатайство о возмещении расходов на обеспечение явки представителя в судебное заседание апелляционного суда в общей сумме 12400,00 руб. (расходы на проживание в гостинице 2400,00 рублей и расходы на проезд 10000,00 руб.).

Заслушав объяснения представителей сторон изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 151/М от 16.11.2000 , связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути АО «Олкон» (л.д. 16-22 т.I). Кроме того, сторонами заключено Соглашение N 6174065 от 06.01.2004 о централизованных расчетах за услуги железной дороги (л.д. 27-30 т.I).

В период с 03.04.3008 по 09.05.2008 со счета истца в ТехПД ответчиком были списаны денежные средства в сумме 3203823 руб. 76 коп. в качестве платы за пользование собственными и арендованными вагонами за простой этих вагонов на станции назначения в ожидании подачи на подъездной путь ОАО «Оленегорский ГОК». В подтверждение наличий оснований для списания истцу представлены перечни дорожных документов: N181 от 11.04.2008г.; N177 от 10.04.2008г.; N162 от 03.04.2008г.; N169 от 06.04.2008г.; N171 от 07.04.2008г.; N173 от 08.04.2008г.; N187 от 15.04.2008г.; N190 от 17.04.2008г.; N190 от 17.04.2008г.; N193 от 18.04.2008г.; N197 от 20.04.2008г.; N195 от 19.04.2008г.; N203 от 23.04.2008г.; N212 от 27.04.2008г., N206 от 25.04.2008г.; N210 от 26.04.2008г.; N214 от 29.04.2008г.; N218 от 03.05.2008г.; N220 от 04.05.2008г.; N226 от 06.05.2008г.; N226 от 07.05.2008г.; N227 от 08.05.2008г.; N232 от 12.05.2008г.; N229 от 09.05.2008г.

Не согласившись со списанием указанной суммы, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика восстановить неправомерно списанную сумму на лицевом счете N 06174065 ТехПД.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ни договором, ни правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения, не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений при применении норм материального или процессуального права не допущено.

Представленными в дело документами действительно подтверждается факт задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их принятия на пути истца сверх нормативного срока. Это обстоятельство следует из ведомостей подачи-уборки вагонов N000956; N000953; N000955; N000958; N000954, N000957, N000999, N000930, N000921, N000920, N000919, N000918, N000917, N000916, N000915, N000941, N000942, N000943, N000944, N000945, N000946, N000947, N000949, N000948, N000822, N000823, N000832, N000833, N000834, N000844, N000845, N000846, N000847, N000848, N000897, N000886, N000885, N000884, N000898, N000895, N000896, N000883, N000858, N000859, N000857, N000856, N000907, N000908, N000909, N001011, N0001012, N001023, N001027, N001029, N001030, N001031, N001041, N001024, N001025, N001026, N001028, N001067, N001080, N001081, N001068; N001102, N001101, N001103, N001124, N001125, N001142, N001146, N001145, N001144, N01143, N001182, N001224, N001223, N001225, N001201, N001200, N001199, N001252, N001261, N001262, N001263, N001264, N001273, N001291, N001307, N001308, N001310, N001312, железнодорожных накладных. Обстоятельства, отраженные в первичных документах, удостоверены актами общей формы.

В то же время, сторонами не отрицается, что все железнодорожные вагоны, в отношении которых удостоверено их нахождение в ожидании приема на станцию назначения сверх нормативного срока, не являются собственностью ОАО «РЖД», а принадлежат иным лицам.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за время нахождения вагонов у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, относящуюся к сфере естественных монополий (железнодорожные перевозки). Поэтому размер платы за оказание услуг истцом, должен быть определен Федеральной службой по тарифам.

В частности, ставки платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта и порядок их применения установлены Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12. Между тем, как следует из наименования Тарифного руководства N2, пункта 1 Правил, установленные тарифы применяются при оплате за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта. Следовательно, плата за пользование вагонами, принадлежащими иным лицам, должна определяться условиями соглашения между ними и грузоотправителями (грузополучателями).

Вопреки утверждению ответчика, оснований для расширительного толкования положений статьи 39 Устава и указанного Тарифного руководства N2, и квалификации предусмотренной этими нормативными актами оплаты как платы за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» не имеется.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Из материалов дела следует, что вагоны, плата за пользование которыми списана перевозчиком с лицевого счета истца в Санкт-Петербургском Технологическом центре по переработке перевозочных документов, принадлежали третьим лицам, а не ОАО «РЖД».

Договором от 16.11.2000 N151/М, Соглашением о централизованных расчетах за услуги железной дороги не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взимания с истца платы за пользование вагонами, списанной с лицевого счета ОАО «Олкон»

Необходимость составления актов общей формы в подтверждение факта задержки вагонов сама по себе не свидетельствует о наличии у ОАО «РЖД» права требовать плату за пользование вагонами, положения статьи 39 Устава такого права не исключают, а лишь указывают на наличие оснований для его реализации - принадлежности вагонов перевозчику либо наличие соглашения о размере платы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 12 Тарифного руководства N2 ответчик приводит редакцию этой нормы, которая вступила в силу позднее, нежели имела место спорная задержка вагонов. Исходя из систематического толкования положений Тарифного руководства N2, норм антимонопольного законодательства, предусмотренные им тарифы не могут быть распространены на услуги, не связанные с использованием федерального железнодорожного транспорта и оказываемые не субъектом соответствующей естественной монополии. В пункте 14 договора N151/М размер платы за пользование вагонами не установлен, на обязанность оплачивать пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», указаний не имеется.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для списания спорных денежных средств и они подлежат возврату в порядке пункта 3.7 Соглашения с ТехПД.

Указание ОАО «РЖД» на пропуск истцом срока исковой давности в связи с уточнением требований, подлежит отклонению. В исковом заявлении ОАО «Олкон» указывает на перечни железнодорожных документов, которые послужили основанием для списания спорых сумм. Ведомость подачи и уборки N000945 входит в один из этих перечней (от 11.04.2008 г. N181 на л.д.41 приложения N5) , а N 001012 - в перечень от 15.04.2008 г. N187 (л.д.143 т.4). Таким образом, несмотря на то, что в тексте искового заявления эти номера ведомостей указаны не были, это обстоятельство является очевидной технической ошибкой. Ссылка на перечни железнодорожных документов подтверждает, что требование о возврате сумм за время пользования вагонами, отраженное в ведомостях подачи-уборки NN 000945 и 001012, изначально входило в предмет иска. Ведомости подачи-уборки представляют собой лишь одно из доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец, предмет требования - возврат денежных средств, списанных со ссылкой на определенные перечни железнодорожных документов.

Обращение в суд последовало в течение одного года с момента уведомления истца о списании денежных средств, следовательно, в пределах специального срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов на участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- 10000 руб., оплаченных за авиабилеты для перелета представителя истца Ружниковой Ю.Г. из Мурманска для участия в судебном заседании в Санкт-Петербурге;

- 2400,00 руб., оплаченных за проживание представителя истца в гостинице в Санкт-Петербурге с 28.03.2010 г. по 29.03.2010 г.

Всего - 12400 руб.

Поскольку судебные акты по данному делу приняты в полном объеме в пользу истца и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, все судебные расходы, понесенные ОАО «ОЛКОН» при рассмотрении данного дела, в том числе направленные на обеспечение явки представителя в судебное заседание апелляционного суда, подлежат компенсации за счет ОАО «РЖД».

Факт осуществления указанных выше расходов и их связь с рассмотрением настоящего спора подтверждены представленными в материалы дела:, авиабилетами, счетом за проживание в гостинице и чеком об оплате проживания.

Расходы на оплату услуг представителя не превышают разумных пределов, Ружникова Ю.Г. действительно участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 29.03.2010 г.