ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-42447/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7/2010) представителя учредителей ООО «Политроника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 г. о продлении конкурсного производства по делу N А56-42447/2006 (судьи Лилль В.А., Бурденков Д.В., Боровая А.А.), принятое

по заявлению ООО «Скания - Россия» (заменено на ООО «Скания-Русь»)

к ООО "Политроника" о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от конкурсных кредиторов: не явились, извещены от должника: к/у Брылева М.Ю., пр. Романовой С.А., дов. от 14.10.2009 г. от иных лиц: предст. учред. Степанова Р.Е., прот. от 26.01.2009 г., пр. уполномоченного органа Губанкова Д.С., дов. от 12.10.2009 г. N78 ВЛ 144079

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Политроника» (далее - должник, ООО «Политроника») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю.

Срок конкурсного производства несколько раз продлевался, в частности определением суда первой инстанции от 19.06.2009 г. срок продлен до 19.11.2009 г.

15.10.2009 в суд обратился конкурсный управляющий Брылев М.Ю. с ходатайством о продлении конкурсного производства еще на шесть месяцев, которое рассмотрено в судебном заседании 24.11.2009 и удовлетворено.

Определением суда от 01.12.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Политроника» продлен на шесть месяцев - по 19.05.2010.

На данное определение представителем учредителей ООО «Политроника» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса уже сформирована и цели конкурсного производства будут достигнуты.

Представитель учредителей ООО «Политроника» указывает, что срок конкурсного производства установлен законом и не может превышать полутора лет, а основания для продления срока конкурсного производства отсутствуют.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы свидетельствуют о наличии уважительных причин и необходимости продления срока конкурсного производства для его завершения.

В частности, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- передача нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Балтийская д. 52-54, литер Б, во исполнение судебных актов по делу N А56-19713/2007, которыми применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «Политроника» невозможна в связи с отсутствием у последнего денежных средств и, как следствие, неисполнением ООО «Политроника» своей обязанности по возврату ООО «ПетроТАС» 7882000 руб. При отсутствии доказательств исполнения сторонами судебного акта о применении недействительности оспоримой сделки невозможно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «ПетроТАС» к ООО «Политроника», что следует из пункта 28 Приказа ФРС от 07.06.2007 N 112 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов»;

- в качестве одного из оснований для продления конкурсного производства конкурсный управляющий указал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-20021/2007, которым в пользу ООО «Политроника» взыскано с ООО «АСТ+» 3795898 руб. 54 коп. Однако, указанные денежные средства также невозможно передать в конкурсную массу ООО «Политроника», поскольку определением суда от 06.11.2009 по делу NА56-78950/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление Геманова Е.А. о признании ООО «АСТ+» несостоятельным (банкротом), заседание по рассмотрению обоснованности требований Геманова Е.А. назначено на 04.02.2010. Учитывая, что требования Геманова Е.А. основаны на вступившем в законную силу решении Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04.05.2008 по делу N2-545/08 о взыскании с ООО «АСТ+» 87122968 руб., в отношении ООО «АСТ+» будет введено наблюдение. Таким образом, вопрос о взыскании с ООО «АСТ+» в пользу ООО «Политроника» денежных средств в размере 3795898 руб. 54 коп. возможно будет решить только в рамках дела о банкротстве ООО «АСТ+». В результате принятия судебного акта по делу NА56-20021/2007 конкурсная масса ООО «Политроника» не пополнится, а цели конкурсного производства не будут достигнуты;

- в обоснование своего ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Политроника» конкурсный управляющий сослался на возможность получения денежных средств в размере 1750000 руб. от Тимченко Ю.М., взысканных в пользу ООО «Политроника» определением Красносельского районного суда от 29.10.2009 по делу N 2-2291/08. Однако, суду не представлены доказательства того, что у Тимченко Ю.М., неработающей и имеющей троих детей, двое из которых несовершеннолетние, имеются денежные средства в сумме 1750000 руб., либо иное имущество (движимое или недвижимое), за счет которого возможно исполнить судебный акт. Более того, даже в случае получения денежных средств от Тимченко Ю.М. они будут направлены на погашение требований кредиторов по текущим платежам, а не на погашение требований конкурсных кредиторов. В настоящее время задолженность ООО «Политроника» перед конкурсным управляющим и привлеченным им ООО «РЮЦ ТВК» составляет более 2600000 руб. и любая сумма, взысканная с Тимченко Ю.М., будет направлена на погашение текущих платежей;

- рассмотрение дела N А56-29150/2008 о привлечении одного из учредителей ООО «Политроника» к субсидиарной ответственности, о чем также было указано в ходатайстве конкурсного управляющего, невозможно до разрешения вопроса о сумме, вырученной после продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Политроника». Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, есть денежные средства, либо недвижимое или движимое имущество, обращение взыскания на которое позволит достичь цели конкурсного производства.

Представитель учредителей ООО «Политроника» просит отменить обжалуемое определение о продлении конкурсного производства на шесть месяцев и вынести постановление о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Скания-Питер» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что 16.02.2010 г. документы на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, подлежащий передаче должнику в рамках дела NА56-42447/2006, переданы в регистрирующий орган. Аналогичный отзыв представлен, также, конкурсным кредитором ООО «Скания-Русь».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учредителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, представив для обозрения доказательства представления документов на государственную регистрацию права собственности ООО «Политроника» на объект недвижимости. Пояснил, что в случае отказа в государственной регистрации, такой отказ будет обжалован.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя учредителей, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В обоснование заявленного 15.10.2009 ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на возврат имущества должника в рамках отдельных дел, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции, а именно:

- дела NА56-19713/2007, по которому на 03.11.2009 г. назначено рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа;

- дела N2-2291/08, по которому в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта;

- дела по иску конкурсного управляющего, поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Политроника» Ерихова М.М., судебное заседание в рамках которого, было назначено на 19.10.2009 г.

Материалами дела подтверждается, что на момент представления ходатайства, по делу NА56-19713/2007 принято постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г., которым применены последствия недействительности сделки купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 1681,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д.52-54, совершенной ООО «Политроника» и ООО «Петербургское товарищество автобусостроителей» в виде обязания ООО «Петербургское товарищество автобусостроителей» возвратить объект недвижимости ООО «Политроника», а «Политроника» - возвратить полученные по сделке денежные средства в сумме 7882000,00 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2009 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Кроме того, 05.10.2009 г. Кировским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено исполненное производство по исполнению постановления апелляционного суда о возврате ООО «Политроника» спорного объекта недвижимости.

По гражданскому делу N2-2291/08, решением Красносельского районного суда от 22.09.2008 г. физическое лицо Тимченко Юлия Максовна обязана возвратить в пользу ООО «Политроника» объект недвижимости - жилое помещение (квартиру) по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 90, кв.224. В связи с реализацией после вынесения решения суда Тимченко Ю.М, спорного объекта недвижимости третьему лицу, должник в лице конкурсного управляющего обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения и обязании Тимченко Ю.М. возвратить действительную стоимость спорного имущества в размере 1750000,00 руб.

В рамках арбитражного дела NА56-29150/2008 конкурсным управляющим предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Политроника», рассмотрение дела отложено на 19.10.2009 г., а определением от 19.10.2009 г. - на 30.11.2009 г.

На собрании кредиторов ООО «Политроника», проведенном 06.11.2009 г., конкурсные кредиторы ООО «Скания-Россия» (правопредшественник ООО «Скания-Русь») и ООО «Скания-Питер» единогласно приняли решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства и проголосовали против обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства. В материалы дела представлен отзыв конкурсных кредиторов, в котором они поддержали заявленное ходатайство.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

По смыслу положений статьи 131 Закона N127-ФЗ в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона N127-ФЗ обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. Имеются достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет ранее принадлежавшего должнику имущества, которое должно быть ему передано во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Из представленных документов не следует, что для получения имущества имеются какие-либо непреодолимые препятствия. Представителем учредителей, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, к тому же поддержанное конкурсными кредиторами, не могло быть удовлетворено.

Указание подателя апелляционной жалобы на невозможность реального получения имущества и его государственной регистрации, а также о достаточности этого имущества лишь для оплаты внеочередных платежей в рамках дела о несостоятельности носит предположительный характер, что не позволяет квалифицировать такие обстоятельства как основание для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства. Положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат такого основания для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленного судебным актом о применении последствий недействительности сделки, как неисполнение правообладателем встречной обязанности по возврату денежных средств. Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденные Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 г. N112, не содержат обязательных требований к перечню документов, подлежащих представлению на государственную регистрацию и не исключают возможности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику ранее принадлежавшего ему имущества.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положения Закона N127-ФЗ не устанавливают ограничение по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009 по делу N А56-42447/2006 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Политроника» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Политроника» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка