• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А21-5274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-52/2010) внешнего управляющего Колобошникова А.Б. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 по делу N А21-5274/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Внешнего управляющего МУП МО «Знаменское сельское поселение» ЖКХ» Колобошникова Альберта Борисовича

к Совету депутатов МО "Знаменское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области

3-е лица Администрация МО "Знаменское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Гвардейского района Калининградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: адв. Просужих А.А., дов. от 01.09.2009 г., в/у Колобошникова А.Б. от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Внешний управляющий МУП МО «Знаменское сельское поселение» ЖКХ» Колобошников Альберт Борисович (далее - заявитель, внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования «Знаменское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области (далее - ответчик, Совет депутатов) N 157 от 06.07.2007 об изъятии имущества, закрепленного за МУП МО «Знаменское сельское поселение» ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, в казну муниципального образования «Знаменское сельское поселение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Администрация МО «Знаменское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Гвардейского района Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явились выводы суда о том, что:

- действующим законодательство не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения;

- не представлены доказательства того, что изъятое имущество не продолжает находиться в фактическом владении и пользовании МУП ЖКХ, технический процесс с использованием этого имущества прекращался и что данное имущество было передано другим лицам;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от права хозяйственного ведения лишил предприятие возможности продолжать осуществлять его уставную деятельность и привел к утрате этим предприятием целевой правоспособности;

- не доказано, что договор от 25.06.2003 N 21 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, т.е. не подтверждено наличие прав МУП ЖКХ на спорное недвижимое имущество;

- доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что отказ от имущества и его изъятие не привело к банкротству унитарного предприятия.

Кроме того, суд счел, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в суд с обжалованием ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

На решение суда внешним управляющим подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом;

- поскольку имущество продолжало находиться в фактическом владении МУП ЖКХ, следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством решения Совета депутатов от 06.07.2007 N 157, является ничтожной, независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника;

- обращение руководителя МУП ЖКХ к ответчику с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения закрепленного за предприятием муниципального имущества неправомерно;

- отсутствие в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения N 157 не может быть основанием для отказа в удовлетворения заявления, поскольку копия указанного решения получена внешним управляющим в конце марта 2009 года.

Внешний управляющий просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела внешним управляющим представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что внешний управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действуя при этом в интересах кредитора юридического лица. Изъятие имущества унитарного предприятия приводит к прекращению уставной деятельности и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта, арбитражный управляющий, по сути, оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Между тем, судом требование внешнего управляющего рассмотрено как оспаривание ненормативного акта, что само по себе свидетельствует о незаконности судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела поступило письменное ходатайство представителя внешнего управляющего об истребовании доказательств публикации в средствах массовой информации решения Совета депутатов Муниципального образования «Знаменское сельское поселение» от 06.07.2007 г. N157 и копий отчетов независимой оценки рыночной стоимости наиболее значимых объектов имущества МУП МО «Знаменское сельское поселение» «ЖКХ». В судебном заседании заявитель указал, что это ходатайство им не поддерживается, по его сведениям, обжалуемое решение не публиковалось.

Представителем внешнего управляющего в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: учредительных документов МУП МО «Знаменское сельское поселение «ЖКХ», в том числе доказательств его переименования и реорганизации, документов о передаче имущества в собственность Муниципального образования «Знаменское сельское поселение» и о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП МО «Знаменское сельское поселение «ЖКХ» и его правопредшественником, о предоставлении в аренду земельных участков.

При этом представитель заявителя пояснил, что не мог представить документы в суд первой инстанции, поскольку судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с его участием в другом процессе. У ответчика и третьих лиц документы, о приобщении которых заявлено, должны иметься.

Поскольку к апелляционной жалобе действительно приложено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, заявитель в судебном заседании, на котором заявление было рассмотрено по существу, отсутствовал, апелляционный суд считает возможным приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Внешний управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом позиции, изложенной в дополнениях к ней, сославшись на то, что в настоящее время часть имущества передается другим лицам.

Заслушав объяснения внешнего управляющего и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в отношении МУП МО «Знаменское сельское поселение» «Жилищно-коммунальное хозяйство» определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2009 по делу N А21-10092/2008 (л.д. 4-6) введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Колобошников А.Б.

В рамках реализации возложенных на внешнего управляющего обязанностей последним был направлен запрос в адрес Администрации МО «Знаменское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области о предоставлении информации о зарегистрированном за предприятием недвижимом имуществе, принадлежащем на праве собственности, аренды или хозяйственного ведения. Среди документов, полученных в отношении запрошенной информации, содержалась копия решения N 157 от 06.07.2007 Совета депутатов муниципального образования «Знаменское сельское поселение» «Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Знаменское сельское поселение» «ЖКХ» в казну муниципального образования «Знаменское сельское поселение». Полагая, что данный ненормативный акт не соответствует требованиям статей 209, 295, 200 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заявитель обратился в суд, требуя признания его недействительным.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из буквального содержания просительной части поданного в суд заявления следует, что Колобошников А.Б. просит признать недействительным и отменить ненормативный правовой акт - решение Совета депутатов муниципального образования «Знаменское сельское поселение», а не признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия. Об этом свидетельствует и то, что ответчиком по делу избран орган местного самоуправления, а не собственник имущества (муниципальное образование) в лице уполномоченного органа.

То обстоятельство, что обжалуемый ненормативный акт влечет за собой прекращение гражданского обязательства, вытекающего из факта предоставления имущества на праве хозяйственного ведения, не позволяет квалифицировать его как сделку, поскольку административный акт как и сделка также может являться юридическим фактом, влекущим гражданско-правовые последствия.

Принятие обжалуемого решения является результатом соблюдения определенной административной процедуры, установленной нормами публичного права, а не свободного волеизъявления стороны гражданского правоотношения.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является самостоятельным способом защиты гражданского права, предусмотренным статьей 13 ГК РФ, рассмотрение таких споров осуществляется по специальной процедуре, установленной статьей 29, главой 24 АПК РФ. Обращение заявителя в суд в порядке главы 24 АПК РФ подтверждается и ссылкой в основании заявления на статьи 198-200 АПК РФ.

В силу положений статьи 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: несоответствия его закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявление подано в суд от имени внешнего управляющего МУП МО «Знаменское сельское поселение «ЖКХ», но не самого должника в лице внешнего управляющего. Между тем, положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные управляющие наделяются правом по оспариванию сделок, совершение которых нарушает интересы должника или его кредиторов, но не ненормативных актов.

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемым ненормативным актом каким-либо образом затронуты права внешнего управляющего Колобошникова А.Б. При этом учитывается, что оспариваемое решение принято задолго до инициации в отношении МУП МО «Знаменское сельское поселение» «ЖКХ» процедуры несостоятельности (банкротства), изъятое имущество передано в безвозмездное пользование Предприятию, которое продолжает осуществлять свою деятельность, что подтверждается представленными дополнительно в материалы дела балансами и составом основных средств. Таким образом, оснований для вывода о том, что в результате принятия оспариваемого ненормативного акта у МУП МО «Знаменское сельское поселение» «ЖКХ» появились признаки несостоятельности, или наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Вывод о том, что права заявителя не затронуты обжалуемым ненормативным актом, сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также верным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что о принятии ненормативного акта ему стало известно лишь 04.03.2009 г.

Из представленного в материалы дела определения о введении внешнего управления от 05.05.2009 г. по делу NА21-10092/2008 следует, что до назначения внешним управляющем МУП МО «Знаменское сельское поселение» ЖКХ» Колобошников А.Б. исполнял в отношении должника обязанности временного управляющего на основании определения от 06.02.2009 г. При отсутствии иных сведений о дате получения сведений об изъятии имущества следует вывод, что о принятии ненормативного акта заявитель имел возможность узнать с 06.02.2009 г. Обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением последовало 03.06.2009 г., за пределами трехмесячного срока. О восстановлении срока не заявлялось, истечение срока реализации права на обжалование ненормативного акта влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 по делу N А21-5274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП МО «Знаменское сельское поселение «ЖКХ» Колобошникова Альберта Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-5274/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте