• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А26-8982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2010) ООО «Оффистех» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2009 г. по делу N А26-8982/2009 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Гвард"

к ООО "Ардо", ООО "Оффистех"

3-е лицо ОАО Банк "УралСиб" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца (заявителя): адв. Дегтева А.Ю., дов. от 19.03.2010 г. N53 от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ГВАРД» (далее - истец, ООО ОП «ГВАРД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ардо» (далее - ответчик 1, ООО «Ардо» и Общества с ограниченной ответственностью «Оффистех» (далее - ответчик 2, ООО «Оффистех») задолженности по процентам и пени в связи с невозвратом кредита в сумме 1782831 руб. 10 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.

Право требования уступлено истцу Открытым акционерным обществом Банк «УралСиб» (далее - третье лицо, Банк) на основании договора цессии от 23.09.2008 N 1500-211/00002.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009 требования истца удовлетворены: с ООО «Ардо» и ООО «Оффистех» в пользу ООО ОП «ГВАРД» солидарно взыскано 1782831 руб. 10 коп., в том числе проценты за пользование кредитными средствами в сумме 478099 руб. 11 коп. за период с 07.10.2008 по 07.09.2009, пени в сумме 1199892 руб. 09 коп. за просрочку возврата кредитных денежных средств за период с 07.10.2008 по 07.09.2009, пени в сумме 104839 руб. 90 коп. за просрочку возврата процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 07.10.2008 по 07.09.2009, а также 20414 руб. 16 коп. судебных расходов. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности и праве долгосрочной аренды ООО «Оффистех» и переданное в обеспечение обязательств по договору ипотеки N 1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007: административное здание общей площадью 706,8 квадратных метров, инвентарный номер 1715, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д. 56, и право аренды земельного участка, общей площадью 1242 кв. м, расположенного по адресу; г.Петрозаводск, ул.Гоголя, д. 56. Установлена начальная продажная цена при реализации заложенного имущества в размере 9734000 руб.

На решение суда ООО «Оффистех» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не дана оценка факту наличия определенности предмета соглашения между ООО ОП «ГВАРД» и Банком по договору N 1500-211/00002 от 23.09.2008, в то время, как объем уступаемых требований определен в пункте 1.2 договора и составляет 4159233 руб. 94 коп. Удовлетворение своих требований на указанную сумму истец получил на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-824/2009 от 05.05.2009. По мнению подателя жалобы, истцу уступлена только сумма основного долга.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что заявленные истцом суммы взыскиваются в пользу организации, которая не является кредитной и истец не находится в кредитных отношениях с ответчиками, а ответчики, в свою очередь, не пользовались кредитными средствами истца. Таким образом, податель жалобы полагает, что судом необоснованно применены при разрешении спора статьи 809, 811 и 819 ГК РФ.

Не согласно ООО «Оффистех» и с удовлетворением требований истца в части взыскания пени, поскольку дополнительная ответственность может применяться только в межбанковских отношениях, что следует из Положения Банка России «О порядке предоставления Банком России кредитов банкам, обеспеченных залогом и поручительствами» N 122-п от 03.10.2000, а также при осуществлении кредитными организациями сделок с конкретными клиентами.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что на основании договора цессии произошла полная замена кредитора в спорном правоотношении.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО фирма «Ардо» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 17.08.2007 г. N1500-031/00247, по условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях предусмотренных договором и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составил:

- с 17 августа 2007 г. по 17 августа 2008 года 3300000,00 рублей;

- с 18 августа 2008 г. по октября 2008 г. 2300000,00 рублей;

- с 18 октября 2008 г. по 31 января 2009 г. - 1300000,00 рублей.

Дата начала срока кредитной линии - 17 августа 2007 г., дата прекращения предоставления траншей - 28 января 2009 г., дата окончания срока кредитной линии - 31 января 2009 г.

Процентная ставка за пользование кредитом согласована в пункте 3.5.1 договора в зависимости от срока пользования траншем (15%, 16%. 17%, 17,5% годовых), неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - в пункте 3.5.2 договора в размере 012% за каждый день просрочки. В случае нарушения условий 9.1.7 договора (обеспечение поступления в течение действия договора на банковские счета организаций, входящих в Группу компаний, в Банке денежных средств (кредитовых оборотов) в размере не менее суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.10 договора), пунктом 3.6.1 договора предусмотрено право банка установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 19,5%.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Оффистех», ООО «Ардо» заключен договор об ипотеке от 17.08.2007 г. N1500-031/00247/1-Н, по условиям которого погашение задолженности по основному долгу обеспечивается залогом объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 706,8 кв.м, инвентарный номер 1715 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 56 и правом аренды земельного участка общей площадью 1242 кв.м по договору от 11.06.1999 г. N3425, принадлежащих залогодателю.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 17.08.2007 г. N1500-031/00247/2-П между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Оффистех», по условиям которого последний обязался отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии от 17.08.2007 г. N1500-031/00247.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами были нарушены заемщиком.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 23.09.2008 г. N1500-211/00002, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Охранное предприятие «ГВАРД», Банк уступил истцу права требования к ООО «Ардо», вытекающие из договора N1500-031/00247 о предоставлении кредитной линии от 17.08.2007 г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ардо». Одновременно Цедент уступает Цессионарию права требования как кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по договору N1500-031/002476 из:

- договора поручительства N1500-031/00247/1-П от 17.08.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фигуриным Андреем Вячеславовичем;

- договора поручительства N1500-031/00247/2-П от 17.08.2007 г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Оффистех»;

- договора об ипотеке N1500-031/00247/1-Н от 17.08.2007 г., заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Оффистех», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 23.08.2007 г., номер регистрации 10-10-01/028/2007-619.

В пункте 1.2 договора уступки права требования указано, что с учетом частичного погашения должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии общая сумма уступаемых цессионарию требований составляет 3159233,91 рубля.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На это указано и в правовой позиции, высказанной в пунктах 15, 16, 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

Предмет уступаемого требования сформулирован в пункте 1.1 договора уступки права и включает в себя весь объем прав кредитора из договора о предоставлении кредитной линии, включая права из договоров об обеспечении исполнения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указание в пункте 1.2 договора общей суммы уступаемых цессионарию требований не ограничивает объем уступленных прав. Указаний на какое-либо ограничение права в пункте 1.1 договора, где, по сути, сформулирован его предмет, не имеется, в пункте 1.2 ссылки на то, что право ограничивается указанной суммой, также нет. Таким образом, исходя из приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о полной замене кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» новым кредитором - ООО ОП «ГВАРД».

По смыслу содержания пункта 1.2 договора уступки следует, что приведенная сумма является лишь оценкой уступленного права на момент заключения договора, произведенной с целью определения цены уступаемого права, которая указана в пункте 2.1 договора цессии и составляет сумму, аналогичную общей сумме уступленных цессионарию требований, рассчитанную в пункте 1.2 договора цессии.

О полной замене кредитора свидетельствует и указание в пункте 2.5 договора на прекращение обязательств должника, залогодателя и поручителей перед цедентом с момента оплаты новым кредитором цены за уступленное право по договору цессии.

Закон не ограничивает возможности кредитных организаций передавать право требования по обязательствам, возникшим в связи их деятельностью. Спецификой деятельности кредитной организации является право на осуществление банковских операций, требование о погашении задолженности, применении мер по обеспечению исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности банковскими операциями не является, следовательно, такие требования могут быть реализованы любым лицом. В результате совершения банковской операции устанавливается лишь основание для возникновения основного обязательства, новый кредитор только реализует его исполнение. На то, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, указано и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, новый кредитор, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, приобрел право требования и суммы основной задолженности в виде возврата суммы траншей, и суммы основной задолженности в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, и неустойки.

По смыслу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору не являются мерой гражданско-правовой ответственности в отличии от пени, которые по условиям договора предоставления кредитной линии подлежат начислению при нарушении срока возврата заемных денежных средств или уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Как разъяснено в пункте 15 Совместного постановления Пленума Верховного Суда N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, за неуплату этих процентов также может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде пени, которая предусмотрена условиями договора кредитной линии, при этом пени будут начисляться на сумму основного долга, а не на пени, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

При этом, положения статьи 809 ГК РФ, равно как и положения о гражданско-правовой ответственности за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами не относится к специальному банковскому законодательству, а подлежат применению в правоотношениях с любым субъектным составом.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела расчетами и не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя на основании статей 361, 363 ГК РФ за период с 07.10.2008 г. по 07.09.2009 г. процентов за пользование кредитом в сумме 478099,11 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 1199892,09 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 104839,90 руб. и обращения в порядке статей 334, 348 ГК РФ взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что залоговое обязательство ООО «Оффистех» в рамках договора об ипотеке сохраняет свою юридическую силу независимо от того, что взыскание на предмет залога по договору ипотеки обращалось ранее в рамках иного дела, поскольку обращение взыскания на предмет залога не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения обеспечительного обязательства, следовательно оно продолжает действовать пока сохраняется предмет залога или не прекращается основное обязательство, обеспеченное залогом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2009 по делу N А26-8982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оффистех» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8982/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте