• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-40603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2056/2010) ЗАО «Брандт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-40603/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Диалог-С"

к ЗАО "Брандт" о взыскании 527472,82 руб.

при участии: от истца: адв. Воробьева П.Н., дов. от 01.02.2010 г. N718 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-С» (далее - истец, ООО «Диалог-С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Брандт» (далее - ответчик, ЗАО «Брандт») 527472 руб. ранее уплаченной предоплаты по договору на осуществление дилерской деятельности. В порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований истцом был уменьшен до 498750 руб. (заявление на л.д. 77 и протокол судебного заседания от 22.10.2009 - л.д. 123).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009 требования истца удовлетворены: с ЗАО «Брандт» в пользу ООО «Диалог-С» взыскано 498750 руб. предварительной оплаты и 11475 руб. расходов по госпошлине.

Суд пришел к выводам о том, что:

- договор на осуществление дилерской деятельности N 46 от 07.05.2007, заключенный между сторонами, расторгнут с 01.01.2009 на основании пункта 9.2 договора;

- товар (снегоходы) на сумму предоплаты в размере 498750 руб. не отгружен;

- сезонные заказы сторонами не согласованы, представленный ответчиком предварительный заказ на поставку снегоходов сторонами не подписан;

- ответчик не вправе удерживать сумму предоплаты в качестве неустойки.

Судом отклонен довод ответчика о согласовании сезонных заказов, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 6.6. договора.

На решение суда ЗАО «Брандт» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на следующее:

- согласно пунктам 5.4.1 и 5.4.6 дилерского договора отгрузка снегоходов возможна только после согласования сезонного заказа и полной оплаты;

- сезонный заказ на 57 снегоходов согласован путем обмена документами посредством телефонной и электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. При этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по уплате соответствующей суммы, считается ее акцептом;

- ответчиком направлялась оферта истцу в виде сезонного заказа и выставленного на его основании счета N 4513/05/16754 на 57 снегоходов на общую сумму 661015 долларов США, в котором имелись все реквизиты документа, позволяющего рассматривать его в качестве оферты, а истцом была произведена предоплата в размере, установленном в пункте 5.4.3 дилерского договора - 350 долларов США за снегоход, а всего - 19950 долларов США за 57 снегоходов или 498750 руб., что подтверждается платежными поручениями NN370, 372, 373, 376;

- первый платеж по предоплате имел место 27.06.2008 платежным поручением N 370, с указанием в назначении, как «частичная оплата по счету за технику по счету 4513/05/16754 от 25.06.2008», т.е. он сделан в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 5.4.3 дилерского договора - в течение трех банковских дней с момента выставления дистрибьютором счета. Такие действия истца, как и полная предварительная оплата, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 58 постановления N 6/8 от 01.07.1996, свидетельствуют о согласовании и непосредственном исполнении сезонного заказа, а также дилерского договора N46;

- принятые во внимание судом доводы истца об отсутствии сезонного заказа, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Платежи осуществлялись не единовременно, а с временным интервалом: платежное поручение N370 датировано 27.06.2008, платежное поручение N376 - 01.07.2008 Указание в назначении платежа «частичная оплата за технику по счету N4513/05/16754 от 25.06.2008» свидетельствует об осознанном перечислении денежных средств именно по счету N 4513/05/16754. Письма в адрес ответчика, с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, не поступали.

По мнению ответчика, письменная форма сезонного заказа считается соблюденной, т.к. дилер (истец) по договору N 46 сделал предоплату согласно выставленному дистрибьютором (ответчиком) счету, подтвержденному платежными поручениями.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что форма электронных писем, представленных в материалы дела, не соответствует предусмотренным договором требованиям к форме документа, направляемого по электронной почте. Счет на предоплату истцу не был вручен, реквизиты сообщены по телефону бухгалтеру. В надлежащем виде сезонный заказ не представлялся, оферты не было, таким образом, уплата денежных средств не может являться акцептом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор N 46 от 07.05.2007 (л.д. 11-19 т.I), предметом которого является предоставление дистрибьютором (ЗАО «Брандт») дилеру (ООО «Диалог-С») права на осуществление дилерских операций на дилерской территории. Согласно условиям договора дистрибьютор обязуется поставлять товар, а дилер принимать, оплачивать и осуществлять техническое обслуживание товара.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность дилера предоставлять для согласования с дистрибьютором сезонные заказы на поставку продукции с разбивкой по месяцам и моделям по форме, установленной дистрибьютором в следующие сроки:

- сезонный заказ на поставку снегоходов - до 14 апреля;

- сезонный заказ на поставку мотовездеходов - до 15 сентября.

Кроме того, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что дилер обязан направлять дистрибьютору подписанные и заверенные дилером сезонные и/или предсезонные заказы после получения от дистрибьютора их подтверждения и производить предоплату сезонных и/или предсезонных заказов в соответствии с требованиями раздела 5 договора. Отказ от сезонного и/или предсезонного заказа не допускается с момента их подтверждения дистрибьютором.

Порядок оплаты и отгрузки товара урегулирован в разделе 5 договора, пункт 5.4.7 которого предусматривает право дистрибьютора удержать в качестве неустойки за невыкупленный объем продукции по сезонным заказам предоплату дилера в размере 5% от общей суммы невыкупленных мотовездеходов и в размере 350 условных единиц за каждый невыкупленный снегоход.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения дилерского договора, касающиеся передачи и оплаты мотовездеходов и снегоходов, соответствуют приведенному выше легальному определению договора поставки, следовательно, договор в спорной части может быть квалифицирован как договор поставки.

При этом, согласование условий этого договора относительно ассортимента, количества и сроков поставки товара осуществлено сторонами путем ссылки на оформленные в порядке, предусмотренном договором, сезонные заказы на поставку продукции с разбивкой по месяцам и моделям (пункт 4.5 договора).

Составление и исполнение сезонных заказов представляет собой исполнение договора поставки, заключенного в письменной форме, а не заключение договора, таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положения статьи 438 ГК РФ о заключении договора путем выражения акцепта в виде действий по выполнению условий, содержащихся в оферте, к оформлению сезонного заказа неприменимы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств согласования поставки снегоходов в количестве 57 штук.

Согласованный надлежащим образом сезонный заказ на это количество снегоходов не представлен. В материалах дела имеется лишь копия предварительного заказа (л.д.93 т.1), не подписанная ни одной из сторон договора.

Представленные в материалы дела письма работников истца и ответчика, направленные по электронной почте, не могут являться надлежащим доказательством соблюдения порядка согласования сезонного заказа.

Договор содержит раздел 6 «Уведомления», где в пункте 6.6 указано, что документ, отправленный по электронной почте, признается надлежащим, если он отсканирован, подписан уполномоченным лицом организации и заверен печатью. При получении документов по электронной почте, дилер направляет дистрибьютору подтверждение о получении уведомления с реквизитами, указанными в пункте 6.5 договора. Представленные копии писем и предварительного заказа таким образом не оформлялись, указание на должностные полномочия авторов писем и доказательства наличия у них права согласовывать от имени истца или ответчика сезонный заказ в материалах дела отсутствуют. Следовательно, эти доказательства могут расцениваться как предварительные переговоры сторон посредством переписки по электронной почте, но не как надлежащее согласование количества и сроков поставки товара.

Выставление счета на 57 снегоходов, со ссылкой на который истцом внесена предоплата, доказательством согласования сезонного заказа являться не может, поскольку в нем отсутствуют сроки поставки, равно как и доказательства согласования указанного в счете количества и ассортимента товара, форма счета не соответствует форме сезонного заказа, согласованной в приложении N1 к договору (л.д.58 т.1). Доказательства вручения истцу счета не представлены.

Внесение предварительной оплаты со ссылкой на реквизиты счета от 25.06.2008 г. N4513/05/16754 само по себе не является достаточным доказательством того, что счет был вручен покупателю, тем более, что в нем была указана не сумма предоплаты, а полная стоимость 57-ми снегоходов.

Кроме того, даже если считать условие о поставке 57-ми снегоходов согласованным, право на удержание аванса в качестве неустойки, в силу буквального смысла пункта 5.4.7 договора, возникает только на основании неисполнения сезонного заказа, а счет на оплату, по указанным выше основаниям, как сезонный заказ, согласованный надлежащим образом, быть квалифицирован не может.

В материалы дела представлены доказательства согласования, хоть и с нарушением условия договора об оформлении сезонного заказа, поставки лишь 10-ти снегоходов, которые были отдельно оплачены и приняты дилером на основании товарной накладной от 17.09.2008 г. При этом следует отметить, что количество и ассортимент снегоходов, указанные в накладной, также не совпадают с отраженным в предварительном заказе за тот же период, что является дополнительным доказательством того, что сезонный заказ не согласован.

Пунктом 9.3.4 договора предусмотрено право дистрибьютора отказаться от договора во внесудебном порядке в любых случаях по своему усмотрению, договор считается прекращенным на 60-десятый день с момента получения дилером соответствующего уведомления. ЗАО «Брандт» в электронном письме от 29.01.2009 г. заявлено о расторжении договора. При таких обстоятельствах, очевидно, что товар в рамках договора передаваться больше не будет. С учетом шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 9.3.4 договора, даты электронного письма и того обстоятельства, что его получение в указанную дату истцом не оспаривается, дилерский договор фактически расторгнут с 01.04.2009г.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Срок поставки товара, в отношении которого внесена предварительная оплата, не согласован, договор прекращен, у дистрибьютора не имеется правовых оснований для удержания суммы аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по делу N А56-40603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Брандт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.М.Герасимова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40603/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте