ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-8286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2458/2010) (заявление) ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.09 по делу N А56-8286/2008 (судья Даценко А.С.), принятое по иску:

истец: ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

ответчики:

1) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области третьи лица:

1) судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлай В.Я.

2) ООО "Прогресс"

3) Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании 3 152 568 руб.

при участии: от истца: Федоров О.В., протокол N 3 от 03.06.09; Лемешев Ф.С., доверенность от 26.02.09; от ответчиков:

1) Демин А.Ю., доверенность от 26.02.10;

2) Потылицын Н.В., доверенность от 11.01.10 N 1; от третьих лиц:

1) Кудлай В.Я., удостоверение;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;

установил:

ООО «Топливная компания «ОМЕГА» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, о взыскании с указанного ответчика в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 7 040 831 руб., в том числе: 3 152 568 руб. - стоимость утраченного имущества (неполученного возмещения), 330 952 руб. - наложенные арбитражным судом штрафные санкции за неисполнение Обществом финансовых обязательств перед контрагентами, 3 107 311 руб. - упущенная выгода, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь. Решением суда от 08.12.09 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлай В.Я. просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Прогресс», Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 462683, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по решению от 15.03.07 по делу N А56-4502/2007, на взыскание с ООО «СевЗапНефтехим» в пользу ООО «Топливная компания «ОМЕГА» 15 767 376,47 рублей долга и неустойки, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Череповцу УФССП РФ по Вологодской области Дорохиной М.Н. 27.04.07 возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007, в рамках которого 27.04.07 составлен акт описи и ареста имущества должника на территории ОАО «Череповецкий Азот», вынесено постановление о розыске имущества должника, дано розыскное задание, а 02.05.07 постановлением отдела судебных приставов по городу Череповцу наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кудлай В.Я. (далее судебный пристав-исполнитель) от 02.05.07 имущество, поступившее в железнодорожных цистернах N 50329234, 50331289, 50331263, 50569714, 50127307, прибывших по железнодорожным квитанциям ЭВ989396, ЭВ989466, ЭВ113576, ЭВ115023, ЭВМ5079 на станцию Гатчина-Товарная-Балтийская Октябрьской железной дороги, было передано на ответственное хранение заместителю директора ООО «Пушкинская инвестиционная компания» Печниковой О.Д., которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 08.05.07 было вынесено постановление об отмене постановления от 02.05.07, в силу которого имущество было снято с ответственного хранения и разрешена его передача ООО «Прогресс».

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.05.07 были признаны незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.08 по делу NА56-1636/2008.

Полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили Обществу убытки в общей сумме 7 040 831 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что иск не доказан по праву и размеру.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Обществом не доказана причинно-следственная связь между взысканными с него судом штрафными санкциями и действиями судебного пристава-исполнителя, также не доказаны размер заявленной упущенной выгоды и ее причинно-следственная связь с действиями судебного пристава-исполнителя.

В отношении суммы стоимости утраченного имущества (неполученного возмещения) необходимо отметить следующее.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.09 N 3077/09 установил, что судебный пристав-исполнитель Дорохина М.Н. в постановлении от 02.05.07 предписала подвергнуть аресту цистерны, отгруженные ООО «СевЗапНефтехим» со станции Череповец, с указанием их номеров и веса, а не находящиеся в них нефтепродукты.

Таким образом, поступившие в данных цистернах нефтепродукты не были арестованы.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в отношении должника - ООО «СевЗапНефтехим» имелось несколько исполнительных документов, по которым взыскателями являлись иные лица, в то время, как доказательств того, что Общество имело преимущественное право на первоочередное удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлено.

Также необходимо учитывать, что судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный лист N 462683 и возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007, был отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.07, а само исполнительное производство прекращено определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.07.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы, возникшие в связи с ведением представителем Общества дела в арбитражном суде, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку представляют судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.09 по делу N А56-8286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка