• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-59332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17330/2009) ОАО «СК «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 по делу N А56-59332/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 43 084 руб. 30 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (дов. от 21.09.2010 N 2009/766-с)

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее - истец, ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» (далее - ответчик, ЗАО «СГ «Спасские ворота») 43 084 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО «СК «Прогресс-Гарант» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что в обоснование причиненного ущерба им представлены отчет N 150267 ООО «Апекс Групп», составленный в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», счет N 4063509 и акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2007 N 4063509 со станции техобслуживания ООО «РОЛЬФ Лахта П», где производился ремонт автомобиля «Пежо» (государственный регистрационный знак Н 255 СС 98). Истец указал, что в акте выполненных работ подробно расписаны все выполненные работы в соответствии с повреждениями согласно Отчету эксперта.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 23.03.2010 начато сначала.

23.03.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 30.03.2010. После окончания перерыва 30.03.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (страховщиком) и гр. Томиловой Т.В. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 18.05.2007 (полис серии 0105 N 122096). Объектом страхования являлся автомобиль Пежо 206 (государственный регистрационный знак Н 255 СС 98).

В период действия договора страхования 13.09.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Пежо 206 (государственный регистрационный номер Н 255 СС 98) под управлением страхователя и автомобиля Форд (государственный регистрационный номер Е 909 ХХ 98) под управлением Алексеевой О.Ю.

Постановлением ОГИБДД УВД по Центральному району по делу об административном правонарушении от 13.09.2007 установлено, что водителем Алексеевой О.Ю. допущено нарушение требований пункта 2.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях страхователя нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В результате ДТП автомобиль Пежо 206 (государственный регистрационный знак Н 255 СС 98) получил механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2007 (приложение к приказу МВД РФ N 748 от 25.09.2006) и справкой об участии в ДТП от 13.09.2007.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил счет от 28.09.2007 N 4063509, акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2007 N 4063509 (л.д. 25-26).

Признав событие страховым случаем, истец оплатил стоимость ремонтных работ в сумме 43084 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2007 N 17347 (л.д. 12).

Гражданская ответственность Алексеевой О.Ю. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ОСАГО серии ААА N 0134135310).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств невозможно установить стоимость восстановительного ремонта.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на представленный им отчет N 150267, выполненный по его заказу ООО «Апекс Групп». Однако из содержания указанного документа не усматривается размер ущерба и стоимость восстановительных работ. Имеются только фотографии поврежденного транспортного средства и перечень повреждений (л.д. 17-23).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется возможности определить сумму причиненного ущерба и сопоставить его с перечнем выполненных восстановительных ООО «РОЛЬФ Лахта П» и переданных по акту работ.

Отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует (как правильно указал суд первой инстанции) о недоказанности истцом размера заявленного ущерба.

При этом другие документы (акт осмотра транспортного средства, счет N 4063509, акт приема-передачи выполненных работ N 4063509, платежное поручение 28.11.2007 N 17347, а также документы ГИБДД), представленные в материалы дела, не могут служить бесспорными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненными в результате ДТП повреждениями и заявленной истцом стоимостью устранения этих повреждений.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2009 по делу N А56-59332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59332/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте