ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А26-9067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3125/2010) ООО "Сортавальская торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 по делу N А26-9067/2009 (судья Левичева Е.И.), принятое по заявлению ООО "Сортавальская торговая компания" к Администрации Сортавальского муниципального района

3-е лицо: ОАО "Карел-Вапо"

о признании недействительным решения Администрации от 18.05.2009 N 01-1745/11

при участии: от заявителя: Мильяченко О.С. (без подтверждения полномочий), извещен,

от заинтересованного лица: Торицина Е.В. (дов. от 22.10.2009 N 02-4123/03.)

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сортавальская торговая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 18.05.2009 N 01-1745/11.

Определением от 15.12.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Карел-Вапо»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценку удаленности друг от друга объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, а также нахождению объектов инфраструктуры, используемых для обслуживания объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация сослалась на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее обслуживания. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимые для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. По мнению Администрации, общество по договору купли-продажи от 08.08.2006 приобрело отдельные объекты недвижимости, не являющиеся имущественным комплексом, правовые основания для предоставления заявителю в собственность земельного участка общей площадью 63 299 кв. м отсутствуют.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Карел-Вапо" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2006 заявитель приобрел у государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Сортавальская ПМК-3» семь объектов недвижимости, на каждый объект недвижимости выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 12-20 т.1).

Продавцу (передвижной механизированной колонне N 3) в соответствии с государственным актом на право пользования землей земельный участок площадью 18,36 га предоставлялся для производственной базы в бессрочное и бесплатное пользование (л.д. 23-24 т.1).

Обратившись в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 63299 кв.м с кадастровым номером 10:07:06 06 03:008 в собственность, заявитель получил отказ от 18.05.2009 N 01-1745/11 (л.д.7 т.1).

Полагая, что принятое решение Администрации не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для предоставления заявителю в собственность земельного участка общей площадью 63 299 кв. м отсутствуют.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Администрации, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 201 того же Кодекса основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения Администрации от 18.05.2009 N 01-1745/11 законодательству и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Объем прав на землю у приобретателя недвижимости ограничен положениями пункта 2 статьи 35 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, продавцу объектов недвижимости земельный участок предоставлялся в постоянное бессрочное пользование, в связи с чем на покупателя данных объектов (заявителя по настоящему делу) норма пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Учитывая, что Общество не представило доказательства того, что приобрело объекты как единый имущественный комплекс, при отсутствии обоснования в порядке пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации необходимости площади испрашиваемого в собственность земельного участка при многократном превышении площади находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, суд правомерно оставил требования заявителя о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 декабря 2009 по делу N А26-9067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка