• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-73975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3514/2010) ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-73975/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ленкотлопром» (далее - Общество, ответчик) 780 855 руб. 66 коп. задолженности по договору от 05.06.2003 N 17/ЗД-02590 аренды земельного участка площадью 52 870 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литер А, за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, 148 167 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.04.2009 по 30.09.2009, с 10.07.2009 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 с Общества в пользу Комитета взыскано 390 427 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.04.2009 по 30.09.2009, 148 167 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.04.2009 по 29.09.2009. В остальной части в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 885 руб. 95 коп. государственной пошлины.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы пени, просит решение изменить в части взыскания пени за просрочку платежа, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика 390 427 руб. 83 коп. задолженности, 7906 руб. 02 коп. пени, в части взыскания 140 261 руб. 16 коп. пени отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом 05.06.2003 заключен договор N 17/ЗД-02590 аренды земельного участка площадью 52 870 кв. м с кадастровым номером 78:4120:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 42, литер А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 20.05.2052. Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.06.2003.

Порядок внесения арендной платы и размер арендной платы установлен разделом 3 договора.

Пунктом 3.7 договора регламентировано перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, арендодатель вправе (кроме случаев внесения арендатором авансированной арендной платы) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования с учетом частичного добровольного погашения ответчиком части задолженности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Не оспаривая решение в части взыскания задолженности, ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма договорных пени должна исчисляться аналогично определению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а именно с применением ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные обстоятельства).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая в связи с заявлением ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходил из данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения размера суммы пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным судом основаниям.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости расчета суммы пени, исходя из действующей ставки рефинансирования, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2009 по делу N А56-73975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-73975/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте