• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А42-1608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1581/2010) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.09 по делу N А42-1608/2008 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Апатит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительными решения N 32 от 29.12.07, требования N 80 от 27.03.08; при участии: от истца (заявителя): Емельянов А.И., доверенность от 11.01.09; Скворцова Е.Ю., доверенность от 07.11.07; Прокофьева С.Н., доверенность от 02.03.10; Андриевская О.С., доверенность от 30.09.09; Заточный М.С., доверенность от 11.01.10; Карякин И.А., доверенность от 07.11.07;

от ответчика: Афанасьев А.Ю., доверенность от 19.06.09; N 40-14-43/6127; Ненашев Д.В., доверенность от 27.01.10 N 14-09; от УФНС России по Мурманской области: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.12.07 N 32 и требования от 27.03.08 N 80 в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 695 615 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 13 499 121 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду реализации ОАО «Апатит» минеральных удобрений и апатитового концентрата.

Решением суда от 04.12.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, взаимозависимость Общества с организациями-посредниками повлияла на цену реализуемой продукции, поэтому инспекция правомерно применила пункт 8 статьи 40 НК РФ, согласно которому при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Податель жалобы указывает, что в результате применения «преступной» схемы уклонения от налогообложения Общество, реализуя апатитовый концентрат через подконтрольные посреднические организации по заниженным ценам, занизило чистую прибыль и налогооблагаемую базу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе делает вывод о том, что сделки по реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений являются «фиктивными» и «фактически не осуществлялись», право собственности на эту продукцию к организациям-посредникам не переходило, поскольку она передавалась непосредственно потребителям.

Инспекция, ссылаясь на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.2005, которым Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. и Крайнов А.В. признаны виновными в совершении хищения чужого имущества и в уклонении от уплаты налогов с физического лица и с организаций, занимающихся сбытом нефти и нефтепродуктов, считает доказанным в том числе и фиктивность договоров на реализацию апатитового концентрата и минеральных удобрений, заключенных Обществом с взаимозависимыми организациями-посредниками, а также отсутствие разумной деловой цели в заключении этих договоров и реализацию продукции по заниженным цена

м.

По мнению подателя жалобы, представленная им в материалы дела совокупность документов свидетельствует о невозможности заменить покупателями (заводами-переработчиками) апатитовый концентрат, произведенный Обществом, на концентрат другого производителя. Инспекция полагает, что Общество на товарном рынке по поставке апатитового концентрата занимает доминирующее положение, что в силу статей 4, 5 Закона о конкуренции и пункта 7 статьи 40 НК РФ свидетельствует об отсутствии на рынке однородного товара (апатитового концентрата).

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах: налога на прибыль, НДС, единого социального налога, платы за пользование водными объектами, транспортного налога, налога на имущество предприятий, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации, регулярных платежей на пользование недрами, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 29.12.07 и принято решение от 29.12.07 N 32 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением Обществу предложено также уплатить недоимку по налогам, сборам и пени.

В ходе налоговой проверки инспекция выявила, что Общество занизило выручку от реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений в результате применения схемы уклонения от налогообложения, повлекшей неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество проявило недобросовестность при реализации апатитового концентрата и выработанных из него минеральных удобрений взаимозависимым с ним специально созданным организациям-посредникам по заниженным ценам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 19.03.08 N 118 вышеуказанное решение налогового органа было изменено в части размеров штрафных санкций, сумм налогов и пеней.

На основании решения налогового органа в адрес Общества было выставлено требование от 27.03.08 N 80 с предложением уплатить доначисленные налоги, сборы, пени, штрафы.

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа в части доначисления налогов, пени, штрафов по эпизоду реализации ОАО «Апатит» минеральных удобрений и апатитового концентрата, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования посчитав, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество реализовывало производимую продукцию на основании договоров, заключенных с рядом организаций, на внутреннем рынке и на экспорт.

Налоговый орган, ссылаясь на мнимость сделок купли-продажи апатитового концентрата и минеральных удобрений, заключенных с взаимозависимыми лицами - ООО «ФосАгро-Маркетинг», швейцарскими компаниями «NW Nordwest Ag» и « Polyfert Ag», пришел к выводу о том, что Общество самостоятельно реализовывало товар конечным потребителям по рыночным ценам и получило необоснованную налоговую выгоду.

При этом, в качестве рыночных цен налоговый орган применил цены реализации апатитового концентрата на внутреннем рынке ООО «ФосАгро-Маркетинг» конечным грузополучателям; цены, сформировавшиеся с апреля 2004 года в рамках реализации концентрата на экспорт на основании договора комиссии с ООО «ФосАгро-Маркетинг»; цены, сформировавшиеся с апреля 2004 года в рамках реализации минеральных удобрений на экспорт на основании договора комиссии с ООО «ФосАгро-Маркетинг», а также в ряде случаев на основании данных о мировых ценах, представленных ООО «Центр международной коммерческой информации».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговым органом были нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении цены продукции, реализуемой Обществом.

В силу статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 20 НК РФ одним из оснований, позволяющим признать лиц, участвующих в хозяйственной операции, взаимозависимыми, является факт непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ отношения между взаимозависимыми лицами принимаются во внимание, если они влияют на результаты сделок по реализации товаров.

Таким образом, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, а незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, для доначисления налога и пени, налоговый орган обязан установить не только наличие взаимозависимости между организациями, заключившими сделку, но и отклонение цены по этой сделке от рыночных цен на идентичный или однородный товар на 20%.

Кроме метода, указанного в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в этой статье приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) или соответствующей информации, необходимой для определения рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Следовательно, метод цены последующей реализации может использоваться лишь в случае невозможности применения первого метода - путем определения рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию.

По настоящему делу налоговый орган ссылался на невозможность определения рыночной цены на апатитовый концентрат и минеральные удобрения по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, поскольку отсутствует рынок идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рыночная цена на идентичный или однородный товар налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не определялась.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на территории Российской Федерации открытым акционерным обществом «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» производится продукция, однородная производимому Обществом апатитовому концентрату. Доказательств несоответствия спорной цены рыночным ценам инспекцией не представлено.

Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Доначисляя Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней, инспекция исходила из вывода о занижении налогоплательщиком выручки по операциям реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений. Поскольку произведенный налоговым органом расчет выручки признан судом неправомерным, доначисление сумм налогов и пеней по указанным операциям является незаконным.

Согласно подпункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В данном случае приговор в отношении должностных лиц Общества не выносился, к уголовной ответственности в связи с выявленными налоговым органом обстоятельствами по факту реализации апатитового концентрата они не привлекались. Следовательно, налоговый орган не освобожден от обязанности доказывать факты совершения действий, с которыми связано доначисление Обществу налогов и привлечение его к налоговой ответственности.

В статье 69 АПК РФ определены исключения из общего правила о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в соответствии с частью 4 указанной нормы вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом обладают лишь два факта, установленные приговором суда общей юрисдикции: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства дела подлежат доказыванию, несмотря на то, что они могли быть отражены в приговоре.

Доводы налогового органа о том, что приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.05 в целом имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и освобождает налоговый орган от доказывания ряда обстоятельств (взаимозависимость участников сделок, создание Обществом посреднических организаций, участие Общества в реализации продукции «под видом сделок купли-продажи» по заниженным ценам и т.п.) являются ошибочными.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16.05.05 по уголовному делу, на который ссылается налоговый орган, вынесен в отношении Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л., Крайнова А.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о преюдициальном значении указанного приговора, поскольку в нем нет выводов относительно определенных действий, совершенных Обществом, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ освобождало бы инспекцию от доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления налогов, пени, штрафов по эпизоду реализации ОАО «Апатит» минеральных удобрений и апатитового концентрата.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.09 по делу N А42-1608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-1608/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте