• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А42-10533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3436/2010) Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2009 по делу N А42-10533/2009 (судья Власов В.В.), принятое по иску Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области к ООО "Артель"

3-е лицо: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Мурманской области о взыскании 3 070 417 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования г. Островной (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ответчик, общество) 3 070 417 руб., являющихся завышением стоимости работы, выполненной на основании муниципального контракта от 23.11.2007 N 32.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Мурманской области (далее -территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2009 в удовлетворении иска отказано. На указанное решение администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, суд неправильно истолковал закон, не применил нормы, подлежащие применению. Администрация считает, что применение федеральных единичных расценок на работы являлось обязательным при выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление в Мурманской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора указало, что администрацией в нарушение части 1 статьи 424, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущена оплата завышенной стоимости работ по объекту. По мнению территориального управления, суд не учел указанные нормы при вынесении решения.

Администрация направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства общество, территориальное управление своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта от 23.11.2007 N 32 в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием общество (подрядчик) выполнило для администрации (заказчика) капитальный ремонт систем теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Островном. Перечень работ согласован в техническом задании.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 срок выполнения работ установлен с 23.11.2007 до 01.09.2009.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2008 N 2) определена в сумме 115 247 649 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом, приняты и оплачены администрацией.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области провело проверку соблюдения в муниципальном образовании Островной бюджетного законодательства в 2008 году, выявило неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в неправильном применении федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп 1-13-021-1), территориальных единичных расценок, необоснованной оплате невыполненных работ. В представлении Управления Росфиннадзора от 29.06.2009 N 49-02-12-1/223/2200 администрации предложено принять меры к возмещению незаконно израсходованных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как правильно указал суд, в силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 8 статьи 9 названного закона.

Перечисленные в частях 6 и 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют, дополнительных соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что оснований для изменения условий контракта в части согласованной цены не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 декабря 2009 по делу N А42-10533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-10533/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте