• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-2082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11641/2009) Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу N А56-2082/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "Инвестиционная компания "Аврора" к Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями третьи лица: 1. ООО «Торнадо»,

2. ООО «Издательский Дом «РОСТ» о взыскании 638 175 руб. 40 коп. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Никоновой С.В. (дов. от 17.11.2009) от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора» (далее - истец, Компания, ООО «ИК «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) 638 175 руб. 40 коп. задолженности за период с июля по декабрь 2005 по договору от 30.06.2005 N 010/003 о трудоустройстве молодежи на квотируемые рабочие места, мотивируя свои требования договором уступки прав от 26.12.2008 N 1, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее - ООО «Торнадо») и ООО «ИК «Аврора».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 12 881 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также Комитет считает, что при принятии решения суд не учел факт законного расторжения ответчиком договора, а также то обстоятельство, что истец возвратил ответчику перечисленную ранее по договору сумму. Ответчик полагает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие получение истцом акта проверки. Делая вывод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2006 является основанием для признания факта целевого использования средств бюджета по договору, суд не учел, что проверка уполномоченными органами проводилась одновременно в отношении нескольких договоров, исполнителем которых явился истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд правомерно отказал в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению истца, Комитет не имел оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Истец также считает неправомерным довод ответчика со ссылкой на необоснованность предъявленной к взысканию суммы.

Определением от 23.11.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты настоящим делом, в связи с чем привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» и Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «РОСТ» (далее - ООО «ИД «РОСТ») работодателя и исполнителя соответственно по договору от 30.06.2005 N 010/003.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 23.03.2010 начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в их отсутствие.

23.03.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 30.03.2010. После окончания перерыва 30.03.2010 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Комитета.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса между Комитетом (заказчиком), ООО «ИД «РОСТ» (исполнителем) и ООО «Торнадо» (работодателем) заключен договор от 30.06.2005 N 010/003 о трудоустройстве молодежи от 15 до 29 лет на квотируемые рабочие места (далее - договор).

В обоснование предъявленных требований Компания указала, что в соответствии с договором, а так же в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.10.1997 N 161-53 «О квотировании рабочих мест для трудоустройства молодежи» (утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 05.02.2007 N 33-9) ООО «Торнадо» приняло на работу в счет установленной заказчиком квоты рабочих мест 81 (восемьдесят одного) работника. При этом истец сослался на направленные ООО «ИД «РОСТ» данные о принятых на квотируемые рабочие места гражданах, а так же справки о компенсации расходов предприятия на оплату трудоустроенных в счет квоты граждан в период с июля по декабрь 2005 года на общую сумму 638 175 руб. 40 коп.

На основании приказа Комитета от 21.09.2005 N 229-п комиссией Комитета 28.09.2005 проведена проверка деятельности ООО «Торнадо» в части освоения финансовых средств, выделенных на реализацию мероприятий по договору. По результатам данной проверки, как следует из письма (исх. от 11.10.2005 N009-29/641), Комитетом выявлено нарушение ООО «Торнадо» законодательства и установлено нецелевое использование денежных средств, выделенных Комитетом во исполнение данного договора. ООО «Торнадо» оспорило факт предоставления акта проверки.

Комитет обратился в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой провести проверку финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения законодательства ООО «Торнадо» в рамках исполнения Закона Санкт-Петербурга от 08.10.1997 N 161-53 «О квотировании рабочих мест для трудоустройства молодежи» и договора.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2006 следует, что в результате проведенной комплексной проверки деятельности ООО «Торнадо» нарушений законодательства и нецелевого использования средств бюджета не выявлено.

ООО «Торнадо» и ООО «ИК «Аврора» подписали договор уступки прав от 26.12.2008 N 1, в соответствии с которым ООО «ИК «Аврора» приобрело право требования по договору к Комитету в полном объеме. В подтверждение факта исполнения своих обязательств по оплате за уступленное право требования ООО «ИК «Аврора» (цессионарий) представило акт приемки-передачи векселя от 26.12.2008 года к договору уступки прав от 26.12.2008 N 1.

Полагая неправомерным отказ Комитета от компенсации расходов, связанных с трудоустройством молодежи в счет установленной квоты, ООО «ИК «Аврора» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на пункте 2.1.2 договора от 30.06.2005 N 010/003, согласно которому Комитет обязан ежемесячно перечислять работодателю компенсацию расходов, связанных с трудоустройством молодежи в счет установленной квоты, в объеме выделенных на эти цели средств из бюджета Санкт-Петербурга по мере их поступления, на основании финансовых документов, предоставленных исполнителем. Под компенсацией расходов подразумевается компенсация части заработной платы работника, начисленной и выплаченной работодателем. Единый социальный налог (ЕСН) перечисляется работодателем в бюджет из собственных средств.

При рассмотрении предъявленных Компанией требований апелляционный суд определил перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора.

Одним из таких обстоятельств является фактическое начисление работодателем (ООО «Торнадо») трудоустроенным в рамках договора от 30.06.2005 N 010/003 гражданам заработной платы и отчисление ЕСН в бюджет.

Указанные требования предусмотрены пунктом 2.3.4 договора, согласно которому ООО «Торнадо» обязано производить начисление и выплату заработной платы работникам, принятым на работу в счет установленной квоты, а также необходимые платежи в бюджет в сроки, установленные предприятию для выплаты заработной платы и перечислений в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, подлежал уплате единый социальный налог, в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регламентируется Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в действовавшей на тот период редакции).

С целью проверки этого обстоятельства суд по ходатайству Комитета в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Отделение Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - отделение ПФР). Согласно запросу требовалась информация о произведенных ООО «Торнадо» отчислениях единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с 01.07.2005 по 31.12.2005 на работников, указанных в справках о компенсации расходов (копия списка сотрудников, трудоустроенных на квотируемые рабочие места, прилагалась).

Во исполнение определения от 26.01.2010 Отделение ПФР представило сведения о начисленных страховых взносах на обязательное страхование застрахованных лиц за расчетный период.

Из представленных сведений следует, что информация о начисленных страховых взносах за 2005 год на 31 человека, указанных в справках о компенсации расходов работодателя по договору от 30.06.2005 N 010/003 за период с июля 2005 года по декабрь 2005 года, отсутствует. Следовательно, заработная плата указанным лицам не начислялась и не выплачивалась.

Из материалов дела следует, что ранее между ООО «Торнадо», Комитетом и ООО «ИД «РОСТ» был заключен договор от 14.02.2005 N 005/003, предметом которого являлось трудоустройство молодежи от 15 до 29 лет включительно на квотируемые рабочие места в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.09.1997 N 161-53 «О квотировании рабочих мест для трудоустройства молодежи».

В соответствии с этим договором в период с февраля по май 2005 ООО «Торнадо» трудоустроено 53 человека. Из них на 50 человек Отделение ПФР представило сведения о суммах начисленных страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Из представленных Комитетом расчетов видно, что сумма фактически начисленной заработной платы за 2005 год равна заработной плате, начисленной по договору от 14.02.2005 N 005/003. Выполнение Комитетом обязательств по компенсации расходов по договору N 005/003 полностью исполнены.

В силу приведенных обстоятельств необходимо сделать вывод, что заработная плата, указанная в справках о компенсации расходов работодателя по договору от 30.06.2005 N 010/003 за период с июль 2005 по декабрь 2005 фактически не начислялась, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требования в порядке пункта 2.1.2 договора от 30.06.2005 N 010/003.

Кроме того, определением от 23.11.2009 по данному делу апелляционный суд для проверки обоснованности предъявленных требований обязал истца представить правовую позицию о правомерности предъявленных требований со ссылкой на доказательства, подтверждающие соблюдение условий договора для получения компенсации. Также требовалось представление ООО «Торнадо» доказательств выполнения обязательств в соответствии с разделом 2.3 договора, обоснования права на получение компенсации после 2.11.2005 с учетом письма от этой даты. ООО «Издательский Дом «РОСТ» необходимо было представить доказательства в подтверждение исполнения пунктов 2.2.1 - 2.2.4 договора, направления заказчику финансовых документов (п.2.1.2.договора).

Однако, истребованные судом доказательства участвующими в деле лицами не представлены. Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по договору от 30.06.2005 N010/003 исполнителем и работодателем, в силу чего у него как у лица, получившего право требования задолженности по договору уступки прав от 26.12.2008 N1, не имеется оснований для получения выплат, предусмотренных договором от 30.06.2005 N010/003.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно требованиям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2009 по делу N А56-2082/2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2082/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте