• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-40571/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3166/2010) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 по делу N А56-40571/2007 (судья Киселев А.В.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Центр досуга"

3-е лицо: ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 36 656 руб.81 коп.

при участии:

от истца: Супрыткиной А.Н. по доверенности от 18.02.2010 N 223-053 от ответчика: представитель Черепанова В.Г. по доверенности от 11.01.2010 N 1

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее- истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Центр досуга» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 33 110 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за расчетный период с 05.12.2002 по 05.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2006 по 03.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее- Агентство).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2009 отменены решение суда первой инстанции от 01.09.2008 и постановление апелляционного суда от 14.11.2008 об удовлетворении исковых требований ОАО «Петербургская сбытовая компания» с указанием на необходимость при новом рассмотрении дела установить характер сложившихся правоотношений между Компанией, Учреждением и Агентством; проверить - является ли Учреждение лицом, самовольно подключившимся к сетям истца и обязанным уплатить стоимость потребленной спорной электроэнергии, а также уточнить материально-правовые основания заявленных исковых требований, распределив судебные расходы между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 в удовлетворении иска было отказано, с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр досуга» взысканы расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2009 отменить, исковые требования Компании удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учреждение представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указывает на несоответствие доводов истца о бездоговорном, самовольном и безучетном потреблении электроэнергии со стороны СПб ГУ «Центр досуга» документам, представленным ответчиком в опровержение указанных доводов.

В настоящее судебное заседание третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Агентства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2005 представителем закрытого акционерного общества «Петроэлектросбыт» (далее - ЗАО «Петроэлектросбыт») проведена проверка потребления электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, улица Генерала Симоняка, дом 9, литера А, в ходе которой выявлено бездоговорное потребление электрической энергии Учреждением, находящимся по указанному адресу в помещениях 2Н, 6Н, в которых расположено структурное подразделение Учреждения - подростково-молодежный клуб «Ритм».

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2005 (том 1 л.д. 10-11) о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем.

На основании указанного акта Компания в соответствии с методикой, содержащейся в «Правилах пользования электрической и тепловой энергией», утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, произвела расчет количества электроэнергии, использованной Учреждением в результате бездоговорного ее потребления, исходя из установленной мощности токоприемников и числа дней работы клуба за период с 05.12.2002 по 05.12.2005. Стоимость использованной электроэнергии по расчету Компании составила 33 110 руб. 38 коп.

Полагая указанную денежную сумму неосновательно сбереженной, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Учреждению.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.1998 Агентством (абонентом) и ОАО «Ленэнерго» заключен договор электроснабжения N ОД-01615002, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть энергии для коммунального освещения и технических целей в жилых домах, а также для электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационных и общественных организаций (приложения N 1 и 2 к договору).

Учреждение занимает помещение 2Н площадью 202,8 кв.м и помещение 6Н площадью 105,5 кв.м в доме N 9 литера А по улице Генерала Симоняка в Санкт-Петербурге на основании договора аренды от 04.02.2002, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга. Балансодержателем здания, где находятся арендуемые Учреждением помещения, является Агентство.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды от 04.02.2002 Учреждение и Агентство, начиная с 17.02.2003, ежегодно заключали договоры долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования арендованного здания и в обеспечении помещений коммунальными услугами. Электрическая энергия включена в расходы, подлежащие выплате Агентству.

Из пояснений Учреждения следует, что ответчик не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и использует электроэнергию из сети Агентства, которое обладает необходимым оборудованием и потребляет электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.1998 N ОД-01615002.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что договор энергоснабжения между ответчиком и истцом не заключен.

При этом суд пришел к выводу о том, что ответственность перед энергоснабжающей организацией за соблюдение пункта 2.3.8 договора энергоснабжения от 01.01.1998 N ОД-01615002, которым предусматривается обязанность Агентства не подключать к своей сети субабонентов с целью передачи электроэнергии без письменного разрешения Компании, несет Агентство.

Кроме того, суд указал, что акт от 05.12.2005 составлен представителем ЗАО «Петроэлектросбыт», при этом доказательств того, что право требования взыскания неосновательного обогащения в период с 05.12.2002 по 01.10.2005 перешло к Компании в порядке правопреемства, истцом в материалы дела не было представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ГУ «Центр досуга» договор аренды от 04.02.2002 N 05-А-004483 (том 1 л.д. 51-57) подтверждает наличие у ответчика на момент передачи помещений электроснабжения, следовательно, и необходимого для учета потребления энергии оборудования, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанный договор также подтверждает, что балансодержателем помещений является Жилищное агентство Кировского района, которое, в соответствии с пунктом 2.1.1 обеспечивает техническое обслуживание и ремонт передаваемого в аренду имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Учреждением и Агентством оформлены договорные отношения долевого участия в содержании и ремонте мест общего пользования арендованного здания и в обеспечении помещений коммунальными услугами, в размер которых включены расходы по электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждение не является и не может являться абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, являясь государственным учреждением, оплачивал потребленную электрическую энергию из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с расчетами Агентства, приведенными в приложениях к договорам.

Апелляционный суд не принимает доводы истца о том, что в период с 05.12.2002 по 01.10.2005 у Компании имелось право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

01.11.1997 ОАО «Ленэнерго» заключен агентский договор N 34-7/006 с Закрытым акционерным обществом «ПетроЭлектроСбыт» на осуществление юридических и иных действий в интересах ОАО «Ленэнерго», связанных со сбытом электроэнергии и мощности бытовым потребителям и непромышленным потребителям, присоединенным к внутридомовым сетям (л.д.10-13 т.3).

К указанному агентскому договору заключено дополнительное соглашение от 01.10.2005 N 14, в соответствии с которым в связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» права и обязанности по агентскому договору перешли от ОАО «Ленэнерго» к ОАО «Петербургская сбытовая компания» с 01.10.2005. Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, ОАО «Петербургская сбытовая компания» не доказано право требования взыскания неосновательного обогащения за период с 05.12.2002 по 01.10.2005, поскольку все права и обязанности по агентскому договору перешли к Обществу после 01.10.2005.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными в дело доказательствами, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2009 по делу N А56-40571/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40571/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте