ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-60079/2009

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2010 года Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: представителя Зюзина А.В. (дов. от 12.01.2010 N 49) от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1192/2010 ООО "Аист плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 по делу N А56-60079/2009 (судья Даценко А.С.), принятое по иску ООО "Теллур"

к ООО "Аист плюс"

о взыскании 28 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее - ООО «Теллур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аист плюс» (далее - ООО «Аист плюс», ответчик) 28 000 руб. задолженности за оказанные услуги по настройке информационной сети, 1120 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Аист плюс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом представленных истцом доказательств, просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом доказательства подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика (вх. от 26.03.2010 N П-2924) об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

Ходатайство подписано генеральным директором ООО «Аист плюс» Морозовой С.В. на основании решения участника от 11.03.2007 N 3 (л.д. 50).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор Морозова С.В. вправе заявлять отказ от жалоб, поданных ООО «Аист плюс».

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения апелляционной жалобы генеральному директору ООО «Аист плюс» Морозовой С.В. известны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по жалобе.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Аист плюс» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Аист плюс" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Аист плюс" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка