• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-51193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-399/2010) ООО «Конста Л.А.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009г. по делу N А56-51193/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Континент"

к ООО "Конста Л.А. о взыскании 624 230 руб

при участии: от истца: Новиков О.Ю. по доверенности от 19.03.2010г., Калугин Н.А. по доверенности от 19.03.2010г., Савельев О.Л. по доверенности от 19.03.2010г. от ответчика: Писаренко А.А., Ширинкин В.Ю. по доверенности от 11.11.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственность. «Континент» (далее - ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конста Л.А.» (далее - ООО «Конста Л.А.») 624 230 руб. задолженности по договору об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2007г. (далее - Договор) за период с 07.2007г. по 06.2008г. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Конста Л.А.» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Континент» 2 125 770 руб. ошибочно перечисленных по упомянутому Договору денежных средств.

Решением суда от 01.12.2009г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. В обоснование жалобы, ООО «Конста Л.А,» указало, что акты выполненных работ, на основании которых взыскивается задолженность по Договору, подписаны сотрудником, неуполномоченным на подписание финансовых документов ООО «Конста Л.А.», и более того, работающим в спорный период в ООО «Континент».

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2007между истцом и ответчиком заключен договор об обеспечении технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Конста Л.А.» (заказчик) поручило, а ООО «Континент» (исполнитель) приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (технический надзор за стоянием общего имущества и путем проведения плановых, общих и частичных осмотров, технические обследования, выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, устранения аварий и неисправностей в общем имуществе, выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества и придомовой территории) и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (профилактический и непредвиденный).

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель в соответствии с результатами приемки работ и услуг исполнителя согласно настоящему Договору, ежемесячно, не позднее 5 числа подписывают Акт о выполнении работ и предоставлении услуг в прошедшем календарном месяце, где фиксируется их стоимость, которая подлежит оплате заказчиком, и заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы и предоставленные услуги ежемесячно, начиная с 10 числа месяца следующего за отчетным, не позднее 10 рабочих дней от даты поступления счета исполнителя в соответствии с актом о выполнении работ и предоставления услуг, путем перевода соответствующих средств на расчетный счет исполнителя.

Настоящий иск заявлен в связи с неполной оплатой ответчиком оказанных по Договору услуг.

Суд первой инстанции на основании представленных истцом документов признал исковые требования доказанными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания услуг на неоплаченную ответчиком сумму - 624 230 руб., подтверждается актами технического обслуживания жилых домов N 000014 от 30.01.2008г., N 000038 от 18.02.2008г., N 000069 от 31.03.2008г., N 000114 от 28.04.2008г., N 000115 от 28.04.2008г., N 000116 от 28.04.2008, N 000143 от 31.05.2008г., N 000144 от 31.05.2008г, N 000145 от 31.05.2008г., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 43-57, том 1).

Довод ответчика о том, что акты, подписанные со стороны ООО «Конста Л.А.» Земсковой Л.А. не являются доказательством выполнения работ, поскольку последняя работала в спорный период (период подписания актов) у истца, не может быть признан правомерным, так как представленные истцом из налогового органа сведения о доходах Земсковой Л.А., подтверждают, что Земскова Л.А. в спорный период работала одновременно, как у истца, так и у ответчика.

Кроме того из материалов дела видно, что работы, принятые по этим актам и подписанные Земсковой Л.А., частично оплачены ответчиком, что также подтверждает признание последним факта подписания спорных актов уполномоченным лицом ответчика. Довод ООО «Конста Л.А.» о том, что эти акты были оплачены ошибочно, является надуманным и бездоказательным.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно выполнял работы по обслуживанию домов, откланяется апелляционным судом, как бездоказательный, доказательств выполнения работ в спорный период иными лицами не представлено. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что исполнитель является единственной организацией, оказывающей услуги по настоящему Договору.

Апелляционный суд также отмечает, что до момента обращения ООО «Континент» в арбитражный суд с иском, ответчик подписи Земсковой Л.А. на актах выполненных работ не оспаривал.

По совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ по Договору, в том числе по актам, принятым Земсковой Л.А.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу ООО «Конста Л.А.» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2009г. по делу N А56-51193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Конста Л.А.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Л.Н.Марченко
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51193/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 апреля 2010

Поиск в тексте