• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-52570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-448/2010) ООО «Ассоциация языковых школ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009г. по делу N А56-52570/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Запаренко Ирины Евгеньевны

к ООО "Ассоциация языковых школ", ООО "Базис" о признании недействительным договора

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ООО «Ассоциация языковых школ» - Янчев В.А., представитель по доверенности от 10.10.2009г.; от ООО «Базис» - не явился, извещен;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация языковых школ» (далее - ООО «Ассоциация языковых школ», Ассоциация) Запаренко Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации и обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора займа б/н от 08.07.2009г. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Общества возвратить Ассоциации 16 500 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Ассоциация языковых школ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 20.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют позицию ответчика в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Запаренко И.Е. является участником Ассоциации, ей принадлежит доля в размере 30% уставного капитала.

26.06.2009г. состоялось общее собрание участников Ассоциации, которым большинством голосов было принято решение об одобрении сделки по предоставлению Обществу заемных средств в размере 16 500 000 рублей сроком на 18 месяцев из расчета 12% годовых.

07.07.2009г собранием участников Ассоциации было принято решение поручить участнику Ассоциации Кузнецову Д.А. от имени исполнительного органа Ассоциации заключить с Обществом договор займа на пополнение оборотных средств в размере 16 500 000 руб. сроком на 18 месяцев из расчета 12% годовых.

Предоставление денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением от 09.07.2009г. N 175 и выпиской с расчетного счета Ассоциации, представленной открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК».

Запаренко И.Е., ссылаясь на то, что о данных собраниях ничего не знала, в собраниях участия не принимала, требований о проведении собраний от участников Ассоциации как единоличный исполнительный орган не получала, при созыве указанных собраний и заключении договора займа б/н от 08.07.2009г. участниками Ассоциации Клюевым Г.Г. и Кузнецовым Д.А. нарушены пункты 8.5.2, 8.5.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.2.14 устава Ассоциации, статьи 35, 36, 37, 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 26.06.2009г. общим собранием участников Ассоциации согласно протоколу собрания принято решение об одобрении сделки по предоставлению Обществу займа большинством голосов от общего числа голосов участников Ассоциации. В частности «за» предоставление займа проголосовали Клюев Г.Г. и Кузнецов Д.А., каждому из них принадлежит доля в размере 35% уставного капитала.

При этом, названные участники Ассоциации являются учредителями и участниками Общества, которому денежные средства предоставлялись Ассоциацией.

Данное обстоятельство, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Базис», учредителями и участниками которого являются Клюев Генрих Гурьевич и Кузнецов Дмитрий Анатольевич, владеющие по 50% долей в уставном капитале этого Общества каждый.

Запаренко И.Е., по ее утверждениям, не принимала участия в общем собрании участников Ассоциации 26.09.2009г. и не голосовала по единственному вопросу повестки дня указанного собрания, несмотря на то, что в протоколе общего собрания участников от 26.06.2009г. содержится информация о голосовании Запаренко И.Е «против» предоставления Ассоциацией займа Обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или участника, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершается обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Такие лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 названной статьи).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не была одобрена единственным незаинтересованным в совершении этой сделки участником Ассоциации - Запаренко И.Е.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной как совершенная с нарушением требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что исковые требования предъявлены надлежащим лицом, являются обоснованными по праву, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009г. по делу N А56-52570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.Н.Марченко
Судьи
М.М.Герасимова
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52570/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте