• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А42-3905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-165/2010) ОАО "Оленегорское ДСП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 года по делу N А42-3905/2009 (судья Асалуева М.Н.), принятое

по иску ООО "Скарус"

к ОАО "Оленегорское ДСП" о взыскании

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 года с Открытого акционерного общества «Оленегорское дорожное строительное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» взыскано 4 570 757 рублей 35 копеек, из которых: 4 180 369 рублей 93 копеек - задолженность по оплате поставленной продукции, 390 387 рублей 42 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Открытого акционерного общества «Оленегорское ДСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАРУС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 074 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

С 01.01.2007 года по 01.03.2009 года ООО «Скарус» поставило ответчику товары на сумму 10 932 536,08 руб. Оплата товаров произведена ответчиком частично на сумму 6 752 166,15 руб. Задолженность ответчика составила 4 180 369,93 руб.

Факт поставки неоплаченного товара подтвержден товарными накладными.

Судом было удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 390387,42 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара и период просрочки указаны в расчете истца правильно. Расчет истцом произведен, исходя из учетной ставки на дату обращения в суд 12% годовых. Возражения по расчету процентов в апелляционной жалобе отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ процентов составляет менее 10% от суммы задолженности. Погашение заявленной задолженности в период рассмотрения дела не производилось. Неисполнение ответчиком требований суда повлекло за собой затягивание процесса рассмотрения дела по существу, в связи с чем изменение (снижение) ставки с 12% годовых до 10% за период рассмотрения дела не может быть принято в качестве доказательства применения чрезмерно высокого процента ответственности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 года по делу N А42-3905/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3905/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте