ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-47771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2009) ООО «Мотор-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009г. по делу N А56-47771/2009 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Мотор-сервис"

о взыскании 196 485 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Вороненко Н.В. (удостоверение N 000655, доверенность N 2-42 от 11.01.2010г.) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор-сервис» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 179 311 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.08.2005 N 13-А003571 за период с 01.03.2009г. по 31.07.2009г., 17 173 руб. 67 коп. пени, расторжении договора аренды от 22.08.2005 N 13-А003571 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 184,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, копр. 1, лит. ЭА, пом. 16Н (4-9,11-13) МОП (ч.п 1,2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009г. по делу N А56-47771/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Мотор-сервис" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 179 311 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 17 173 руб. 67 коп. пени. Расторгнут договор аренды от 22.08.2005 N 13-А003571 Общество с ограниченной ответственностью «Мотор-сервис» выселено из нежилого помещения площадью 184,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, копр. 1, лит. ЭА, пом. 16Н (4-9,11-13) МОП (ч.п 1,2).

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности представлять доводы в свою защиту. По мнению ответчика, договор аренды является действующим, он постоянно вносит по нему арендные платежи. Предложений от Комитета подписать акт сверки расчетов в адрес ответчика не поступало.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании указал, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. По мнению Комитета, все разумные сроки для исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности по договору истекли. Доводы о неизвещении Общества о времени и месте судебного разбирательства Комитет считает голословными.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2005г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Мотор-сервис» заключен договор аренды N 13-А003571, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение 16-Н (4-9,11-13) МОП (ч.п 1,2).площадью 184,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, копр. 1, лит. ЭА.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор заключен на срок до 21.08.2008г.

Учитывая, что по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, договор был продлен на неопределенный срок, что предусмотрено ч. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ.

01.06.2009г. Комитет надлежащим образом направил в адрес Общества претензию N 1961 с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных на ее сумму пени в установленный в претензии срок. В претензии Комитет просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору аренды. В претензии содержалось указание, что в случае неисполнения отказа от выполнения требований претензии или неполучения ответа, Комитет обратится в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды и выселения.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 5.3.2. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела явствует, что Ответчик не исполнил принятых на себя по договору обязательств по оплате арендных платежей.

Комитет предъявил ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.03.2009г. по 31.07.2009г. в размере 179 311 руб. 38 коп. Расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из ставки, установленной договором аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена в пункте 4.9 договора.

Поскольку материалам дела подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 17 173 руб. 67 коп. пени за указанный истцом период просрочки применительно к размеру санкций 0,15% от суммы долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5.3.2. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца, требование Комитета о расторжении договора аренды от 22.08.2005 N 13-А003571 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды судом расторгнут, подлежит удовлетворению требование Комитета о выселении Общества из нежилого помещения площадью 184,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, копр. 1, лит. ЭА, пом. 16Н (4-9,11-13) МОП (ч.п 1,2).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений N 07238, N 07239 (л.д.52-55) явствует, что арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по всем известным адресам местонахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвращалась с отметками органа почтовой связи о том, что «истек срок хранения», «организация не значится».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом оплачивает арендную плату, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку носят голословный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009г. по делу N А56-47771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка