• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А56-79383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2492/2010) ООО "Рыбная Компания "Лисий нос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года по делу N А56-79383/2009 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску ООО "Рыбная Компания "Лисий нос"

к ООО "СоюзПетроСтандарт" о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Бочкарева Ю.О. - доверенность от 01.01.2010 года; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Рыбная Компания «Лисий нос» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СоюзПетроСтандарт» задолженности по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

Согласно входящему штампу (л.д. 3) исковое заявление с приложенными документами поступило в суд 02.11.2009 года.

Согласно пункту 8.3 договора поставки от 10.04.2009 года N 27 установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения.

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, которые подлежат приложению к исковому заявлению. Согласно п. 7 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

К исковому заявлению была приложена претензия (л.д. 36). Согласно отметке претензия получена ответчиком 13.10.2009 года. Таким образом, на момент поступления документов в суд (02.11.2009 года) срок рассмотрения претензии, установленный пунктом 8.3 договора поставки, не истек.

Определением от 09.11.2009 года суд оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предложив истцу в срок до 11.12.2009 года исправить допущенные нарушения.

02.12.2009 года от истца поступило письмо (л.д. 11), в котором он ссылался на то, что в данный момент срок рассмотрения претензии истек.

Определением от 16.12.2009 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции указал, что на момент поступления в суд иска срок для ответа на претензию еще не истек, а в силу ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Данная правовая позиция суд первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

В частях 3 и 4 статьи 128 АПК содержатся правила, устанавливающие правовые последствия устранения (либо неустранения) истцом допущенных им нарушений в срок, установленный в определении суда. Иного значения данные нормы не имеют и не могут являться основанием и критерием для вывода об устранении (либо неустранении) допущенных нарушений.

В данном случае на момент вынесения определения о возврате искового заявления срок, установленный в претензии, истек. Следовательно, у суда имелся документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что данный порядок фактически оказался соблюденным не в момент обращения в суд, а в течение срока, указанного судом в определении об оставлении иска без движения, не имеет существенного правового значения, не нарушает прав ответчика и не является препятствием для принятия искового заявления к производству.

Таким образом, на момент возвращения иска отсутствовали основания, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд формально подошел к решению вопроса об устранении (либо неустранении) допущенных истцом нарушений без учета вышеуказанных обстоятельств и принципа доступности правосудия и необоснованно возвратил исковое заявление.

Нарушение, допущенное ООО "Рыбная Компания "Лисий нос" при подаче иска, в случае принятия иска к производству, также не является основанием для оставления его без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данная норма обязывает суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае несоблюдения претензионного порядка на момент вынесения соответствующего определения (принятия решения), а не на момент обращения в суд.

При таком положении у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 года по делу N А56-79383/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-79383/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте