ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А56-38021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2010) АОЗТ "Холдинговая компания АРЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года по делу N А56-38021/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к АОЗТ "Холдинговая компания АРЕС" о взыскании задолженности, пени и расторжении договора

при участии:

от истца: Окулова Н.Л. - доверенность от 09.10.2008 года;

от ответчика: Денисов Н.Д. - доверенность от 02.04.2010 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года с АОЗТ «Холдинговая компания АРЕС» в пользу ФГУП "СМУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" взыскано 293392,50 руб. долга, 60000 руб. пени и 11638,71 руб. расходов по госпошлине. Расторгнут договор от 07.09.2006 N140/06. АОЗТ «Холдинговая компания АРЕС» выселено с земельного участка площадью 9306 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская д. 53.

В остальной части иска отказано.

С АОЗТ «Холдинговая компания АРЕС» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 140/06 от 07.09.2006 субаренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор субаренды является ничтожным, поскольку в нарушение условий договора аренды с КУГИ Санкт-Петербурга заключен без письменного разрешения арендодателя.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае доказательств признания судом договора субаренды недействительным в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследованы полномочия лица, заключившего договор субаренды со стороны истца, а также соответствие заключенного договора субаренды целям деятельности истца.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Доказательств признания судом договора субаренды недействительным ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела в соответствии с договором N 140/06 от 07.09.2006 ответчику предоставлена во временное пользование часть земельного участка общей площадью 22376 кв.м, принадлежащего истцу на праве аренды, площадью 9306 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская д. 53 в соответствии со схемой субаренды, указанной в кадастровом плане земельного участка, за плату в размере величины квартальной арендной платы в сумме 8038, 151 условных единиц. В соответствии с п. 3.2.2. и п. 3.4. договора ответчик должен самостоятельно перечислять арендую плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

За 2 квартал 2009 года ответчик не оплатил арендную плату в размере 293392,50 руб., которая должна была быть перечислена до 10.04.2009, доказательств оплаты ответчик не представил, возражений по расчету не представил.

Иск в данной части обоснованно удовлетворен судом в полном объеме, госпошлина правомерно отнесена на ответчика.

В соответствии с п. 3.5 договора, при неуплате арендной платы в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке, п.5.2 предусмотрена ответственность за неуплату арендной платы в размере 0,15% за каждый день просрочки. Истец предъявил пени за просрочку оплаты арендной платы за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года за период с 30.01.2009 по 20.05.2009 в общей сумме 113 543,22 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 60000 руб.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме, так как уменьшение произведено по инициативе суда.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53322/2008 от 12.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в общей сумме 586 785 руб. и пени в сумме 202001,31 руб. по состоянию на 30.01.2009.

В соответствии с п. 6.3.2 договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть расторгнут судом.

Оценив изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит правомерным требование истца о расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка с учетом статьи 622 ГК РФ. Госпошлина обоснованно в полном объеме отнесена на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что мировым соглашением, заключенным в рамках дела А56-39978/2007, между истцом и ООО «Комплекс», принято решение о совершении действий по разделению земельного участка площадью 22376 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, д.53, лит.А, кадастровый номер 78:10:5201А:5, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Истец владеет земельным участком площадью 22376 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, д.53, лит.А, кадастровый номер 78:10:5201А:5, на основании договора аренды от 07.10.1998 N 04-ЗД00345, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга сроком на 49 лет. Из объяснений истца следует, что до настоящего времени земельный участок не разделен, 21.08.2009 документы о разделе переданы в Росимущество для внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества и последующего изменения договора аренды. Поскольку до настоящего времени изменения в действующий договор аренды не внесены, то, соответственно, нет оснований для внесения изменений в договор субаренды с ответчиком. При этом ответчик не представил доказательств не использования им земельного участка, переданного по договору субаренды.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно заключенного между сторонами инвестиционного договора от 16.02.2007 правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный договор предметом спора по настоящему делу не является, независимо от наличия инвестиционного договора ответчик обязан оплачивать арендную плату по договору субаренды, неоплата арендной платы является основанием для расторжения договора и выселения ответчика с земельного участка. Спор по инвестиционному договору может быть предметом самостоятельного иска.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года по делу N А56-38021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка