• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А56-51553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3486/2010) ЗАО "СТИЛ-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 г. по делу N А56-51553/2009 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ООО "Строительные ресурсы.Монтаж" о взыскании 1 124 598 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Томашевский И.И. - доверенность от 11.01.2010 года;

от ответчика: Руденко Л.Г. - доверенность от 07.10.2008 года;

установил:

ЗАО "СТИЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительные ресурсы.Монтаж" о взыскании 1 124 548 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки за период с 01.12.2008 г. по 27.07.2009 г., 17 122 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве от 23.11.2009 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2008 г. по 18.09.2009 г. в размере 1 373 022 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 22.12.2009 г., уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2008 г. по 17.09.2009 г. в размере 1 369 577 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 г. с ООО "Строительные ресурсы.Монтаж" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано 500 000 руб. неустойки и 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отклонены.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

26 мая 2008 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1П-26/05/08, согласно которому истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и своевременно оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре, стоимости в соответствии со счетами, накладными и заявками.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 377 987 руб. 55 коп., который был оплачен ответчиком частично.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. по делу N А56-34744/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 109 300 руб. 45 коп., неустойка за период с 07.07.2008 г. по 01.12.2008 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 175 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. по делу N А56-34744/2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 г. изменено, с ответчика взыскано 2 948 086 руб. 45 коп. долга, в остальной части решение оставлено без изменения.

Задолженность была погашена ответчиком 18.09.2009 г.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 5.3. договора поставки N 1П-26/05/08 от 26.05.2008 г. за период со 02 декабря 2008 г. по 17 сентября 2009 г., составил 1 369 577 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ. ООО "Строительные ресурсы.Монтаж" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция не принимает данные доводы истца.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и прочее (п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае неустойка установлена договором в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, что составляет более 70 процентов годовых.

Апелляционная инстанция считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки в 500 000 руб. достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о том, что ответчик располагал достаточными денежными средствами для погашения долга перед истцом, но всячески уклонялся от оплаты, подлежат отклонению, так как документальных доказательств стабильного финансового положения ответчика суду не представлено.

Податель жалобы ссылается на понесенные убытки в результате просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств. Документы о причинении истцу прямых убытков, равно как и расчет упущенной выгоды, имеются в материалах дела, но не были исследованы судом. Сумма взысканной неустойки меньше реального ущерба истца.

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Требование о взыскании убытков истцом заявлено не было. Доводы о том, что сумма взысканной неустойки не покрывает убытков, понесенных вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, судом отклоняются, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 333 ГК РФ правило о возможности уменьшения неустойки не затрагивает и не соотносится с правом кредитора на возмещение убытков.

Кроме того, определение размера убытков пропорционально сумме долга ответчика в общей дебиторской задолженности не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, не нарушая при этом действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ЗАО "СТИЛ-Трейд" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 г. по делу N А56-51553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
В.А.Семиглазов
Судьи
И.А.Дмитриева
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51553/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте