ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А56-59804/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3256/2010) ООО "СпецТехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по делу N А56-59804/2009 (судья Адаев О.С.), принятое по иску ООО "СпецТехника" к ООО "БАРС" о взыскании 1226000 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - истец, ООО «СпецТехника», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ответчик, ООО «БАРС») 335 000 руб. задолженности и 891 000 руб. неустойки за 110 дней просрочки платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 в удовлетворении иска отказано.На указанное решение ООО "СпецТехника" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не принял во внимание факт заключения истцом и ответчиком договора субаренды транспортных средств с экипажем, соответствующие условия по договору и обязательства ответчика выражены в заявке и гарантийном письме ответчика. По мнению истца, неверно квалифицировав правоотношения сторон, суд необоснованно мотивировал решение отсутствием доказательств. Судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно положения статей 606, 607, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что он на основании заявки и гарантийного письма ответчика (л.д. 94, 96) в период с 07.04.2009 по 12.04.2009 оказал ответчику услуги (предоставление транспортных средств с экипажем для вывоза грунта), что подтверждается копиями рабочих рапортов (л.д. 42-88). Как заявил истец, стоимость оказанных услуг составила 405 000 руб.

В обоснование указанной суммы истец представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2009, акт сверки от 30.04.2009 со ссылкой на договор подряда (контракт) от 07.04.2009 N 013/09, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2009 N 32, счет от 15.04.2009 N 12Р, подписанный руководителем и бухгалтером истца, счет от 14.04.2009 N 12Р на ту же сумму, подписанный только руководителем истца, и копию счета от 07.04.2009 N 29.

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 70 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 335000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец при обращении с настоящим иском сослался одновременно на нормы об исполнении обязательств и главы о неосновательном обогащении. В апелляционной жалобе истец, полагая, что фактически между сторонами сложились субарендные отношения, указал нормы о договоре аренды.

Суд установил, что представленный договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2009 заключен истцом с физическими лицами Оганесяном Н.В., Бархударяном Г.А., Широяном Г.Р., Бабаяном Х.Л., Григоряном А.М., Казаряном Абрамом А., Казаряном Артаком А. и Аракеляном А.В., которые являются арендодателями по отношению к истцу. Между тем представленный истцом подлинный экземпляр этого договора не подписан обществом. К договору приобщены приложения NN1-5, 5(такой номер указан дважды), 6-7 без указания даты их составления между обществом (арендатором) и арендодателями (физическими лицами). Из содержания представленных к договору приложений усматривается, что выполнялись работы по вывозу мусора в период с 07.04.2009 по 12.04.2009 (л.д. 17-28). Между тем в заявке, представленной истцом как доказательство заключения договора с ответчиком на предоставление последнему транспортных средств, указан вывоз грунта в объеме 1200 куб.м в период с 11.04.2009 по 12.04.2009 (л.д. 29, 94). В связи с тем, что не усматривается наличие взаимосвязи между перечисленными доказательствами, суд правомерно не принял в качестве доказательства оказания ответчику услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем для вывоза грунта договор от 01.04.2009. В силу приведенных выше обстоятельств отсутствуют основания полагать, что заключение представленного договора вызвано необходимостью оказания услуг ответчику.

Суд также установил, что акт сверки от 30.04.2009 (л.д. 37), акт о приемке выполненных работ от 15.04.2009 N 32 на сумму 404 400 руб. со ссылкой на договор подряда от 07.04.2009 N0013/09 о выполнении работ в отчетный период с 07.04.2009 по 12.04.2009 (л.д. 36, 38) не подписаны ответчиком, в связи с чем указанные документы также правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 404 400 руб.

Учитывая, что в представленных истцом копиях рабочих рапортов нет сведений о наименовании объекта, не указаны Ф.И.О. осуществлявших рейсы водителей, Ф.И.О. ответственных на объекте лиц и учинивших подписи (нескрепленные печатью либо штампом ответчика), отсутствует указание на наименование выполненных работ, суд правомерно пришел к выводу, что эти доказательства не относятся к предмету спора.

В счете от 15.04.2009 N 12Р на сумму 70 000 руб., счете от 14.04.2009 N 12Р на сумму 70 000 руб. (л.д. 40, 97) и копии счета от 07.04.2009 N 29 (указано другое юридическое лицо - л.д. 39) на сумму 360 000 руб. содержатся указания на транспортные услуги, но нет сведений, на основании чего эти счета выставлены.

В материалах дела имеются представленные истцом две копии платежных поручений от 15.04.2009 N 13, из которых следует, что ответчиком перечислена в одном случае сумма 70 000 рублей в качестве оплаты за перевозку грунта по счету от 14.04.2009 N 12Р, в другом - 80 000 руб. также по этому счету (л.д. 95, 31).

Необходимо отметить, что представленные истцом доказательства в копиях в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в совокупности применительно к положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал сам факт наличия правоотношений между сторонами (формальных или фактических).

В связи с изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами со ссылкой на достигнутые с ответчиком договоренности по существенным условиям и возникшие правоотношения по аренде транспортных средств необходимо отметить следующее.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела перечисленные выше доказательства не представляется возможным расценить в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений в письменной форме, в том числе в силу отсутствия подтверждения фактических действий истца по передаче ответчику транспортных средств в период с 11.04.2009 по 12.04.2009 (л.д. 94).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2009 по делу N А56-59804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка