ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-81314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Шестаковой М.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сибиряковой И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1052/2010) ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 по делу N А56-81314/2009(судья Боровая А.А.), принятое по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ООО "Фаэтон-сеть номер 1"

3-е лицо: ООО "ФАЭТОН-Аэро"

о взыскании 94.272.046 руб.

при участии: от истца: Аржанова О.С. по доверенности от 01.03.2010 от ответчика: Дуничева А.А. по доверенности от 21.12.2009.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее по тексту истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее по тексту ответчик-1, ООО «Фаэтон-Аэро») и к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-сеть номер 1» (далее по тексту ответчик-2, ООО «Фаэтон - сеть номер 1» о взыскании солидарно 90.666.700 руб. долга по кредитному договору от 14.08.2008 N 2200-031/02726, 3.035.471 руб. 43 коп. процентов по состоянию на 17.06.2009, 541.845 руб. 210 коп. неустойки на сумму невозвращенного кредита за период с 11.06.2009 по 16.06.2009, 28029 руб. неустойки на сумму неуплаченных процентов за период с 03.06.2009 по 16.06.2009 и об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте (топливо), принадлежащие ООО «Фаэтон-Аэро».

Определением суда от 09.11.2009 по ходатайству истца в отдельное производство выделены требования ОАО «УРАЛСИБ» к ООО «Фаэтон - сеть номер 1», к участию в деле по выделенному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Фаэтон-Аэро».

Выделяя требования истца к ООО «Фаэтон - сеть номер 1», на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» определением от 29.06.2009 по делу А56-30457/2009 введена процедура наблюдения и ОАО «УРАЛСИБ» заявило требования к ООО «Фаэтон-Аэро» в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009 с ООО «Фаэтон - сеть номер 1» взыскано в пользу ОАО «УРАЛСИБ» 90.666.700 руб. долга по кредиту, 3.035.471 руб. 43 коп. процентов, 541.845 руб. 20 коп. неустойки на сумму невозвращенного кредита, 28029 руб. 67 коп. неустойки на сумму неуплаченных процентов и 100.000 руб. расходов на уплату госпошлины..

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 367 Гражданского кодекса РФ, и неправильно установил обстоятельства по делу, так как в пункте 1.4 договора поручительства речь идет о возможности увеличения процентной ставки банком в одностороннем порядке как санкции за ненадлежащее исполнение кредитного договора ООО «Фаэтон-Аэро», а не о возможности заключения между истцом и ООО «Фаэтон-Аэро» дополнительного соглашения, более чем в два раза увеличивающего размер процентной ставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.02.2008 Банк и ООО «Фаэтон-Аэро» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии N 2200-031/02726 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 120.000.000 руб. под 13 процентов годовых в случае, если срок пользования траншем не превышает 180 дней и под 13,5 процента годовых, если срок пользования траншем составляет от 181 до 300 дней; дата окончания срока кредитной линии - 01.07.2009. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В пункте 12.1 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение обязательств по погашению транша и уплате в установленный срок процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4) банк, в случае неисполнения ответчиком 1 определенных условий договора, имеет право в одностороннем порядке повысить ставку процентов, установленную пунктом 3.5 Договора на 2 (Два) процентных пункта.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 14.08.2008 Банк и ООО «Фаэтон - сеть номер 1» заключили договор поручительства N 2200-031/02726 П1 (с дополнительным соглашением от 26.09.2008 N 1), по условиям которого ООО «Фаэтон - сеть номер 1» (поручитель) обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Фаэтон-Аэро» обязательств по кредитному договору, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 1.4 договора поручительства поручитель выразил свое согласие отвечать перед Банком в случае изменения Банком условий кредитного договора (в том числе, в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом).

Дополнительными соглашениями от 26.09.2008, от 25.02.2009 стороны изменили размер процентной ставки, установив с 27.09.2008 процентную ставку по траншам, срок пользования которым не превышает 180 дней, равной 16 процентам годовых и с 01.03.2009 процентная ставка, независимо от срока пользования траншем, установлена в 24 процента годовых. 14.08.2008, в соответствии с условиями кредитного договора

Банк на основании заявления заемщика предоставил заемщику транш на сумму 90.666.700 руб. на срок до 300 дней, что подтверждается выписками по счету заемщика и не оспаривается ответчиками.

В нарушение условий договора (пункт 7.2.2 договора) заемщиком не исполнено обязательство по предоставлению обеспечения в виде залога недвижимого имущества в отношении комплекса АЗС, принадлежащего на праве собственности ООО «Фаэтон-Аэро», что в силу пунктов 10.1.1, 10.1.3 кредитного договора влечет право Банка потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися платежами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка с требованиями к заемщику и к поручителю о досрочном возврате выданной суммы кредита (л.д. 60-63).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то обстоятельство, что заемщиком по кредиту не исполнены обязательства по договору, а, следовательно обосновано заявлены требования к поручителю.

Материалами настоящего дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «Фаэтон-Аэро» принятых на себя обязательств по возврату кредита. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26.09.2008 и от 25.02.2009, заключенными между истцом и ответчиком-1 (кредитором и заемщиком), стороны увеличили ответственность без согласия поручителя, договор поручительства прекращается в силу статьи 367 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что в пункте 1. 4 договора поручительства поручитель прямо выразил свое согласие отвечать перед Банком в случае изменения Банком условий кредитного договора.

Однако согласно пунктам 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4 кредитного договора банк, в случае неисполнения ответчиком-1 определенных условий договора, имеет право в одностороннем порядке повысить ставку процентов, установленную пунктом 3.5 Договора на 2 (Два) процентных пункта.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что поручитель дал согласие на увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки и только, на согласованных условиях, а именно на 2 процентных пункта.

В данном случае, процентная ставка была увеличена не банком, а сторонами кредитного договора - дополнительными соглашениями, и не на указанные в договоре 2 процентных пункта, а значительно выше. Поэтому вывод суда, о согласии поручителя на изменения условий договора в таком порядке, и на значительно большее увеличение ответственности, необоснован.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства по делу, а именно истолковал условия договоров, вследствие чего неверно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2009 года по делу N А56-81314/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-сеть номер 1» 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка