ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года Дело N А56-7068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Л.Н.Марченко, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5201/2010) ООО "Строительная компания "Альянс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010г. по делу N А56-7068/2010 (судья Е.В.Константинова), принятое по иску ООО "Строительная компания "Альянс" к ООО "Горстрой" о взыскании 1.954.821 руб. 99 коп.

при участии: от истца: Кольновой Т.В. по доверенности от 05.04.2010 от ответчика: не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2010г. на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращено исковое заявление ООО «Строительная компания «Альянс» о взыскании с ООО «Горстрой» 1.954.821 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда N 122/08 от 03.06.2008г. Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины заинтересованным лицом не подтверждено, поскольку не представлены справки о наличии денежных средств в кассе истца, бухгалтерии о кредиторской задолженности; сведения о картотеке по платежным документам, о наличии предъявленных исполнительных документов.

ООО «СК «Альянс» подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению истца, определение вынесено без достаточных оснований и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку документы, свидетельствующие о невозможности единовременной уплаты истцом государственной пошлины в размере 32.548 руб. 21 коп. были представлены суду первой инстанции. Указание судом на непредставление иных, кроме сведений налогового органа о счетах и соответствующей справки банка, документов необоснованно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов, 11.02.2010г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представлен подтвержденный налоговым оранном перечень счетов в кредитных организациях (на 02.02.2010г.), согласно которому истец имеет два счета в ЗАО «Банк «Советский», и копия справки указанного банка от 10.02.2010г., свидетельствующей, что на одном из счетов остаток денежных средств на 10.02.2010г. составляет 0,00 руб., на другом - 1,62 руб.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в установленном в этой статье размере. При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ее положения применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 333.22 ("Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды") Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Истцом вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах, и справка банка об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, составляет 32.548 руб. 21 коп.

Остатков денежных средств на счетах истца было недостаточно для оплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Поскольку представленные документы в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ достаточны для вывода об отсутствии у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины в необходимом размере, достоверность представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнута, процессуальное решение суда первой инстанции является неправомерным.

Указание суда в обжалуемом определении на необходимость представления иных документов, в частности, справки о наличии средств в кассе истца, справки бухгалтерии о кредиторской задолженности, сведений о картотеке по платежным документам, о наличии предъявленных исполнительных документов основано на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица влечет невозможность уплаты государственной пошлины вне зависимости от наличия кредиторской задолженности и картотеки.

Государственная пошлина, как указано в пункте 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ, является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах. Денежные средства в кассе юридического лица имеют строго целевой характер использования, их наличие лимитировано и обусловлено состоянием расчетного счета.

Поскольку достаточных оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возврата в связи с этим искового заявления в данном случае не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2010г. отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО «Строительная компания «Альянс» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка