ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года Дело N А21-5442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-637/2010) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2009А21-5442/2009 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиалов Калининградской железной дороги и Московской железной дороги о взыскании 99 081 руб.

при участии: от истца: Заикиной Л.А. по доверенности от 22.03.2009г.

от ответчика: Храбровой Т.П. по доверенности от 26.03.2010г.; Хомяк О.А. по доверенности 26.03.2010г.;

от 3-го лица: Бубновой А.А. по доверенности от 20.01.2010г.

установил:

ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - Охрана) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 836 руб. ущерба от недостачи груза.

Решением от 23.11.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 23.11.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что ответственность за утрату груза лежит на перевозчике, поскольку при осуществлении спорной транзитной перевозки утрата груза произошла после сдачи охраной груза перевозчику на выходной пограничной станции и до получения груза от перевозчика на входной пограничной станции, то есть в период, когда груз не находился под охраной.

Апелляционным судом установлено безусловное основание для отмены решения суда ввиду непривлечения к участию в деле ОАО "Российские железные дороги", определением от 24.02.2010г. на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице филиалов Калининградской железной дороги и Московской железной дороги.

В судебном заседании ответчик свою позицию поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Истец просил исковые требования удовлетворить.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Калининградской железной дороги в письменных пояснениях просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги согласен с выводами суда первой инстанции и позицией истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (Заказчик) и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (Охрана) заключен договор N 2/6 от 02.10.2003 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 38 (зарегистрирован в Минюсте России 30 июня 2003 года N 4864), а также Положением о филиале ФГП ВО МПС России на Калининградской железной дороге по условиям настоящего договора на взаимной основе.

Согласно п. 2.2.1 договора Охрана обязалась обеспечить сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) при перевозках грузов в прямом сообщении между станцией отправления и станцией назначения, находящихся на территории Российской Федерации от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами от Заказчика или перевозчика, если погрузка осуществлялась на местах общего пользования из принадлежащих ему складов и площадок, до момента сдачи грузополучателю или перевозчику в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что коньяк входит в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охрану в пути следования (Приложение N 3 к Приказу МПС России от 18.06.2003г. N 38 в ред. Приказов Минтранса Российской Федерации от 16.01.2006г. N 8, от 09.07.2007г. N 88, от 22.12.2008г. N 216) (пункт 34).

20.08.2007г. на станции Черняховск Калининградской железной дороги ответчик принял груз - алкогольная продукция (коньяк) вагон 24523078 по транспортной международной накладной N 100800 Э380224, отправитель - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

Далее вагон N 24523078 с грузом на выходной пограничной станции Черняховск был передан Охраной перевозчику по приемо-сдаточному акту N 1217 от 20.08.2007г. с исправными ЗПУ ТП 2800-02 РЖА N 0774883 - 0774888 без замечаний.

По прибытии на входную пограничную станцию Смоленск - Сортировочный Московской Железной дороги 22.08.2007г. был составлен акт общей формы N 17000-2-П/2169, согласно которому при осмотре вагона N 24523078 с грузом коньяки было обнаружено «слева в двери по ходу поезда наружняя заделка жестью 200 + 300 мм на сварке. Отогнут угол - 200 + 100 мм - замазан мазутом. Вагон железный 6 ЗПУ ТрансПломбир КЛГ (на ОЗУ и по два в пятках) - исправны, прибыл без охраны. Вагон от Белорусской железной дороги не принят.

Из акта общей формы N 87 от 24.08.2007г., составленного на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги следует, что при комиссионном вскрытии вагона N 24523078 на основании акта общей формы N 2-П/2169 сняты исправные ЗПУ ТрансПломбир РЖА 0774883, 0774885 0774884, соответствующие документу. При вскрытии обнаружено: в дверном проеме в нижнем паллете имеются следы выемок картонных ящиков, упаковка нескольких картонных ящиков нарушена. В междверном пространстве на полу вагона имеются порожние порванные картонные коробки. Точное число мест просчитать нет возможности. Повреждений паллетов и картонных ящиков напротив наружней заделки нет. Вагон закрыт. Наложены 3 ЗПУ ТрансПломбир РЖД к/з 2010187, 2013338, 2013337. Вагон следует на станцию Смоленск под коммерческую проверку.

На станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги станции 30.08.2007г. перевозчиком был составлен коммерческий акт N 3 624219/20, согласно которому в вагоне N 24523078, следующем без охраны со станции Черняховск КЛГ обнаружена недостача 236 бутылок коньяка 2Коньяк Российский Трофейный».

Недостающий груз Груз из вагона N 24523078 на станции Смоленск - Сортировочный был перегружен в вагон N 24391989, на двери вагона наложены ЗПУ ТП 2800-02 N 2009644, 2009648, 2009645, 2009646, 2009647, 2009649, вагон был направлен на станцию назначения Москва - Товарная - Рязанская.

Истец полагает, что поскольку груз прибыл на станцию Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги без охраны, Охрана устранилась от выполнения своих обязательств по договору, то должна нести ответственность за недостачу (утрату) груза.

Охрана, возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что утрата (недостача) груза произошла в период, когда груз следовал без охраны и не должен был находиться под охраной в силу пункта 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 38 (далее Правила перевозок), так как был сдан охраной перевозчику на выходной станции на территории Российской Федерации и не был принят от перевозчика на входной станции на территории Российской Федерации по причине прибытия вагона с проломом в двери и несоставлением перевозчиком в установленном порядке коммерческого акта для определения наличия недостачи, после составления которого груз должен был быть принят под охрану ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании, перевозка оформлялась и осуществлялась в международном сообщении в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно пункту 4 Правил перевозок при перевозке грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные станции их сопровождение осуществляется проводниками при транзитных перевозках грузов - от входной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется с момента передачи груза перевозчиком ведомственной охране на входной пограничной передаточной станции до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

Данную перевозку от выходной пограничной станции на территории Российской Федерации Черняховск Калининградской железной дороги транзитом через территорию Литвы и Белоруссии до входной пограничной станции на территории Российской Федерации - Смоленск - Сортировочный следует приравнять к транзитной международной перевозке и применять по аналогии положения пункта 4 Правил перевозок о перевозках в международном сообщении, поскольку порядок постоянного сопровождения грузов (передача груза от охраны перевозчику и наоборот) при перевозке транзитом по территории иностранных государств из субъекта Российской Федерации - Калининградской области на территорию другого субъекта Российской Федерации отдельно не урегулирована (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше судом, при передаче Охраной перевозчику груза на выходной станции Черняховск недостача груза не была установлена, вагон был в исправном состоянии.

При прибытии груза на входную станцию Смоленск - Сортировочный была установлена техническая неисправность вагона, требующая проверки груза, его состояния и массы, то есть составления коммерческого акта.

Поскольку на момент передачи груза от перевозчика Охране на входной станции 22.08.2007г. коммерческий акт в нарушение правил статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом) перевозчиком составлен не был, то Охрана обоснованно при составлении приемо-сдаточного акта N 610 от 22.08.2007г. (л.д. 112, т. 1) в отношении спорного вагона сделала оговорку о том, что вагон под охрану от перевозчика не принят.

Коммерческий акт, подтверждающий недостачу груза в спорном вагоне, был составлен только 30 августа 2007 года.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств с учетом п. 2.1 договора, согласно которому Охрана оказывает услуги по сопровождению вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом только по территории Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что Охрана нарушила свои обязанности по сопровождению груза на территории Российской Федерации, так как груз был утрачен в период после его передачи Охраной перевозчику на выходной станции на территории Российской Федерации и до передачи его от перевозчика Охране на входной станции на территории Российской Федерации, то есть когда груз следовал без сменного сопровождения в пути следования. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение установленных входной станции (станция Смоленск - Сортировочный) и выходной станции (станция Черняховск) на территории Российской Федерации не опровергаются ни железной дорогой, ни истцом.

С учетом вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2009 года по делу N А21-5442/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Виноконьячный завод "Альянс-1892" 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка