• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года Дело N А56-12556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1712/2010) ООО «Деловые линии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2009г. по делу N А56-12556/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Бородиной Альфии Рифовны

к ООО "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Анта Центр" о взыскании 5106,80 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Попова Н.В. доверенность от 22.01.2010г. N 2/1

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородина Альфия Рифовна (далее - ИП Бородина А.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии") 5106,80 руб. убытков, составляющих стоимость недостачи груза.

Решением суда от 10.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.12.2009г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Бородиной А.Р. в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма ущерба истцом не доказана ввиду неопределения грузомест, перевозимых ответчиком, ссылаясь также на несоответствие между собой 3-х представленных в материалы дела копий товарной накладной N 143 от 10.12.2008г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N К135/Ек00000215 от 09.01.2008г., в соответствии с которым ООО «Деловые линии» (экспедитор) в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и (или) организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (ИП Бородиной А.Р.).

Согласно пункту 5.5 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза.

По приемной накладной N МВ 0183397 от 11.12.2008г. экспедитором (ответчиком) был принят для организации доставки (экспедирования) груз из города Москвы (отправитель ООО «Анта Центр») в город Екатеринбург (получатель ИП Бородина А.Р.) в количестве 55 мест без объявленной стоимости груза.

При выдаче груза 16.12.2008г. (время прибытия 12 часов 30 минут, время окончания разгрузки 13 часов 00 минут), следовавшего Москва-Екатеринбург по приемной накладной N МВ 0183397 от 11.12.2009г. в количестве 55 мест, получатель груза - ИП Бородина А.Р. с участием водителя-экспедитора ООО «Деловые линии» Лепихиным С.В. (автомашина N 113ВК) установлена недостача в количестве 1 места из накладной отправителя N 143 от 10.12.2008г., позиция N 3.

Данные обстоятельства подтверждены актом передачи от 16.12.2008г., подписанным представителями получателя и водителем экспедитора (ООО «Деловые линии») - л.д. 19.

Из указанного акта также следует, что недостача определена на основании сопроводительных документов, представленных отправителем, а именно накладной N 143 от 10.12.2008г.

В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной N 143 от 10.12.2008г. (л.д. 20) на общую сумму 226 068 руб. состоящую из 18 наименований товара, в том числе позиция N 3 «Кроссовки мужские» на сумму 16 164 руб. по цене с учетом НДС, указанной в графе «Количество мест» (449), и неоговоренными исправлениями в указании количества товара, которую суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлена подлинная накладная N 143 от 10.12.2008г., подписанная отправителем (продавцом) - ООО «Анта Центр» и получателем (покупателем) - ИП Бородиной А.Р. (л.д. 106).

Согласно подлинной накладной N 143 от 10.12.2008г. позиция N 3: «Кроссовки мужские» на общую сумму 16 164 руб. по цене (без НДС) 380,51 руб. в количестве 36 пар, количество мест 3 по 12 пар в одном месте, вид упаковки короб.

Третье лицо ООО «Анта Центр» (отправитель) в письменном заявлении, направленном в материалы дела (л.д. 119), также ссылается на товарную накладную N 143 от 10.12.2008г., по которой ООО «Анта Центр» было отправлено в адрес покупателя (ИП Бородина А.Р.) 660 пар обуви, которые были упакованы по 12 пар в 55 коробок (грузовых мест), то есть указывает сведения, совпадающие с товарной накладной N 143 от 10.12.2008г. (л.д. 106). При этом прикладывает к своему заявлению копию накладной N 143 от другой даты «31.03.2009г.» в отношении другого товара. Данную накладную апелляционный суд не принимает в качестве относимого доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из 3-х представленных в материалы дела накладных N 143, на противоречия в которых ссылается ответчик, апелляционный суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства товарную накладную N 143 от 10.12.2008г. на листе дела 106-107.

Данная накладная в совокупности с актом передачи от 16.12.208г. подтверждают факт недостачи при доставке обуви в количестве 12 пар по цене 449 руб. (с НДС) на общую сумму 5 3 88 руб., которую экспедитор должен возместить заказчику (ИП Бородиной А.Р.) на основании пункта 5.5 договора транспортной экспедиции, статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного возмещения ущерба ответчиком в сумме 449 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 106 руб. 80 коп.

Оснований для освобождения экспедитора от ответственности за утрату груза апелляционный суд не усматривает, так как ответчик не доказал в соответствии с правилами пункта 5.5 договора, что утрата груза произошла вследствие обстоятельства, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющаяся в приемной накладной отметка истца о состоянии упаковки, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, к таким обстоятельствам не относится.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2009 года по делу N А56-12556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12556/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте